Kevés bosszantóbb dolog van annál, mint amikor az ember tudja, hogy jog szerint igaza van, mégsem tudja azonnal érvényesíteni az akaratát, mondjuk nem bír az istennek se kipaterolni valakit a frissen vásárolt lakásából. Az meg naná, hogy idegállapotba hozza, ha elképzeli, ahogy a kakukktermészetű egyén lábfelrakva kábeltévézik vidáman, míg ő papírokkal rohangálva próbálja helyrebillenteni a kizökkent világot. A kérdés viszont az, hogy jogszerű-e, hogy a UPC tőle követeli a rengeteg iratot, ahelyett, hogy végetvetne a mókának végre.
Kedves Homár!
Vettem egy ingatlant, amiben egy szívességi lakáshasználó lakik és még az előző tulajdonos "állítólag" megengedte neki, hogy saját nevére kábeltTV szolgáltatást kössön. Úgy volt, hogy a lakáshasználó egy adott időpontig kiköltözik, de ezt nem tette meg. A szívességi lakáshasználatot írásban felmondtam és kértem az UPC-t, hogy szüntessék meg a szolgáltatást az ingatlanomban, mert én arra soha nem adtam engedélyt. Erre a csodálatos szolgáltató arra hivatkozva, hogy a szerződés megkötésekor minden jogilag rendben volt és a lakáshasználó fizeti a számlákat, én igazoljam, hogy már nincs joga ott lakni.
Véleményem szerint egy ingatlanban szabályosan az lakhat, aki vagy tulajdonos, vagy haszonélvező, vagy szerződéssel bizonyítja (ergo a tulajdonos megengedte neki), hogy ott engedéllyel lakhat. Ezen három dolog egyikével sem rendelkezik a lakáshasználó, mégis tőlem kéri az UPC az igazolást. Hiába a tulajdoni lap, illetve a lakáshasználatról szóló felmondás bemutatása, a szolgáltatást nem kapcsolják ki, ezáltal a jogalap nélkül ott lakó vígan nézi a HBO-t, ahelyett, hogy TV adás nélkül maradva talán gyorsabban kiköltözne...
Várom a főképp jogi véleményeket.
üdv
Tulaj
Ehol a jogi vélemény:
Kedves Homár olvasó!
Valóban bosszantó lehet, hogy a tulajdonodban lévő ingatlan vonatkozásában neked kell igazolni az igazadat, viszont mivel a szolgáltatási szerződésben nem szerepelsz szerződő félként, és a szerződés megkötése vélhetően jogszerűen történt, így álláspontunk szerint érthető és jogszerű a Szolgáltató igénye az igazolás vonatkozásában.
A UPC Magyarország Kft. (1095 Budapest, Soroksári út 30-34.) Általános Szerződési Feltételeinek (továbbiakban: ÁSZF, itt: https://www.upc.hu/pdf/catv_ASZF_20170324.pdf) átolvasását követően javasoljuk, hogy az ÁSZF 13.1. pontja szerinti tájékoztatási kötelezettség Előfizető általi megszegésére és az Előfizetői Hozzáférési Pont létesítésével összefüggésben a tulajdonostól szükséges hozzájárulás hiányára hivatkozással (az ingatlan tulajdoni lapjának, a szívességi használat felmondásának és az átvételét igazoló tértivevénynek másolatban történő csatolása mellett) kérd belföldi tértivevénnyel megküldött levélben a Szolgáltatótól:
- az Előfizető szerződésszerű magatartásának vizsgálatát,
- az Előfizető, mint jogalap nélküli birtokos kötelezését az ingatlan használatának tulajdonostól származó hozzájárulásának csatolására,
- a Ptk. 5:13.§ szakaszában foglaltak alapján az Előfizetői Hozzáférési Pont megszüntetését,
- továbbá a szerződésnek a Szolgáltató részéről történő rendkívüli felmondást az ÁSZF 12.3.3. pontja szerint, azaz a szolgáltatás törvénybe ütköző módon való használata miatt.
Javasoljuk továbbá, hogy a szívességi használat megszűnésének igazolása mellett az illetékes jegyző előtt mihamarabb indítsd meg a birtokvédelmi eljárást.
Felhasznált jogszabály:
- 2013. évi V. törvény a Polgári Törvénykönyvről (5:13.§ szakasz, 5:5.§-5:12. szakasz, itt található: http://njt.hu/cgi_bin/njt_doc.cgi?docid=159096.323416)
UPDATE:
A posztra reagált a UPC is:
Kedves Homár!
A levélíró által felvázolt probléma egy igen sajátos jogi helyzetből következik, mégpedig abból, hogy a UPC egy teljesen jogszerű szerződést kötött az ingatlant használó személlyel, és ezt az érvényes jogviszonyt az ingatlan tulajdonosa, mint abban nem részes fél, meg akarja szüntetni. Álláspontunk szerint erre nincs jogi lehetőség. A tulajdonos annyit tehet, hogy igazolja, hogy az előfizetőnek már nincs jogcíme használni az ingatlant, amely alapján a UPC már saját hatáskörben el tudna járni az előfizetői szerződés megszüntetése érdekében. Ha azonban a tulajdonostól nem érkezik hitelt érdemlő írásos igazolás erről, akkor a szolgáltató lényegében tehetetlen, hiszen köti az előfizetői szerződésben vállalt szolgáltatási kötelezettsége, és hivatalosan semmilyen olyan körülmény nem bizonyított, ami alapján a szerződést egyoldalúan meg kellene szüntetnie. Egyfajta „róka fogta csuka” helyzet tehát ez, és sajnos az is gyakran előfordul, hogy az ingatlantulajdonos a szolgáltatókat próbálja az ingatlanhasználóval fennálló csatározása középpontjába állítani, és szolgáltatás hiányában kiköltözésre bírni. A szolgáltató ilyenkor két tűz között van: ha enged a tulajdonos kérésének, akkor szerződésszegés miatt az előfizető fog – jogosan – panasszal élni, ha pedig figyelmen kívül hagyja a tulajdonosi kérést, akkor a tulajdonos háborog. A hasonló jellegű, tőlünk független jogviták esetén igyekszünk semleges álláspontot képviselni és egyik fél pártján sem állást foglalni.
Üdvözlettel,
UPC Magyarország
Tron65 2017.04.27. 11:11:11
például azzal, hogy NEM TUD FELMUTATNI szerződést?
Sanda gyanu 2017.04.27. 11:12:53
Terézágyú 2017.04.27. 11:15:43
De az új tulaj miért nem dobatja ki valahogy az ott lakót??? Úgy gondolja, hogy ha nem lesz upc, akkor magától elmegy???
.Manyecska 2017.04.27. 11:20:31
Hagyományos Érlelésű 6odik Crazy One 2017.04.27. 11:21:28
Sáros Hilda 2017.04.27. 11:22:38
A vételárat ügyvédi letétbe rakod, és a tulaj addig nem kapja meg amíg a szerződésben rögzített feltételek nem teljesülnek.
Ilyen lehet pl:
- széljegy mentes tulajdoni lap az új tulaj nevére
- ingyenélő kiköltözése
- lakás átadása/átvétele
- stb stb
.Manyecska 2017.04.27. 11:22:46
.Manyecska 2017.04.27. 11:36:11
attól sem fog változni a helyzet félek..!
Nem akarom tudni ki volt az első tulaj. Lehet még a padláson is vannak szovjet katonák! :D
KaTe 2017.04.27. 11:38:32
WiZZu 2017.04.27. 11:43:09
Hagyományos Érlelésű 6odik Crazy One 2017.04.27. 11:46:27
.Manyecska 2017.04.27. 11:49:13
KaTe 2017.04.27. 12:01:16
ugyfelszolgalat.upc.hu/app/answers/detail/a_id/783/~/sz%C3%BCl%C5%91i-z%C3%A1r-be%C3%A1ll%C3%ADt%C3%A1sa-a-mediabox-on
Bendeguz2017 2017.04.27. 12:06:07
.Manyecska 2017.04.27. 12:21:44
Sanda gyanu 2017.04.27. 12:35:52
@Terézágyú: Fentiek alapján ez kurvára nem épkézláb válasz a júpíszítől. Ezzel csak azt magyarázzák meg, hogy miért nem csinálnak semmit.
@düftin hoffman: Érdekes kérdés! Ha sikerül kipaterolni az ingyen ottlakót és az új tulaj végre beköltözik, akkor majd ő nézi a júpíszit - és a kipaterolt ingyenottlakó nevére jön a számla, mert a szerződést ő kötötte a júpíszível!
Terézágyú 2017.04.27. 12:41:13
"Fentiek alapján ez kurvára nem épkézláb válasz a júpíszítől."
Szerintem igen.
"Ezzel csak azt magyarázzák meg, hogy miért nem csinálnak semmit."
Így van. Az nem baj :)
Annyiban igazuk van, hogy ez az egész a régi tulaj/ott lakó/új tulaj ügye, és nem az övék. Az általuk kötött szerződés az ott lakóval törvényes.
A fenti hozzászólások többsége is ezt mondja, hogy felesleges köröket futni az upcinál, ha egyszer az alapprobléma az, hogy a pószter vett egy lakást, amiben lakik valaki, és az nem akar kiköltözni...
Sanda gyanu 2017.04.27. 12:51:30
De ha az új tulaj odamegy a júpíszíhez és azt monja, hogy ő úgy gondolja, a kábeltévé az egyik kényelmi szolgáltatás a lakásban, amit ha megszűntetnének, az talán ösztönözné az ingyen ott lakó jószágot a kiköltözésre, kérem segítsenek abban, mit tehetnénk ez ügyben - akkor a júpíszi miért mond teljesíthetetlen fasságot ahelyett, hogy kerek-perec azt mondaná: semmit, b+!
Tony Almeida 2017.04.27. 13:00:39
vagyis: az a nyilatkozat már nem érvényes, mivel a lakástulaj merőben más lett. Hogy is van ez?
Tony Almeida 2017.04.27. 13:10:19
Terézágyú 2017.04.27. 13:11:29
"miért mond teljesíthetetlen fasságot"
Szerintem nem azt mond.
Szerintem a "fasság", illetve töketlenség az, amit a pószter mond: "a jogalap nélkül ott lakó vígan nézi a HBO-t, ahelyett, hogy TV adás nélkül maradva talán gyorsabban kiköltözne..."
Basszus, ha csak erre képes az igazáért, hogy próbálja megszüntetni a kábeltévét, akkor... @WiZZu: már leírta.
@Tony Almeida:
"vagyis: az a nyilatkozat már nem érvényes, mivel a lakástulaj merőben más lett. Hogy is van ez? "
Ez egy jó kérdés. Valószínűleg attól, hogy a tulaj más lett, attól nem fogja az upci megszakítani az érvényes szerződést... kérdés, hogy mikor jár le az előfizetés. Ha annak a megújításához is kérnek egy beleegyezést a tulajtól, akkor hurrá, mert az új tulaj nem fog adni...
Sanda gyanu 2017.04.27. 13:14:37
A júpíszi ezt mondja: "A tulajdonos annyit tehet, hogy igazolja, hogy az előfizetőnek már nincs jogcíme használni az ingatlant, amely alapján a UPC már saját hatáskörben el tudna járni az előfizetői szerződés megszüntetése érdekében. Ha azonban a tulajdonostól nem érkezik hitelt érdemlő írásos igazolás erről, akkor a szolgáltató lényegében tehetetlen, hiszen köti az előfizetői szerződésben vállalt szolgáltatási kötelezettsége, és hivatalosan semmilyen olyan körülmény nem bizonyított, ami alapján a szerződést egyoldalúan meg kellene szüntetnie."
A tulaj ezeket mutatta be: "Hiába a tulajdoni lap, illetve a lakáshasználatról szóló felmondás bemutatása..."
Elegendő a lakáshasználatról szóló felmondás annak igazolására, hogy az előfizetőnek már nincs jogcíme használni az ingatlant?
Erre a kérdésre egy jogász mondjon egy egyszerű igent, vagy nemet, oszt annak függvényében egyértelműen kimondhatjuk, hogy a júpíszí a hülye, vagy nem.
enrico palazzo 2017.04.27. 13:15:25
"még az előző tulajdonos "állítólag" megengedte neki, hogy saját nevére kábeltTV szolgáltatást kössön."
A UPC ügyfele az, akivel szerződést kötött. Az új tulaj akarja felbontani azt a szerződést, amihez jogilag (még) nincs köze. Mivel ő a kezdeményező és a UPC számára "idegen", ezért sajnos neki kell igazolnia, hogy megváltozott a tulajdonviszony. A jegyzőt pedig azonnal meg kellett volna keresni két szomszéddal, aki tanúskodik (a leírtak alapján, ez társasház) és azonnal birtokvédelmet kérni. Ezzel párhuzamosan pedig ügyvéddel kártérítés követelése, mivel nem tudja használni a lakását.
Tony Almeida 2017.04.27. 13:15:40
Akkor ezt kurva gyorsan át kellene gondolniuk és szabályzatot kellene módosítaniuk... Ahelyett, hogy mosnák kis kezeiket, mint ahogy a csatolt válaszukban tették. Röhejesek.
Terézágyú 2017.04.27. 13:17:52
"egyértelműen kimondhatjuk, hogy a júpíszí a hülye, vagy nem. "
Te már kimondtad :)
Sanda gyanu 2017.04.27. 13:18:08
Nyilván nem csak ennyit tesz, hanem tesz mást is - de tenné ezt is. Hátha ez is ösztönözné a kiköltözést.
Sanda gyanu 2017.04.27. 13:19:45
:-)
.Manyecska 2017.04.27. 13:21:25
Anyósom volt ilyen mint az UPC csak karbatett kézzel mosolygott hogy "hát én nem szólok bele semmibeeee.." hát b+ :P ..:)
Terézágyú 2017.04.27. 13:30:32
"De én nem vagyok jogász."
Én sem.
A pószter sem.
Az upci jogi képviselője viszont gondolom az... :)
Ami nem azt jelenti persze, hogy akkor mostmá igaza van, hanem azt, hogy ismeri az efféle ügyeket.
"Nyilván nem csak ennyit tesz, hanem tesz mást is - de tenné ezt is. Hátha ez is ösztönözné a kiköltözést. "
Hát, akkor írjon arról, hogy mit tesz még. Hogy pl. a rendőrséggel kidobathatja-e az ott lakót???? Ja, hogy nem... Szomorú. Tényleg sajnálom.
De akkor felesleges ÉPP a upcit szidnia...
KaTe 2017.04.27. 13:41:39
Sanda gyanu 2017.04.27. 13:42:42
Mint ahogy arra Tony Almeida kolléga is rámutatott.
Ha csak és kizárólag a szerződés megkötésekor kérik el a tulaj hozzájárulását a szolgáltatás bekötéséhez, amit a bérlő köt. Mi van akkor, ha pld. a júpíszi egy, vagy kétéves hűségideje alatt mondják fel a bérletet? Kíváncsi vagyok, hogy milyen menekülési lehetőségek vannak a szerződésben a kötbérfizetés alól az előfizetést megkötő bérlő részére a júpíszi felé, már akkor, ha ő mondja fel az albérletet, vagy ha őt rakják ki?
Csupa kínzó kérdés!
Lángharcos 2017.04.27. 13:43:35
Ezért szokták azt mondani, hogy néhány jól izmolt ismerősöddel keresd fel a lakót és "beszélgess" el vele.
Ha használt lakást veszel, akkor fontos, hogy minden előző lakót kijelents onnan (a kényszerkijelentés fizetős, de megéri). Ha nem teszed meg időben, előfordulhat, hogy hozzád jön a behajtó valami adósságért.
Bonyolítja a dolgot, hogyha az ott lakónak egészen kicsi gyereke van (úgy születik meg, hogy be van hozzád jelentve) akkor ráadásul valami védelmet is élvez onnantól (az ide vágó jogi részeket nem ismerem, de ismerősöm majdnem ráfutott).
Lángharcos 2017.04.27. 13:47:11
A lakásom még nem volt végleges (fele volt az enyém, nem dőlt még el akkor se, hogy én veszem meg vagy kivásárolnak onnan és az se dőlt el, hogy mikor) vagy eladjuk közösen és megyünk másfele.
UPC álláspontja erre az volt, hogy nem baj, ha költöznöm kell, akkor majd viszem magammal az előfizetésemet.
És mi van ha az új helyen ők nem szolgáltatnak? Erre azt mondták, hogy akkor otthagyom a lakásban, és megbeszélem az utódommal, hogy használja és fizesse helyettem.
Na persze. XD
Terézágyú 2017.04.27. 13:53:17
"Én se értem, miért pont a UPC-vel szívózik, amikor ennyi erővel a villanyt is kikapcsoltathatná, azt akkor megoldódik a HBO gond is! "
Valóban :)
Darth Revan 2017.04.27. 13:53:27
Igen, a szolgaltato bemondasra nem fogja megszuntetni a szerzodest. Ha a posztolo nem a homarnak irogatna, hanem bemutatna a kert dokumentumokat az UPC-nek mar reg megoldodott volna ez a problemaja.
rarabel 2017.04.27. 13:57:06
Ingyé' csak az általános iskola oktat.
Ha nincsen pénzed ügyvédre, akkor ajánlom Lakatos Sándort és népizenekarát, akik szívesen megvásárolják tőled az ingatlant.
Serivor 2017.04.27. 14:07:25
@rarabel: Nem eladni kell az ingatlant a Lakatos családnak, csak egy-két hónapra befogadni őket albérlőnek...
KaTe 2017.04.27. 14:11:12
Digitális Dzsihád 2017.04.27. 14:12:15
McZozo 2017.04.27. 14:35:15
"@Tron65: Igazad van! Ha az előző tulaj engedte meg neki, hogy ott lakjon, akkor az új tulajjal kurvára nem lesz semmilyen szerződése, amit az be tudna mutatni a júpíszinek!"
De pont emiatt nem ertem miert kene neki barmi szerzodest bemutatnia a bentlakoval (az se biztos hogy volt mert nem berlonek hivjak hanem szivessegi lakonak) Szerintem neki azt kell bizonyitania hogy o az uj tulaj hogy nincs haszonelvezo az ingatlanon es hogy o hivatalosan elkuldott neki egy felmondast (amit allitolag megtett) Ezek utan a szolgaltatonak kene megkeresni a lakot hogy megszunik a szerzodesed az infoim alapjan ha nem ertesz egyet mutasd be a berleti szerzodesed. ha ilyen nincs akkor meg megyek a tulaj informacio alapjan.
"@düftin hoffman: Érdekes kérdés! Ha sikerül kipaterolni az ingyen ottlakót és az új tulaj végre beköltözik, akkor majd ő nézi a júpíszit - és a kipaterolt ingyenottlakó nevére jön a számla, mert a szerződést ő kötötte a júpíszível!"
Ez a resze hulyeseg itt a lenyeg cask a kipaterolas ha van berleti szerzodese elo a lakonak akkor maceras mert a torveny a berlot vedo meg a tulajjal szemben is. Ha viszont nincs semmilyen hivatalos papirja akkor velemenyem szerint siman rendorrel kilakoltatnam akkor egyszerubb az ugy.
milyen nőazilyen 2017.04.27. 14:42:38
.Manyecska 2017.04.27. 14:51:52
Terézágyú 2017.04.27. 14:52:11
"Menj el hozzá, és jelentsd be, hogy holnap jövök a mesterekkel, teljes nyílászáró csere lesz. "
Ha nem akar kiköltözni, és - gondolom - be sem engedi az új tulajt (vagy igen? erről sem írt semmit a pószter), akkor nem fogja meghatni az ilyen kamu fenyegetés...
.Manyecska 2017.04.27. 14:53:01
CID.. 2017.04.27. 15:11:51
A posztert meg én sem értem, ki kell dobni a lakót és probléma iziben megoldva. A kidobást meg ne a UPC-vel akarja már megsürgettetni, teljesen korrekt a cég hozzá állása.
.Manyecska 2017.04.27. 15:12:46
CID.. 2017.04.27. 15:16:26
Terézágyú 2017.04.27. 15:20:55
A posztolót má lehet...? :))
Sanda gyanu 2017.04.27. 15:23:50
Terézágyú 2017.04.27. 15:31:14
.Manyecska 2017.04.27. 15:32:47
Látta hogy szaggat az állatospornó a háttérben. mondom. na.. :D
Szartranszplantáció 2017.04.27. 15:42:50
andd1234 2017.04.27. 16:13:32
Rakja ki az ott lakó tagot, amennyiben jogalap nélkül tartózkodik ott, aztán majd ő elrendezi a UPC-vel a dolgát.
Sáros Hilda 2017.04.27. 16:16:17
2017.04.27. 16:17:11
Vonatkozó szakirodalom:
info.ingatlan.com/tanacsado/lexikon/szivessegi-lakashasznalat/
István Tamasi 2017.04.27. 16:25:18
2017.04.27. 16:35:29
The Good Boy 2017.04.27. 16:37:16
Szóval, ha jogilag kitettük a személyt (felmondás, megszüntetés stb.), végigjárja a fentebb említett lehetőségeket, mint szerződés felmondás (kiköltözési határidőre) stb.
Ezután szétnéz a munkaerő piacon, kiválaszt random 5-6 legalább kétajtós ruhásszekrény testfelépítésű, kevés hajjal, annál több tartóhájjal rendelkező rossz arcú embert (az se baj, ha kolompár winnetou, kanalas kevin esetleg raffael leonidasz a becses nevük*), akikkel kötsz egy látszólag valódinak tűnő, aznapra szóló bérleti szerződést, majd veszel egy garnitúra zárkészletet ( a biztonság kedvéért, ha nem megy a dolog szép szóval), magadhoz veszed a felmondott bérleti szerződés egy példányát, ha a bérlő rendőrért kiált, a biodíszlet élő bútor kollekciónak odaadod az új albérleti szerződést, aztán megmutatod nekik az "új" bérleményüket. És onnan kezdve neked jogod lesz az ajtót felnyitni, tesókat beengedni, akik, ha az előd ott van, képesek a minimálisabbnál nagyobb zajt produkálni (felajánlhatod nekik, valamelyik értéket a lakásban, mint cserére érett ajtó, beépitett szekrény szétkaratéjozásra (tied, azt tesztek vele, amit akartok), majd vérmérséklettől függően, megengeded a derék új bérlőnek, hogy pár napig - amíg a korábbi lakó végleg feladja -, onnan intézhetik üzleti, ügyes-bajos ügyeiket (lányfuttatás, drogkimérés stb.) garantált, hogy a tetű soha vissza nem megy.
* a csillagos rész csak akkor érvényes, ha a megbízott kétajtós szekrényeknek kevesebb eszük van, mint neked, mert ellenkező esetben őket kissé nehezebb lesz onnan kipakolni!
Amúgy tényleg nem értem, hogy ilyen helyzetben a poszt toló miért nem ügyvédi/közjegyzői letétbe helyezett vételárral játszik mindaddig, amíg a volt tulaj lakatlanná nem teszi a kecót?
Hagyományos Érlelésű 6odik Crazy One 2017.04.27. 16:47:25
Cycmen 2017.04.27. 16:56:24
Sanda gyanu 2017.04.27. 17:01:51
Cycmen 2017.04.27. 17:09:54
Megoldás, kössön biztosítást aztán gyújtsa fel az ólat!
Szartranszplantáció 2017.04.27. 17:11:00
.Manyecska 2017.04.27. 17:11:32
.Manyecska 2017.04.27. 17:12:44
Szíriuszi Zsidó Gyíkember 2017.04.27. 17:20:51
.Manyecska 2017.04.27. 17:21:49
2017.04.27. 17:23:04
István Tamasi 2017.04.27. 17:46:06
Igen, pontosan az a sorrend: először bemutatni a telekkönyvi kivonatot a szolgáltatóknál, szerződni velük, azután felmondani vagy szüneteltetni a szolgáltatást. Kicsit macerás, azonkívül - bármilyen furcsa is rosszhiszemű lakó esetén - birtokháborítás /birtokháborítás esetén a jegyző az illetékes hatóság/, de vagy ez vagy "háromajtósszekrények" felbérelése a megoldás. Én viszolygok üzleti kapcsolatba kerülni "háromajtósszkrényekkel", nálam elég volt belengetni a szolgáltatások kikapcsoltatását és távozott a szerződésszegő bérlő. Sajnos a hatályos jog védi a szerződésszegőt illetve a roszhiszemű lakót és egy egyszerű tulajdonosnak túlságosan sokáig tart és túlságosan drága a bírósági-végrehajtói út ami nem is tökéletes megoldás, mert ha a lakó megegyezik a végrehajtóval, hogy részletekben - mondjuk havi 10-20ezert - fizet akkor máris maradhat birtokon belül a rosszhiszemű lakó.
Bendeguz2017 2017.04.27. 17:52:51
Bendeguz2017 2017.04.27. 17:56:01
Szerintem sikerrel jarna, lehet nem lehet behajtani az illeton, de egybol feketelistas lenne sokhelyen idovel ez meg igen szatul sulhet el.
2017.04.27. 17:57:27
.Manyecska 2017.04.27. 17:59:12
CID.. 2017.04.27. 18:01:17
@Sanda gyanu: Persze, hogy elképzelhető, de nem is gondoltam titkosszolgálati módszerekre. Csak nem értem, miért is fontos info az HBO?
@düftin hoffman: Az édzsbíón van állatos pornó, menten előfizetek ra, a kutya meg a macska bizonyára élvezné;)
2017.04.27. 18:10:19
.Manyecska 2017.04.27. 18:18:45
Bankotsu Mester 2017.04.27. 18:25:54
2017.04.27. 19:02:54
.Manyecska 2017.04.27. 19:31:09
2017.04.27. 19:33:56
andd1234 2017.04.27. 19:55:53
Reactor 2017.04.27. 20:21:43
Ha semmit nem tud felmutatni, ami szerint ő jogosult a kégliben tespedni, akkor ki lehet rakni. Innentől pedig csak a tulaj képzelete szab határt, hogy hogyan (bíróság, ő maga, esetleg pár szép szál legényke pár pofon kíséretében). A kábeltévével pöcörőzni itt teljesen felesleges, ennyi erővel a villanykörtéket is kicsavargathatnád a lakásban, hogy na most jó sötét lesz a kis kakukkmadárnak, úgyse bírja sokáig és kiköltözik magától muhahahaha.
2017.04.27. 22:07:56
És nem is értem miért érdekelné az upc-t az egész, ha fizeti bárki a dijat, akkor szolgáltatják a műsort. Ha én szolgáltató lennék engem se érdekelne.
2017.04.27. 22:11:58
abban a másodpercben kihívja a sunyi ottlakó a rendőrséget és önbiráskodás, testi erőszak.. stb miatt feljelent. Az ilyesmi csak filmekben néz ki jól, a valós életben elég nehéz kidobni egy birtokon belül levő lakót.
Reactor 2017.04.27. 23:29:50
Másodszor meg az, hogyha megengedett eszközzel - saját tulajdonod védelmével - élsz, akkor nem valósul meg önbíráskodás.
Harmadszor: Gyaníthatóan egyetlen tanút sem fog tudni előállítani, aki őt igazolná, neked viszont lesz három, akik téged igazolnak. Máskülönben bárki megcsinálhatná azt, hogy szándékosan eltöri a karját, és ráfogja a haragosára. Egy héten belül 500%-ra telnének a börtönök.
MIÉRT NINCS MINDEN MSZP.ÉS FIDESZ TOLVAJ BÖRTÖNBEN 2017.04.28. 02:28:05
Gondolod? Majd ha be akarja köttetni a netet, az UPC azt mondja, hogy azon a címen tartozás van, amíg nem rendezi, nem kap netet.
MIÉRT NINCS MINDEN MSZP.ÉS FIDESZ TOLVAJ BÖRTÖNBEN 2017.04.28. 02:29:47
Tedd hozzá, hogy Magyarországon. A hülye törvényeink miatt olyan nyomott a bérlakás piac.
Sáros Hilda 2017.04.28. 05:44:55
napinapinapi 2017.04.28. 06:47:14
Tobb milliorol van szo,ide radikalis megoldasok kellenek :
huszkilos kalapacs,egy komolyabb veso,langvago,flex.
Veszel egy bejarati ajtot,letaborozol a lakas kozeleben,amint elment otthonrol elnezest kersz a szomszedoktol a par ora zajongasert majd kibontod a falbol az ajtot es kicsereled.
Ha kozben visszajon az ember, akkor kozlod vele, hogy nem tudod o kicsoda,sose lattad,de szukseg eseten megveded magad,ha szeretne betorni az ingatlanodba.
Amig a szaki szereli az ajtot,az ablakon koltozteted az ember.
ha jofej akarsz lenni,akkor valami kontenerbe dobalod a cuccait.
Nyilvan ez sem torvenyes, de ha beperel akkor majd 4 ev mulva kapsz egy ejnye-bejnyet.
Terézágyú 2017.04.28. 07:36:14
"Ha jogcím nélkül tartózkodik ott, az magánlaksértés, tehát ha nekiáll hisztizni a policájoknak ... Gyaníthatóan egyetlen tanút sem fog tudni előállítani, aki őt igazolná, neked viszont lesz három, akik téged igazolnak."
ha ott lakik x éve, akkor megeshet, hogy éppen ő az, akiről ezt a szomszédok elismerik - viszont az új tulajt a kutya sem ismeri, őt nem igazolja senki... :))
(jó, papírjai vannak, de te most tanúkat említettél :)
Sáros Hilda 2017.04.28. 08:17:37
Bendeguz2017 2017.04.28. 08:20:30
.Manyecska 2017.04.28. 08:45:14
B..sznám ki mint macskát sz...rni..
.Manyecska 2017.04.28. 08:51:40
Terézágyú 2017.04.28. 08:58:51
ne offojj má nem vagy te manyecs!
.Manyecska 2017.04.28. 09:18:50
2017.04.28. 10:14:23
Amúgy meg nagyon kis törvényben és igazságban hívő és bizakodó ember vagy, aki azt hiszi hogy az igazságosság nyer a valós életben. Sajnos nem. A destruktív emberekkel szemben nehezen tud fellépni a törvény: sok sok év eltelik mire kiteszel egy birtokon belüli lakót... pl lecseréli a zárat és akkor neked már kulcsod sincs oda. Mindenre nem tudsz tanút hozni.
Ismerősöm a nem fizető albérlőjét sok évig nem tudta kitenni és amikor lekapcsoltatta az áramot (amit a lakó nem fizetett) akkor az albérlő kihívta a rendőröket és a tulajnak vissza kellett kapcsoltatni az áramot. Mert az ő nevén volt. Az albérlő nemfizetéséhez semmi köze nem volt az áramszolgáltatónak. A rendőr NEM avatkozik polgárjogi vitákba csak az erőszakos cselekedeteket akadályozza meg. Őt nem érdekli kinél az igazság, azt majd a polgári biróság eldönti sok év után.
Terézágyú 2017.04.28. 10:33:38
"az egész ügy bűzlik valami hazugságtól, mert ki az a bolond, aki pénzt ad ki egy olyan ingatlanért amibe nem tud beköltözni mert valaki ott lakik... "
Hát, ha nem is bolond, hanem egy balek...
Éppen most van a totalcaron egy cikk: totalcar.hu/magazin/kozelet/2017/04/28/eladta_az_autojat_ket_evvel_kesobb_1_milliot_emeltek_le_a_szamlajarol/
The Good Boy 2017.04.28. 12:54:57
és ami a legszomorúbb, sajnos sokszor már csak ez az egyetlen eszköze a tulajnak, hogy megszabaduljon a jogilag, papíron "kitett" albérlő, lakáshasználó, beköltözővel szemben. Szűkebb környezetemben már nem egy esetben oldották meg így, és akkor is átcsúszott a jogi környezeten a módszer, amikor a kitenni szándékozott rendőrért kiáltott! Persze ilyenkor előny, ha addigra már van egy önkormányzati/kormányhivatali határozat is a kézben, ami törli a bejelentett lakcímét az emberkének. Mert enélkül fennáll az a hivatalos megközelítés, hogy mivel oda be van jelentve, így jogszerűen tartózkodhat bent.
Dark Declan 2017.04.28. 13:02:52
2017.04.28. 14:14:23
The Good Boy 2017.04.28. 14:26:49
2017.04.28. 14:31:10
Reactor 2017.04.28. 14:38:46
@Kulics: Ha meg a destruktív, törtető embereké a világ, és az erősebb kutya bszik, akkor hol itt a gond? Meglátogatja az önkényes lakásfoglalót harmadmagával, lezavarnak néki pár pedagógiai jellegű maflást, és közlik vele, hogyha szól a policájoknak, e gyönyörök sokszorosa várja majd őt. Ja, és X órája van arra innentől, hogy kiköltözzön. Persze, nyilván így is mehet a policájokhoz, akkor meg egyszerűen tagadsz. Ha nincs tanú, és nincs bizonyíték, akkor semmit nem tudnak csinálni. Puszira senkit nem fognak elítélni.
Nem muszáj pereskedni, meg bíróságra járni, ha nem szolgáltatnak igazságot, megteremtem magamnak. A legtöbbnek az első verés után leesik a tantusz, és odébbáll.
McZozo 2017.04.28. 14:48:46
Itt a kerdeses dolog az hogy mit takar ez a szivessegi felhasznalo. Mert ha cask annyi hogy szoban mondta a tulaj hogy itt lakhatsz egy darabig akkor meg mar siman reg kirakattam volna rendorrel, viszont ha valamilyen papirja van akkor szopacs.
Nekem pl volt olyan berlemenyem hogy tulajdonost altott a fejem felett ettol meg az en berleti szerzodesem mig le n em jart ervenyben maradt.
2017.04.28. 14:53:02
Rizikós, persze, mert ha lejár az az időszak, amiben az előző tulajjal a lakó megállapodott, és ennek ellenére nem hajlandó kiköltözni, akkor 1-2 év, mire kirakhatja. Úgy tünik, itt ez az eset forog fenn az asztalon.
The Good Boy 2017.04.28. 15:00:40
ma ezzel folytattam: "... a jogilag, papíron "kitett" albérlő, lakáshasználó, beköltözővel szemben..."
tehát nem értem, mirét támadsz be olyannal, hogy "... mert ha valamilyen uton modon a lako legalisan van bent tehat van valamilyen hasznalati papirja a regi tulajtol akkor te oda a labad be nem teheted nemhogy mas lakokat vigyel..."
egyrészt ezek gondolom elkerülték a figyelmedet, másrészt ténylegesen tudok nem egy, hanem több olyan esetet, ahol a tulaj a fentebb leírt módon szerezte vissza az ingatlant, és nem egy, hanem több esetben úgy, hogy rendőri intézkedés is lett kérve a másik fél részéről! Ezért írtam, hogy miután minden a kitételhez szükséges papír megvan. Szerintem amúgy a szívességi lakáshasználó amúgy sem albérlő vagy valami hasonló, hanem valami exkandúr, vagy exmaca, vagy nagyi a hintaszékben (mondjuk az elég galád dolog, ha a nagyival adjuk el a kecót, őt meg nem visszük magunkkal).
Ettől függetlenül azt is írtam fentebb, hogy "... nem értem, hogy ilyen helyzetben a poszt toló miért nem ügyvédi/közjegyzői letétbe helyezett vételárral játszik mindaddig, amíg a volt tulaj lakatlanná nem teszi a kecót?"
Drago Brutic1 2017.04.28. 15:12:14
Vásárlás előtt miért nem ültek le hármasban egy kávéra, hogy tisztázzák a helyzetet: mik a lakó szándékai, akar-e tiplizni, és mikor, tud-e adni erre valami írásos szándéknyilatkozatot.
fillérbaszó vadász 2017.04.28. 15:46:07
Másik buktató lehet a műveletben, hogy látja hogy nagydarab fickókkal jössz és bekapcsolja a telefonján a hang vagy a videófelvevő gombot, elrejti, majd feljelent téged meg a spanjaidat, csoportossan elkövetett testi sértés, önbíráskodás, ha okos akkor "megold" egy-két hasonló szitut/párbeszédet:
- El akarok menni! Hagyjatok!
- Nem mész sehova kisköcsög!!
... és akkor már személyi szabadság korlátozása.
És ha "letagadod" akkor meg ott a felvétel, amiről nem tudtál és megfejelik az egészet egy jó kis "Hatóság félrevezetésével is" (vagy ha bíróságon teszed az hamis tanúzás, még rosszabb)
Mindezt csoportossan. 95% hogy letöltendőt kapsz. De ha mondjuk nem baszta fel előző nap az asszony a bíró agyát és a szeretője meg le is szopta, akkor fellfüggesztettet kapsz, de ügye az sem jó, ha majd munkát keresel valamiért.
Fotelharcoskodni lehet, csak nincs túl sok értelme.
2017.04.28. 16:12:49
2017.04.28. 17:52:33
Bendeguz2017 2017.04.28. 19:45:55
Reactor 2017.04.28. 19:58:31
Persze, adott a lehetőség, hogy az önkéntes lakásfoglaló is megpróbálkozik toborozni pár ilyen alakot, viszont azok nem kísérgethetik 24/7 mint egy képviselőt. Ha ilyesmire ennyi pénze lenne, vagy mondjuk sztárügyvédet fogadni/megkenni a bírót, akkor gyaníthatóan nem tespedne más lakásában, hisz nem okozna gondot vásárolni egyet.
Fölösleges és értelmetlen minden önkényes lakásfoglaló mögé gétéá-öt szintű maffiát vizionálni. Ezek 99%-ban kisstílű pitiáner, paragrafusok mögé bújó alakok, a többségükhöz egy ujjal se kell hozzányúlni, a szép szóból is felfogja, hogy itt neki már nemigen terem fű.
Ami meg a hangrögzítést illeti, ha az emberek ennyire előrelátóak volnának, feleennyi cikk nem lenne itt a Homáron, mindenkinek lenne első osztályú bizonyítéka.
Lehet mérlegelni, mi jár több haszonnal: több éves bírósági hercehurca után elveszíteni a jogos tulajdonodat, vagy a tettek mezejére lépni, és kevésbé finom módszerekkel útjára bocsájtani a delikvenst. Meg lehet ezt oldani úgy is, hogy nem lesz tanúja a fél bérháztömb.
MrZed001 2017.04.29. 13:32:50
Egy illegális lakáshasználót se lehet kitenni, védi a törvény.
Magyarán, ha elmész a Balcsira egy hosszú hétvégére, és mire hazaérsz már Kalányos Alfarómeó és 10 fős kolóniája lakik a budai villádban, akkor max hápoghatsz nagyokat.
Hívsz rendőrt, erre ők kapásból előhúznak egy bérleti szerződést (hamis, de kit izgat).
Az ajtón zárat cseréltek (első dolguk), onnantól ÖVÉK AZ INGATLAN !
Évek alatt se teszed ki a szűrüket, pedig te vagy a tulajdonos.
Durvább változata, ha találnak egy személyit (vagy adataid), egy "haveri" ügyvéddel megírják az adásvételit, odahamisítják az aláírásod (x is elég), következő munkanap már indul is átírása, és már tulajdonos se vagy.
Te pedig csak 3 napra mentél le a Balcsira ....
Reactor 2017.04.30. 01:12:34
horex · http://horex.uw.hu/ 2017.05.02. 10:49:50
Gyakorlatilag nem kell. Én mint állandó lakhelyű lakó, de nem tulajdonos, simán átrakattam, tehát nem új, UPC szolgáltatásomat
Az elmúlt hetekben lemondtam, kiváncsi vagyok lesz-e bármi probléma.
Persze válasz egysem a upc-töl