"Az ÉNYKK szerint utazás előtt a háromoldalú megállapodásaikat kéne olvasgatnom, hogy ne kelljen közel 3-szoros jegyárat fizetnem a közölthöz képest" - írta tárgymegjelölésként olvasónk, aztán a leveléből kiderült, hogy a közel háromszoros ár 330 forint, de természetesen sokszor nem az összeg a lényeg, hanem a elvek, amiket jó tisztázni. Megpróbáltuk.

Kedves Homár!

Az alábbiakban küldöm az ÉNYKK-val (Észek-Nyugat Magyarországi Közlekedési Központ, több volán társaság jogutódja) folytatott levelezésemet.

Az általam írt panaszlevél:

Tisztelt Cím!

Panasszal fordulok Önökhöz egy tegnap, 2018. november 9-én, Veszprémben történt eset miatt.

Ezen a napon (2018. 11. 09.) reggel, 8:30 időpontban felszálltam Veszprém, József Attila utca megállóhelyen az Önök által közlekedtetett Balatonfüred felől Veszprém felé tartó 7364/338 járatszámú járatra. A jelzett megállóhelytől Veszprém, autóbusz-állomás megállóhelyig utaztam. Felszálláskor - mivel érvényes diákigazolvánnyal rendelkező nappali tagozatos hallgató vagyok, ezt igazolni is tudom -, az autóbusz vezetőjétől egy 50 % menetdíjkedvezményű, így 125 Ft-ba kerülő (lásd helyközi járati díjszabás, 10 km utazási táv alatt) jegyet kértem a jelzett megállók közti 2,4 km-es távolságra. Az autóbusz vezetője azonban ezt a jegyet nem volt hajlandó kiadni, ehelyett jelezte nekem, hogy csak helyi járati jegy váltható 330 Ft-ért erre a járatra Veszprém városán belül. Én erre válaszul felhívtam a figyelmét, hogy helyközi járatról van szó (így a helyközi díjszabást kéne alkalmazni), de ennek ellenére ragaszkodott ahhoz, hogy helyi járati jegyet váltsak több mint kétszeres áron. Mivel siettem, kénytelen voltam ezt a jegyet megvenni.

A nyár folyamán Keszthelyen, szintén az Önök szolgáltatási területén többször is utaztam diákként a városon belül helyközi járaton 125 Ft-os áron, tehát érthetetlen számomra, itt miért nem működött ugyanez, miközben a hivatalos tájékoztatás szerint működnie kellett volna (ezt csatolom).

Emiatt az eljárás miatt szeretnék egyrészt Önök felé panaszt tenni, másrészt a menetdíjkülönbözetként jelentkező 205 Ft-os összeg visszatérítését kérni. Erre amellett, hogy helyközi járatról van szó, az is okot ad, hogy az Önök weblapjáról (www.enykk.hu) is elérhető www.menetrendek.huhivatalos menetrendi keresőben is hivatalosan 125 Ft-os jegyár van megadva erre a járatra a jelzett megállóhelyek közt 50 % díjkedvezmény esetén. Az oldal képernyőképét jelen panaszlevélhez csatolom. Emellett csatolom a vezetőtől kapott nyugtát is, melyen látható, hogy 330 Ft-os jegyet kellett váltanom a 125 Ft-os helyett, valamint látszik rajta a jelzett járatszám is, így nincs lehetőség letagadni sem, hogy valóban erre a helyközi járatra váltottam jegyet.

Azt gondolom, hogy felháborító, hogy az Önök társasága a magyar, egyébként sem gazdag diákságot több mint kétszeres jegyár megfizetésével sarcolja, miközben a hivatalos internetes menetrendi keresőből kiderül, hogy a megfelelő jegyár mindössze 125 Ft. 

Kérem, jelezzék, milyen módon tudják számomra visszafizetni a 205 Ft-os menetdíjkülönbözetet. Szükség esetén bankszámlaszámomat megadom, vagy amennyiben valamely jegypénztárukban tudják visszafizetni a különbözetet, oda leutazok (mivel lakcímem egri, így ha az átutalás nem járható megoldás, esetleg be kell mutatnom a diákigazolványomat, ez esetben kérem az autóbuszos utazás megtérítését oda-vissza az Önök szolgáltatási területére Eger, autóbusz-állomás megállóhelyről, mivel nem áll módomban az Önök hibája miatt egyéb költséget felvállalni).

Válaszukat várva, tisztelettel:

X. X. (Nevemhez közléséhez nem járulok hozzá.)

A levélhez csatoltam az ide is csatolt két csatolmányt. A harmadik csatolmány az ÉNYKK válasza, miszerint nem elegendő a hivatalos menetrendi tájékoztatójukban informálódnom, szerintük elvárható, hogy minden egyéb megállapodást olvassak el egy utazás előtt. Szerintem ez vicc.

• 
• 

Régebben tisztességesen fizettem, nem blicceltem. Most már máshogy gondolkozom. Megköszönöm, ha közzéteszik, hogy közöl valótlan jegyárat az ÉNYKK a menetrendek.hu oldalon. 

Üdvözlettel:

CSB

Kedves Homár Olvasó!

• Az ár feltüntetésére vonatkozó jogszabályi rendelkezéseknek köteles eleget tenni minden vállalkozás, így például írásban tájékoztatni kell a fogyasztót a szolgáltatás díjáról, továbbá a szolgáltatás díjaként a fogyasztó által ténylegesen fizetendő, az általános forgalmi adót és egyéb kötelező terheket is tartalmazó árat kell feltüntetni.
• Jogszabály írja elő továbbá, hogy a szerződő felek kellően körültekintően kell, hogy eljárjanak a szerződés megkötése előtt és során.

A vállalkozás honlapján megtalálható üzletszabályzat városi (helyi) autóbuszok díjszabása (167. oldal) 1.1. pontjában szereplő tájékoztatás szerint a menetrend szerinti városi (helyi) autóbuszjáratokkal történő személyszállítási szolgáltatásokért felszámítható díjak az adott település önkormányzata és a személyszállítási szolgáltató által kötött közszolgáltatási szerződésben, az utazási kedvezmények jogszabályban kerülnek meghatározásra, és a vállalkozás ezeket a díjakat településenként külön közzéteszi. Ennek megfelelően a vállalkozás weboldalán valóban megtalálhatóak helyi közszolgáltatási szerződések és háromoldalú megállapodások is.

Amennyiben a fent leírtak ismeretében továbbra is jogszerűtlennek tartod a panaszod vállalkozás általi elutasítását, lehetőséged van az illetékes békéltető testület (bővebben itt: http://www.bekeltetes.hu/) ingyenes eljárását kezdeményezni a vállalkozással szemben, ahol még nyitott a lehetőség esetleges egyezség megkötésére is.

röviden: 
Valóban elmondható, hogy minden megtalálható, amire a vállalkozás hivatkozik, az árakat közlik, a kérdés az, hogy a tájékoztatás formája, módja mennyire elegendő, illetve mennyire elvárható, hogy egy átlag fogyasztó ezt megtalálja. Fontos elvárás a vállalkozás részéről, hogy minden információt megadjon a fogyasztónak, mielőtt a vásárlás mellett döntene. Vajon a weboldalon olvasható háromoldalú szerződésben való közzététellel a vállalkozás a fent leírt elvárásnak eleget tett-e? A mi álláspontunk szerint, nem jelenhető ki egyértelműen, hogy a vállalkozás ezzel a tájoztatással megfelelően járt el. Ezért érdemes lenne Békéltető Testületi eljárásban megvitatni a helyzetet.

Felhasznált jogszabályok:

- 2008. évi XLVII. törvény a fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmáról   

- 2013. évi V. törvény a Polgári Törvénykönyvről