Tékozló Homár

Mit tehetünk, ha más köt a nevünkben egy közüzemi szerződést és jön a milliós számla?

2019.05.02. 15:13 | Homár Rezső | 109 komment

dismaltorngourami-max-1mb.gif

Valódi tenyérizzasztó történet, ami talán egy bonyolult családi viszonynak köszönhetően mára egymilliós tartozássá duzzadt. Mit tehetünk, ha valaki a nevünkben aláír, majd nem fizeti a számlákat?

Kedves Homár!

Úgy látszik olyan világot élünk, ahol simán bárki nevére Tigázos számlát írathatunk rá adóssággal egyetemben, még a személyi igazolványának a száma sem szükségeltetik mindehhez; ergo: elég könnyen bajba sodorhatunk bárkit, akinek kint van mondjuk a Facebookon a születési dátuma. Utána persze csak akkor értesülünk a nem általunk létrehozott tartozásról, amikor már a behajtó cég kopogtat az ajtónkon... de ilyenkor már réges-régen késő, hiszen sem a rendőrséget, sem a behajtó céget, sem pedig a Tigázt hiába keressük jogorvoslatért.  

De kezdjük is csak a legelején. 2013-ban édesanyám egy véletlen elszólása révén értesültem arról, hogy a nevemen egy tetemes Tigázos tartozás van. Ez az összeg több, mint 800 ezer Ft. Annyit leszögeznék, hogy ekkorra már édesanyámmal alaposan megromlott a viszonyunk, többek között az ilyen és ehhez hasonló dolgok miatt. Arra azonban álmomban nem gondoltam volna, hogy ilyen patthelyzetbe kerülök. 


Szinte azonnal besétáltam egy Tigázos ügyfélszolgálatra, ahol megerősítették, hogy ezen tartozás ténylegesen az én nevem alatt szerepel, holott soha, semmilyen papírt nem írtam alá ezzel kapcsolatban. Az ügyintéző hölgy fénymásolatban kiadta nekem a "Lemondó nyilatkozatot", az "Általános közüzemi szerződést" és az "Egyeztetés fogyasztási helyen történő változás miatt"-i okirat dokumentumot. Meglepődve láttam, hogy a nevem és a születési dátumom ugyan szerepel ezeken a dokumentumokon, azonban nincs személyi igazolványszám sehol, és az aláírás a papírokon sem tőlem származik. Bár hasonló az aláírás, de bizonyosan nem az enyém.  

Elsőre úgy gondoltam, hogy semmi baj, hiszen érvénytelen a szerződés ha nincs személyi igazolványszám rajta, plusz nyilatkozom a Tigáznak, hogy nem az én aláírásom szerepel rajta. De sajnos ennek ellenére az ügyfélszolgálaton csak annyit tudtak javasolni, hogy menjek be a rendőrségre és tegyek feljelentést, mert ők nem tudnak ebben nekem segíteni (hozzáteszem az emailes panaszlevelemre soha nem válaszoltak, csak egy visszaigazoló emailt kaptam, hogy a rendszerük fogadta a levelemet, de aztán semmi válasz soha többet). Be is mentem a rendőrségre, ahol felvették a feljelentésemet, aztán talán néhány hónap múlva érkezett egy levél, amelyben a cselekmény elévülésére hivatkozva lezárták a nyomozást. Ott azt javasolták, hogy az EOS-nál hivatkozzak az elévülésre (mivelhogy addigra az EOS felszólító leveleket kezdett küldözgetni nekem). Már 2014-et írtunk, és fel is kerestem személyesen az EOS-t, akik elutasították azon kérésemet, hogy töröljék az adataimat és a tartozást a rendszerükből. Az EOS a válaszlevelében így fogalmazott: 

"Tájékoztatjuk, hogy Társaságunk mindaddig, amíg jogerős hatósági határozat nem születik arra vonatkozóan, hogy a közüzemi szerződést minden kétséget kizárólag nem Ön kötötte, illetve az aláírás a szerződésen nem Öntől származik, a fenti ügyiratszámokon nyilvántartott követeléseket továbbra is jogos követelésekként tartja nyilván." 

Ezzel egyidőben ugye elkezdtek postai úton felszólító leveleket küldözgetni, hogy egyenlítsem ki a (nemlétező) tartozásomat. 2015-ben járunk és az EOS addigra csak 11(!) db felszólítást küldött nekem, mire megintcsak panasszal éltem az irányukba, amit megintcsak elutasítottak a fentihez hasonló szöveggel. Próbáltam több helyen is érdeklődni, hogy mit is tehetek ezügyben, de mivel sehol sem tudtak segíteni, ezért tanácstalanságomban inkább jegeltem a dolgot. 
Aztán 2017 év végére az EOS-os felszólító leveleket felváltotta egy MOKK-os levél, amelyre válaszlevélben szintúgy hivatkoztam a fentebbi okokra, hogy miért is nem tartom jogszerűnek a követelést, ecetera ecetera... Bő egy fél év eltelt és megint egy a MOKK-os levél fogadott a postaládámban 2018. augusztusa környékén. Az egyik ismerősöm említette, hogy mostantól szinte semmi esélyem arra, hogy ebből az adósságból kikerüljek és tisztázzam magam, de remélem talán még van kiút ebből, mert nem szeretném más, azóta 1 milliósra duzzadó tartozását rendezni. 

Kérdezem ezek után, hogy van lehetőségem kimászni ebből a patthelyzetből? Vagy ilyen könnyen bárkit adósságba lehet verni minimális, akár személyes iratok és aláírás nélkül is? És egyáltalán hogyan érvényes egy ilyen okirat, amelyben nem szerepel az egyik legalapvetőbb személyes adatom, a személyi igazolványszámom??? 

Kétségbeejtő helyzetnek tűnik, ahol senki nem segít, a tartozás meg csak egyre nő. Mit tehet itt az ember, aki nem is ügyfél?

Kedves Homár Olvasó! 

A szolgáltató a megkötött közüzemi szerződés alapján a fogyasztóval szemben tudja érvényesíteni a díj megfizetése iránti igényét a vonatkozó jogszabályi rendelkezések alapján. A közüzemi szerződés létrejöttéhez a felek kölcsönös és egybehangzó akaratnyilatkozata szükséges. A fogyasztó részéről ezt a nyilatkozatot tartalmazza a megkötött írásbeli szerződés, amely annak ellenkezőjének a bizonyításáig tanúsítja az abban meghatározott adatokat. Ha a fogyasztó helyett más írja alá a szerződést, akkor nincs kölcsönös és egybehangzó akaratnyilatkozat, így a közüzemi szerződés a felek között nem jött létre.A létre nem jött szerződés alapján a szolgáltató igénye nem jogszerű a szerződésben szerepelő fogyasztóval szemben.

 Ezt meghaladóan pedig a fogyasztó helyett aláíró személy büntetőjogi felelőssége is felmerül az esettel kapcsolatban. A büntethetőségnek is van azonban elévülési ideje. Ez azt jelenti, hogy az elkövetőnek a büntetőjogi felelőssége a törvényben meghatározott idő elteltét követően már nem állapítható meg, az ellene indult büntetőeljárást pedig meg kell szüntetni. Az ügyben vélhetően ez történt és e miatt szüntette meg a nyomozó hatóság a büntetőeljárást. Egyébként a büntetőeljárás során is érvényesíthető lett volna az elkövetővel szemben az okozott kár megtérítése, polgári jogi igényként. Azt is meg kell említeni, hogy a szolgáltató díj megfizetése iránti igénye esetében is figyelembe kell venni az elévülés szabályait. A gázszolgáltató követelésének elévülési ideje jelenleg három év, a tavaly év végi jogszabály módosítás előtt két év volt. Az elévülési idő a követelés esedékességének napján kezdődik. Az elévült követelés bírósági úton történő érvényesítése kizárt, azonban ezt a körülményt sem a közjegyző a fizetési meghagyásos eljárás során, sem a bíróság hivatalból nem veszi figyelembe, erre az ellentmondásban, illetve az ellenkérelemben kifejezetten hivatkozni szükséges. 

A levélben említetted, hogy az ügyben érkeztek „MOKK-os levelek”. Ez azt jelentheti, hogy az igény érvényesítésére a követeléskezelő fizetési meghagyásos eljárást indíthatott. Ha a fizetési meghagyásos eljárással szemben a törvényben meghatározott határidőben nem érkezett ellentmondás, akkor a követelés az azt megalapozó szerződés, illetve az elévülés bírósági peres eljárásban történő vizsgálata nélkül jogerőre emelkedhetett és végrehajthatóvá vált. 

Ha az ügyben végrehajtási eljárás van már folyamatban, akkor egyedüli jogorvoslatként még a perújítási eljárás megindításának a lehetősége jöhet szóba, azonban ezt az eljárást csak szűk körben és a törvényben meghatározott feltételek fennállása esetén teszik lehetővé a jogszabályok. 

 Felhasznált jogszabályok: 

2013. évi V. törvény a Polgári Törvénykönyvről 

- 2016. évi CXXX. törvény a polgári perrendtartásról 

- 2008. évi XL. törvény a földgázellátásról 
 

 

Szűrt kommentelők

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Fantomász 2019.05.03. 06:56:41

Ezzel szemben az én tulajdonomat képező, általam (és a saját, összesen 3 fős családom által) lakott lakásra fizetendő negyedéves - t
5e ft összegű gázt átalányt nemzetközi tudom átiratni számottevő időbe és pénzbe kerülő tulajdoni lap nélkül édesanyám nevéről, aki vagy 10 éve elköltözött (azóta más neve és címe is van ráadásul).

Ha itt van az a dolgozó aki felesleges papírok nélkül átírja, jelentkezzen. Köszi!

Fantomász 2019.05.03. 06:58:43

@Fantomász: nemzetközi = nem tudom. Remek ez az autocorrect.

peter3374 2019.05.03. 08:21:57

@Fantomász: hatalmas idobe kerul beszerzni egy tulajdoni lapot.... Kb. ket perc alatt megvan online, 3600Ft-ert.....

Fantomász 2019.05.03. 08:27:08

@peter3374: pénzbe kerül? Igen. Nekem kell? Igazából nem. Fizesse a szolgáltató, ha ilyen elvárásai vannak a saját elb.szott szabályai miatt.

peter3374 2019.05.03. 08:30:58

Aki egy 800.000-es tartozasnal a haverjait kerdezi meg, hogy mit is kell csinalni meg a homarnak irogat, ahelyett, hogy ugyvedhez menne, az meg is erdemli, hogy kifizetessek vele....

peter3374 2019.05.03. 08:35:56

@Fantomász: okos vagy, akkor ne irasd at.... Pont arra szolgal, hogy ne lehessen barki nevere vagy neverol barmit atiratni....

juhaszvik 2019.05.03. 08:47:17

azért nekem kicsit foghíjas a történet. ha ezt így le lehetne zongorázni, akkor tele lennének a hírek a rezsi maffiával (nem a NER-re gondolok, az egy másik ügy), mert ez akkora kiskapu, amin bárki átsétálhat. nem hinném, hogy ha ez lehetséges lenne, akkor ne játszanák el ezt ügyeskedők nap mint nap.

mondjuk a GVTI-s válasszal se lehet sokra menni:
" a felek kölcsönös és egybehangzó akaratnyilatkozata szükséges"
érdekel ez valakit jelen állásában az ügynek? sajnos úgy néz ki, hogy nem.

a posztoló egy olyan joghézagba keveredett, aminek megoldását azonnal azzal kellett volna kezdenie, hogy ügyvédet fogad, vagy valakit, aki a kezénél fogva kitámogatja ebből az egészből. tudom drága a jogi tanácsadás, de ha szar a rendszer, akkor ez van.

fogyasztóvédelmi illetékesség: 0/10
horror: 10/10

sajnálom a posztolót...

Fantomász 2019.05.03. 08:49:21

@peter3374: Remek gondolatok, és igazán segítőkész is. De azt is meg tudod indokolni, hogy kettőnk közös megjelenése esetén SEM tudom átíratni? Tehát mindenképpen pénzembe kerül, hogy fizethessek.

Terézágyú 2019.05.03. 09:11:18

"Ha az ügyben végrehajtási eljárás van már folyamatban, akkor egyedüli jogorvoslatként még a perújítási eljárás megindításának a lehetősége jöhet szóba, azonban ezt az eljárást csak szűk körben és a törvényben meghatározott feltételek fennállása esetén teszik lehetővé a jogszabályok. "

Csak én nem értem ezeket a "magyarázatokat"????

"Úgy látszik olyan világot élünk, ahol simán bárki nevére Tigázos számlát írathatunk rá adóssággal egyetemben, még a személyi igazolványának a száma sem szükségeltetik mindehhez"

Nem "olyan" világot élünk - ezt korábban is meg lehetett tenni, illetve az olyan országokban, ahol még személyi igazolvány sincs, pláne meg lehet tenni...

Ugyanakkor meg: most akkor szigorítsák a szolgáltatók az üzletkötési szabályokat, vagy éppen, hogy egyszerűsítsék????..... Máskor az a gond, hogy túl sok iratot kérnek, most meg az, hogy nem kértek el egy iratot... (ez természeten a szolgáltató sara)

Továbbá: milyen ingatlanra volt kötve ez a szerződés? Erről szemérmesen hallgat a pószter... és arról is amit itt valaki felvetett, hogy most akkor az anyja kötötte valójában a szerződést....????

juhaszvik 2019.05.03. 09:19:55

@Terézágyú: nekem az is furcsa, hogy egy okirat hamisítással létrejött tartozás csak akkor jut valaki tudomására, amikor már nincs jogorvoslatra lehetőség. ez nonszensz.

A GVTI-s válasz most tényleg semmit nem ér.
"csak szűk körben és a törvényben meghatározott feltételek fennállása esetén teszik lehetővé a jogszabályok"
ha már ez a dolguk, akkor igazán elárulhatták volna, hogy erre az esetre vonatkozik-e, amit írtak vagy sem...

killerkaller 2019.05.03. 09:26:45

@Fantomász: "Ezzel szemben az én tulajdonomat képező,"........

A tulajdonjogot kell hiteles dokumentummal igazolni, ami lehet adásvételi szerződés, bérleti szerződés, tulajdoni lap.
A tulajdoni lap "nem hiteles" változata díjmentesen letölthető, néhány perces kattintgatással.

Snagal 2019.05.03. 09:55:14

@Im just here for the comments: szerintem az ilyen hitel ügyeknek nem sok köze van a posztoló esetéhez.
Feltételezem a hitelnél ott volt mindkét (kivéve ha az ingatlan tulajdonosa is a férj volt) fél és kezességet vállalt az immáron ex férj hitelére... ez normális, attól még, hogy elváltak az anyagi vállalás nem fog "megsemmisülni" - szép is lenne ha minden hitel fedezetét ki lehetne menteni azzal, hogy "de mi már nem szeretjük egymást"

peter3374 2019.05.03. 10:05:02

@Snagal: raadasul a valoperben is szerepelnie kellett volna a hitelnek, meg az is kozos szerzemenynek minosul a hazassag alatt, a valaskor kellett volna rendezni, hogy akkor ki veszi at. Ha meg ennek ellenere nem fizet a ferj, akkor birosagra kell menni.

peter3374 2019.05.03. 10:06:32

@juhaszvik1: ha nem az o cimere jottek a papirok meg a szamlak, akkor csak akkor tudja meg amikor a kozjegyzo kikeresi a lakcimet es oda kuldi a felszolitast.

Im just here for the comments 2019.05.03. 10:19:47

@Snagal: mert a te hozzászólásodnak mennyi köze van a posztoló ügyéhez?
Rosszul feltételezed, nem volt ott, semmilyen kezességet nem vállalt, akkor már évek óta külön éltek, a hitelről nem is tudott, akkor szembesült vele, mikor nemrégiben rá akarták terhelni a házára, amiért a férj nem fizetett.
Tehát mennyiben kapcsolódik a posztoló esetéhez? Annyiban, hogy szintén családon belül baszták át az illetőt, feltehetően neki is aláírtak a nevében valamit, és végül ebben az esetben is a vétlennek kell fizetni, nem a valós adósnak, hacsak nem akarja, hogy két gyerekkel az utcára kerüljön.

Terézágyú 2019.05.03. 10:25:08

@Im just here for the comments:
Ne légy dühös, amiért az ismerősöddel (veled?) történtekre egy releváns választ adott valaki (relevánsabbat, mint a posztokra szokott a gévétéi)

Egyébként először azt írtad:
"A volt férje felvett egy hitelt, mikor még a férje volt, az ismerős háza volt a fedezet. "
Aztán meg:
"nem volt ott, semmilyen kezességet nem vállalt, akkor már évek óta külön éltek, a hitelről nem is tudott, akkor szembesült vele, mikor nemrégiben rá akarták terhelni a házára, amiért a férj nem fizetett. "
Szóval akkor még nem váltak el, de külön éltek, a ház volt a fedezet (mert a férj is tulajdonos volt?) - de mégsem, csak utólag akarták ráterhelni...

Im just here for the comments 2019.05.03. 10:30:04

@Terézágyú: miért lennék dühös? miért mondanám, hogy ismerőssel történt, ha velem történt volna? mennyiben volt a válasz releváns? tele volt valótlanságokkal és feltételezésekkel, amiket javítottam, majd adtam egy választ, h miben hasonlít az ismerős esete a posztban leírthoz. ebben egyrészt hol látsz érzelmeket, másrészt hol látod azt, hogy bármi is arra utal, hogy velem történt volna? megannyi égető kérdés...
Akkor most olvasd el még párszor, lassabban, hátha megérted ;)

juhaszvik 2019.05.03. 10:47:38

@peter3374: és az rendben van, hogy egy 800 ezer forintos tartozás esetén a közjegyző az első, akinél kiderül, hogy pl. a bemondott lakcímnek köze sincs az illetőhöz? el nem tudom képzelni, hogy a szolgáltatókat ilyen könnyen át lehet verni.

onlajnok · http://www.onlajnok.com 2019.05.03. 10:50:20

@Fantomász: olyan tulajdoni lapot, ami elég a közüzemi szolgáltatások átírásához, ingyen is be tudsz szerezni, fel se kell állni a géptől.

onlajnok · http://www.onlajnok.com 2019.05.03. 10:52:57

@juhaszvik1: ha a szomszéd Manci az ügyintéző, akivel amúgy jóban vagyok és évek óta panaszkodok az átok gyerekemről, akkor lehet, hogy ilyen könnyű. Én sem hiszem, hogy ezt belső ember nélkül így meg lehetett csinálni.

Snagal 2019.05.03. 10:54:37

@Im just here for the comments: nem azt írtad, hogy oda hamisították az aláírását hanem, hogy felvettek hitelt és a ház volt a fedezet.
A leírásod alapján a ház kizárólagos tulajdonosa az ismerősöd volt ("ismerős háza") tehát az aláírása nélkül elég nehéz lett volna fedezetként bevonni a hitelbe a házat (még akkor is kellett volna hozzá az ismerősöd is szerintem ha közös tulajdon volt)
Azért az elég meleg sztori lenne ha hamis aláírással az ő kizárólagos tulajdonjogát fedezetként elfogadná a bank. Ráadásul ahogy fentebb írják ennek váláskor is elő kellett volna kerülnie és erről szintén kellett volna egy megállapodás.
Mondjuk ha leírod részletesen akkor lehet egyértelműbb az összefüggés, de a hőbörgés egyszerűbb volt gondolom (holott szerintem normális hangnemben reagáltam)
Mindenesetre ne lepődjünk már meg ha fenntartásokkal kezelem, hogy egy bank egy hitelnél elfogad olyan fedezetet ami okirathamisításon alapul...

Snagal 2019.05.03. 10:59:05

@Im just here for the comments:

ui: az hogy külön élnek az jogilag nem sokat befolyásol egy ilyen ügyön... papíron házasok voltak? ha igen akkor baromira mindegy ki hol élt vagy hogy 1-10es skálán mennyire szerették egymást - ezek nem jogilag értelmezhető viszonyok.

juhaszvik 2019.05.03. 11:25:03

@onlajnok: egy rúgóra jár az agyunk, mert én is ilyesmire gondoltam.

i.gazsagos1.1 2019.05.03. 11:33:35

Ajjaj.

Én arra mentem volna rá, hogy valaki HAMISÍTOTT, azaz írásszakértővel megállapítottam volna az aláírás hamisságát, innentől kezdve pedig a tigáz (ma főgáz) hibázott és jogtalan a követelés.

Sajnos nem látok más megoldást, mint ügyvéddel pereltetni anyukától a zsét, miután kifizetted a tartozást.

EZÉRT KELL JÓBAN LENNI AZ ŐSÖKKEL!!! Rendezni a családi viszonyokat! Meghívni őket például az esküvődre is!

Itt pedig a szolgáltató hibázott többször is hiszen hagyta felhalmozni a tartozást, hogy jöhetett össze ekkora értékű számla? 800.000 forint nem egy hónapra jön össze, viszont mindenképpen a kikapcsoltatás előtt kellett hogy felhalmozódjon.

Azért az durva, hogy valakit a saját anyja így át.k.r, a poszter elmondása szerint többször is előfordulva. Hiába, a családtagokat nem válogathatod meg, ebbe születtél, ezt kell szeretned, hiába szakítasz meg minden kapcsolatot, az nem úgy működik!

i.gazsagos1.1 2019.05.03. 11:35:52

Azt javasolom én is a poszternak, hogy először fizessen, utána anyukát perelje szakadtáig, vagy hajtsa be rajta valahogy.

Ilyenkor nem szabad teszetoszáskodni, azonnal ügyvéd, vagy bíróságra menni ekkora összegnél.

Az elején jól indult a poszter, hogy kikérte a hivatalos papírokat, mert azokat sem nagyon szeretik kiadni.... Véleményem szerint itt az ügyintézőt is meg kellett kicsit kenni...

i.gazsagos1.1 2019.05.03. 11:38:05

@Im just here for the comments: ez sokmindentől függ, nem láthatsz bele, nem tudod ki volt pl. a kezes, mennyi időre vették fel, miért pont neki kellett visszafizetni és nem is a témába vág.

ezekkel a hiteles ügyekkel tele a padlás, a lényeg, senki sem akarja visszafizetni a felvett lóvét, pedig elkölteni annál szívesebben költik el!

KaTe 2019.05.03. 11:47:14

@i.gazsagos1.1: Véleményem szerint hiányzik pár értékes információ a posztoló történetéből, aminek nyilván köze lehet ahhoz a tényhez, hogy haragban van az édesanyjával. Családi vitákat aligha fog tudni megoldani egy homár kommentelő.

"Annyit leszögeznék, hogy ekkorra már édesanyámmal alaposan megromlott a viszonyunk, többek között az ilyen és ehhez hasonló dolgok miatt."
- Azért érdekelnének azok az ilyen és ehhez hasonló dolgok. Pl. Milyen közüzemi tartozást sikerült még rámérnie a posztolóra a kedves anyukának?

"Próbáltam több helyen is érdeklődni, hogy mit is tehetek ezügyben, de mivel sehol sem tudtak segíteni, ezért tanácstalanságomban inkább jegeltem a dolgot. "
- Tehát egy szolgáltató évek óta követel tőled valamit, miközben behajtók zaklatnak, de te inkább jegeled a történetet... Erre a bíróságon azt fogják mondani, hogy mivel éveken keresztül magasról sz***tál az egészre, ezért simán nem fog senkit sem érdekelni, hogy mennyire van/volt igazad. Jó lenne ilyen MOKK-os leveleket kicsit nagyobb komolysággal venni, meg azt is jó lenne tudni, hogy mi szerepel bennük...

juhaszvik 2019.05.03. 12:27:34

@KaTe: nem akarom védeni a levélírót, mert komoly lyukak vannak a történetében, és tipikusan hozza azt a posztolótípust, aki a történetének csak azokat az elemeit osztja meg, melyektől úgy tűnhet, hogy ő nem tehet semmiről.
viszont a bíróság előtt mindenki egyenlő, az is, aki sz*rik a dolgokra, és az is, aki nem. sokkal inkább számít, hogy mennyire felkészült, milyen jók az ügyvédei. ezzel csak azt akarom mondani, hogy ha nincs komoly eltérés a poszt és a valóság között, akkor még menthető lenne a sztori, persze nem a posztoló eddigi hozzáállásával.
a többivel egyetértek.

peter3374 2019.05.03. 14:28:21

@Im just here for the comments: azert santit a tortenet, mert nem olyan egyszeru hitelt felvenni mas neveben.... Ahogy irtad, a ferj neveben vett fel hitelt, es azt ugy megoldani, hogy a hitel felvetelenel egyszer se legyen ott a hitel felvevo szemelyesen eleg kizartnak tunik....

peter3374 2019.05.03. 14:32:01

@juhaszvik1: ha mindenre szart eddig es a kocsmaban vitatta meg a haverokkal, hogy mit tegyen, akkor ez mar nsm mentheto.... Ha nem mondott ellent a kozjegyzo levelkejenek, akkor azt be fogjak rajta hajtani.

azbest 2019.05.03. 16:54:46

@peter3374: a hiteles témát el kéne engedjétek. A házastárs automatikusan adóstárs, nem kell beleegyeznie sem. Olyan, mintha kezességet vállalna automatikusan.
Szóval akinek van valami régi férj vagy feleség, akiről azt sem tudja, hogy hol van és mit csinál, az ne lepődjön meg, ha egyszer jelentkezik a behajtó.

A téma kapcsán pedig tényleg bosszantó, hogy a szolgáltatók törvények felett állva zaklathatnak embereket, akkor is ha ők hibáztak. A GVTI legalább leírta, hogy igenis foglalkozni kell a levelekkel, mert különben bárki bemondásra ráterhelhet az emberre bármit. Más kérdés, hogy az ehhez némileg hasonló régi, szolgáltató általi hibából megmaradt, majd felduzzadt tartozásnál is évekig képesek nem létező címekre küldözgetni akár az általuk ismert jó cím helyett is. S csak a legvégén, amikor már konkrétan behajtással fenyegetik, akkor keresik ki a valós címét.

efi 2019.05.03. 22:33:40

Mi a frásznak bármire is aláírás? Aki kapja, úgyse tudja, hogy kellene kinéznie, aki meg adja nem megy vele semmire, mint a mellékelt ábra is mutatja.
Úgyhogy írni kell valami papírt, hogy anyuka mindent beismer, mindent átvállal, aztán aláírni helyette a nevében....

öcsi333 2019.05.03. 23:00:11

@Im just here for the comments: - Tisztelettel! Röviden! Furcsa,a fenti történetben,és a leírt komment véleményben..(Kölcsön történet.) A Magyar Jog nem bünteti az elkövetőt..Több ilyen furcsa rész is van a történetben..A szerződési jog,és az emlegetett személy ig.szám,vagy módosítás..Más országok jogrendjében ha a szerződő fél egyik tagja egyoldalúan megváltoztatja a javára a szerződést= Bűncselekmény..Magyarországon nem! Lásd Banki,Deviza hitel,vagy más egyéb,ahol a Szerződő fél erőfölényével visszaél..Röviden ,csak azt lehet mondani,hogy Mo-on a jogtalanság,és a törvénytelenség az úr!

ember100 2019.05.03. 23:55:34

Helló !

Kicsit off de egy ismerősöm kapott egy levelet hogy tartozik 700-800.000 Ft al és hogy fizesse be .Ez egy kocsi lízing volt és a srác szerint TAVALY kifizette az összeget.
A végrehajtó cég már kezdte a végrehajtást meg minden.
Bement a srác minden papír nélkül csak a fejében voltak az adatok már amire emlékezett :)
Beszélt egy nővel és kérte hogy mutassa meg a papírokat hogy miért és mennyivel tartozik. Persze ott helyben nem tudtak semmit sem megmutatni.
10 nap múlva kapott egy levelet hogy a tartozás nem áll fent törlik a végrehajtást .
Mi lett volna ha a srác nem jár utána a dolognak és befizeti a csekket amit küldtek ??
EZ NEM rablás ???

William Kidd 2019.05.04. 03:55:56

Ezt meg idejeben kellett volna rendezni, igy hogy jegelted a tortenetet kb. szartal bele egy nagyot. A szolgaltato meg kozjegyzon keresztul behajthatova tette a koveteleset. Igy fizetheted a nemtorodomseged arat.

Utó Pista 2019.05.04. 07:38:58

Biztos én vagyok figyelmetlen, de nem jöttem rá, hogy az az ingatlan kinek a nevén van, ahol az "adós" gázóra található?

lobster thermidor 2019.05.04. 08:02:44

Egy ügyvéd felkeresése nem jutott a posztoló eszébe?

PartyMikee 2019.05.04. 08:06:42

Megint előkerültek a foteljogászok, ez csodálatos. :) A múltkor parttalan vitába keveredtem két idiótával, ezért a jogi érvelésbe bele se kezdek. Viszont ez a poszt teljesen biztos, hogy nem fedi a valóságot. Gondoljunk bele, valaki azt a 800 ezer forintnyi gázt elfogyasztotta. Ez évek alatt történhetett. Azt az illetőt nem lehet megtalálni? Ez elég érdekes. Lakcímkártyával, tanúkkal, bérleti szerződéssel biztosan lehet bizonyítani ki lakott évekig az ingatlanban és ki volt a valódi fogyasztó. Onnantól meg bármi történik a posztoló végső soron tőle követelhetné az összeget. (ez nem jelenti azt, hogy elhiszem, hogy a posztoló semmit nem tud/tudott idáig tenni, csak egy új aspektust vetek fel)

Tikakukac 2019.05.04. 08:44:26

@PartyMikee: Te új vagy ebben az országban? :D
Nálunk az albiba van bejelentve 20-30 ember folyamatosan, olyanok, akiknek a nevét kiejteni sem tudod, meg leírni sem, annyira kacifántosak. Ehhez elvben a tulaj is kellene. Hát úgy tűnik nem kell. És a sor naaaaaagyon hosszú itthon az efféle anomáliákból.

szepipiktor 2019.05.04. 09:01:35

Tényleg ennyi vadbarom van és ezeket kell hirdetni?
A szolgáltató helyesen mondta, ha nem az érintett írta alá, akkor a rendőrség!
Mert az akkor már bűncselekmény és a rendőröknek van jogkörük ennek feltárására.
A szolgáltatócégnek nincs.
Nem azt kellene firtatni, hogy amikor megtörtént az aláírás, akkor az ügyintéző hogyan ellenőrizte az adatokat? Tényleg állítja az érintett, hogy bárki bemehet bármely szolgáltatóhoz, ott kér valamit, ott kapásból kitöltik a papírokat, ő aláírja és kész? Hogy még meg sem nézik az igazolványait?
Tényleg?
Mert én az ellenkezőjét tapasztalom eszméletlen mennyiségben, még a sok éve élő szerződéseim mellett is az ügyintézés tetemes ideje az adatellenőrzés. Okmányokból...
Már ott bukik a sztori, hogyha az állandó lakcímed nem egyezik, kell tulajdonosi hozzájárulás is az egészhez.
.
A történet meg már ott sántit, hogy a tartozás a fogyasztási helyen keletkezett, azaz nem az a fontos, kinek kellett volna fizetni, hanem ott elhasználta valaki a mennyiséget! tehát akkor egy per a szolgáltatóval, hogy nem ő, hanem az anyja? Majd az anyja pereli őt, hogy ki tartozik? Ki élt ott? Ki használta?

PartyMikee 2019.05.04. 09:07:27

@Tikakukac: mivan???? Kevesebb kábszit kéne fogyasztani.

szepipiktor 2019.05.04. 09:11:17

@ember100: Az a baj, hogy amit írsz, az valós! (csak ehhez a kamusztorihoz nem kapcsolódik...)
A szomszédomtól vinni akarták a lízingautót és hiába muatatott be minden utalás, papírt (ott voltam, láttam), hogy neki nincs tartozása, a behajtót ez nem érdekelte! Csak a "többség" és a kutyák akadályozták meg ebben a behajtókat.
Nekem is volt ilyen, észleltem, megszüntettem az ügyet - a bíróságon és azzal szemben, aki elindította (otp). De a gehajtókat ez nem érdekelte!!!!! Ők foglalnak és majd újabb eljárás után a bíróság náluk is leállítja, akkor majd! És ha közben értékesítik, akkor újabb per - de kik ellen is?
Legutóbb végignéztem, hogy egy a cikkhez hasonló családi ügyben hogyan dolgozik - az érvényes törvényekkel szemben - a végrehajtó! Nyomorék koldussal nyittatnak ajtót például. És nem érdekli őket, hogy mi kinek a tulajdona, foglaltak! Számlákkal, szerződésekkel igazolt más tulajdonát is (egy cég tulajdonát képező) foglaltak, majd gyorsan azok árverezésére szerveztek pogromot.
Mert onnan a valódi - nem tartozó - tulajdonos pereskedhet a tartozóval...
(Mert ugye ha tartozol, és hazaviszed a céges laptopot, akkor az nem foglalható!)
De ez a gázszámlás ügy gázos, csak bulvár, ezért kerül a cmlapra.

i.gazsagos1.1 2019.05.04. 09:56:28

@PartyMikee: szándékosan nem akartam belemenni ebbe a felvetett kérdésbe

ismerőstől lopták az áramot a szomszédok, annak beleegyezésével (nem írnám le, miért), egy hónap alatt fullra nyomatták a hangszórót, a villanyt, a gáztűzhelyt, minden arról a lopott áramról ment és egy hónap alatt sikerült 200.000 forintos számlát összehozni

Ha nem kapcsolták ki az áramot ekkora tartozás mellett, akkor 2-3 hónap alatt simán összejöhet ennyi

a poszter szándékosan hagyott ki részleteket ezúttal, szerintem a mama egy kicsit tudom micsoda (de persze ez is csak feltételezés, nem kell komolyan venni, elnézést, ha nem így van).

i.gazsagos1.1 2019.05.04. 09:59:20

bocsánat, áramos villanytűzhelyt akartam írni de biztos értitek a lényeget

inkább az a durva, hogy nem ez volt a mama első húzása és továbbra is azon véleményen vagyok, hogy ehhez meg kellett kenni keményen az ügyintézőt is, vagyis annak ismerősnek kellett lennie

máskülönben egyszerű lenne a sztori

@Tikakukac: ezt is meg tudom erősíteni, másik rokonnak van 5 ember úgy bejelentve a házba, hogy ő hiába reklamál, nem jelentik ki őket és minden számla, vagy szerelő odamegy

a polgármesternél is reklamált, de semmit se csináltak sz.rtak bele

SZIGMA 2019.05.04. 10:06:09

@i.gazsagos1.1: mármint a villanytűzhelyet

A gáznál a fűtési szezon a leghúzósabb, viszont még így is, kamatos kamattal meg tököm tudja mivel, kellett hozzá pár év, hogy így meghízzon az összeg. A szolgáltató miért nem kapcsolja ki a gázt, mondjuk 2-300.000 Ft tartozás esetén?

Tikakukac 2019.05.04. 11:11:27

@PartyMikee: Inkább neked kéne többet kijönni az internetből.

PartyMikee 2019.05.04. 11:28:50

@i.gazsagos1.1: @Tikakukac: van egyáltalán halvány fogalmatok a lakcím vagy tartózkodási hely bejelentésére szolgáló eljárás menetéről? A lakcím érvénytelenségének (fiktiváltatása) mond valamit? Nyilván nem, de mi a büdös fasznak okoskodtok akkor? A polgármesternél reklamálás egészen pontosan mire megoldás?

PartyMikee 2019.05.04. 11:30:04

Félelmetes a sötétség.

Snagal 2019.05.04. 11:44:20

@PartyMikee: azért okoskodnak mert ez egy blog komment szekciója ahol mindenki elmondhatja a véleményét... Akkor is ha nem rakja a kamarának.
Meglep, hogy képzett jogászkent meglepetés számodra a szolasszabadsag :p

PartyMikee 2019.05.04. 11:50:46

@Snagal: értem az érvelésedet, de adott a fenti jogeset és értelmes hozzászólás helyett elkezdenek hadoválni arról, hogy bárki tulajdonában álló lakóingatlanba be lehet jelentkeztetni akárhány embert anélkül, hogy erről a tulajdonos értesülne ill. ez ellen fel tudna lépni. Az hagyján, hogy ez így baromság, de semmi köze a posztban szereplő jogesethez. Ennek a fórumnak az lenne a lényege, hogy hasznos tanácsokkal segítsük azt, aki bajba került és ő maga nem ért a témához. Ha olyanok szólnak hozzá hülyeséget, akik szintén nem értenek hozzá, akkor az nem segít. A te felvetéseid például nem voltak rosszak.

PartyMikee 2019.05.04. 11:59:08

Például ilyet is hogyan hihet el valaki, hogy egy házastárs tud kötni egy kölcsönszerződést a másik tudta nélkül és ebből adóstársi ill egyetemleges helytállási kötelezettség fog következni. Kezesség pedig végképp nem. A bankban ezer dokumentumot kell aláírni MINDKÉT házastársnak, hogy a fenti kötelezettségek keletkezzenek. Plusz lemásolják minden igazolványát és természetesen van egy ügyintéző is a bankban, ja meg aláírja két tanú is.

PartyMikee 2019.05.04. 12:22:05

Visszatérve a témára, abból a szempontból is iszonyatosan sántít a sztori, hogy a szolgáltatók a fizetés elmaradása esetén pár hónap után úgy kikapcsolják a szolgáltatást, hogy öröm nézni, szóval itt minden bizonnyal a késedelmi kamatok és a végrehajtás költségei miatt növekedett ekkorára az összeg. Azt viszont nem értem, hogy a szóban forgó ingatlanban senkinek nem hiányzik a gázszolgáltatás? Merthogy ennyi tartozás meg idő után ki van kötve az egészen biztos. Én azt sejtem a háttérben, hogy itt sziveségi, de még inkább fekete lakásbérlés folyt, amit a mama intézett a posztoló meg leszarta és most meg baj van, mert se gáz, se pénz, a bérlők meg nyilván leléptek. Ezért írtam, hogyha fekete is volt a buli, attól még tanúkkal vagy egyéb bizonyítékokkal lehet azt igazolni, hogy az illetők ott laktak a fogyasztás és ezzel a tartozás keletkezésének idején.

i.gazsagos1.1 2019.05.04. 12:24:24

@PartyMikee: mi sem értjük, ezért is ment el ismerős reklamálni, és hangosan leugatta a polgármester fejét is, hogy ez miként lehetséges, meg mi az hogy és különben is, itt a tulajdoni lap, ő a tulaj, ő lakik ott egyedül

de semmit sem csinálnak, nem javítják ki és akkor jönnek a hiteles papírok, meg a tékomos csávó, hogy Varga Ferenc itt lakik, x utca y szám alatt? ja hát nem, annyi Varga Ferenc van, mint égen a csillag, jó de akkor hogy találjam meg, melyik ház? hát mit tudjam én, én itt egyedül lakok

ha akarod kopírozok be neked pár számlát, hány ismeretlen van ide bejelentve egy helyre.... Ez vicces is lenne, de ha belegondolsz, nem annyira hogy ott az önkormányzat, ők szarják el és semmit se csinálnak utána hiába pattogsz meg szépen kéred

i.gazsagos1.1 2019.05.04. 12:29:06

@PartyMikee: pontosan ezt magyaráztam, hogy 2-3 hónap alatt simán lehet ennyi, ha minden lopott áramról megy például

erős a gyanú, hogy utána lett késedelmi kamat, meg miegyéb, miután már belátták, hogy nem tudnak fizetni és kikapcsolásnál meg esetleg bevezettették a szociális alapú órát, aminek szintén van költsége

ja és az az én szövegem volt mindig, hogy a poszter nem ír le mindent, de ez esetben elhiszem, hogy így járt és segítőkész vagyok :D

de úgyis kibújik a szög a zsákból, amint lesz egy jó poszt és lehet ekézni a posztert :)

PartyMikee 2019.05.04. 12:38:35

@i.gazsagos1.1: a lakcímbejelentésnek az a menete, hogy ki kell tölteni egy nyomtatványt, amin van egy rész, hogy az ingatlan tulajdonosának a hozzájárulása a dologhoz, amennyiben a bejelentkező nem tulajdonos. Namármost az esetek döntő többségében az szokott történni, hogy a tulaj szépen beleegyezik szívességi vagy anyagi alapon vagy egyéb feltétel teljesülésének reményében és mikor ezek nem teljesülnek vagy a viszony megromlik, akkor ez valahogy kimegy a fejéből. Előfordulhat az okirat meghamisítása is, azonban ez nem túl életszerű, ugyanis személyes adatokat kell megadni a bejelentkező részéről, tehát nem igazán tud elbújni a hatósági eljárás elől miután ez kiderül. Igazából teljesen mindegy melyik eset áll fent reklamálás helyett szépen be kell menni az önkormányzat vagy a kormányablak megfelelő ügyintézőjéhez és fiktiváltatni a lakcímet és voálá már ki is van rakva az illető.
kormanyablak.hu/hu/feladatkorok/6/OKMIR00049

PartyMikee 2019.05.04. 12:49:32

@i.gazsagos1.1: a gázszolgáltatás visszakapcsolásának minden esetben a feltétele a hátralék rendezése, egyébként sem lehet a szerződés szerinti fogyasztó, azaz esetünkben a posztoló személyes jelenléte és aláírása nélkül bármit csinálni az órával.

PartyMikee 2019.05.04. 12:51:41

Természetesen a szolgáltatás kikapcsolását kivéve. De a cserénél pl. ott kell lenni és 58 helyen aláírni, hogy nem volt sérült a plomba.

SZIGMA 2019.05.04. 14:16:37

@PartyMikee: akkor lenne egy OFFtopik kérdésem hozzád a lakcímes történethez kapcsolódóan.
Mi értelme annak a (fizetős és nem is olcsó) kormányhivatali szolgáltatásnak, hogy értesítik a szállásadót a lakcímre bejelentkezésről? Hiszen ahhoz az ő személyes jelenléte vagy írásos hozzájárulása egyébként is szükséges, tehát tudnia kell róla.

(A fiktiválás alap, hiszen ha a bejelentett ember egy nyári napon beugrik a kerítésen és felhúz az udvaron egy sátrat,akkor ha a tulajdonos rendőrt hív, a kiérkező rendőrök sajnálkozva fogják széttárni a kezüket, mivel a sátras ember ott lakik, a lakcímkártyája tanúsága szerint.)

lenörd hofstadter 2019.05.04. 16:08:23

@PartyMikee:

Jól írta valaki, éltél már ebben az országban?

Felejtsd el a jogot, ez itt orbántetveskancigányisztán. Erősebb NER tetű és az állami cég mindent visz. Törvény és jog lényegtelen.
De annyiban segítek neked, hogy már egy 2002-ben eladott teleknél amikor az új tulaj baszott átíratni a tulajdonjogot, simán rám küldték a végrehajtót mert a hivatalos ügyvédi adásvételi szerződésekkel sem sikerült megértetni a közüzemi szolgáltatókkal és az összes hivatalos nemiszervvel, hogy az eladás után nem vagyok hajlandó fizetni az új tulaj 2002 utáni számláit. Az új tulaj ügyvédjének kamaránál történő befenyegetése kellett ahhoz, hogy az észlény végre intézkedjen és magára írassa az új tulajdonát. Bukás nem volt, mert minden költséget és büntetést kifizettettünk velük, de hat évig senkit sem érdekelt a jog.

Üdv a szép új orbánisztánban.

PartyMikee 2019.05.04. 17:04:32

@SZIGMA: nincs ilyenre szükség. Az esetek 99%-ban a tulajok tudnak róla, csak nem akarnak emlékezni, miután valami balul sült el. Tegyük fel, hogy valaki meghamisítja azt a nyomtatványt, ami a lakcím létesítéséhez kell.
Bármilyen meglepő ma már van egy BM által vezetett nyilvántartás, ami MINDENKIRŐL MINDEN adatot tartalmaz. Az ügyintéző legelőször is be fog lépni és ellenőrizni fogja a megadott személyes adatok valódiságát. Ha azt észleli, hogy az adatot nem valódi egyrészt megtagadja a lakcím bejegyzését, másrészt eljárás is indulhat közokirat hamisításért. Miért érné meg valakinek névvel, adatokkal vállalni egy okirat hamisítást? Egyáltalán mit nyerne ezzel az egésszel, szemben azzal, hogy bizonyítottan, arccal, személyes adatai megadásával bűncselekményt követett el? Ezért írtam, hogy életszerűtlen.

PartyMikee 2019.05.04. 17:14:25

@lenörd hofstadter: mi az, hogy baszott átíratni a tulajdonjogot???? Az ingatlanok adásvételéhez ügyvéd által ellenjegyzett, írásbeli szerződés szükséges. Magában a szerződésben is van minden esetben rendelkezés a földhivatali ügyintézésről, de az eljáró ügyvédnek kötelessége azt haladéktalanul rendezni. Nem hiszem, hogy létezik olyan ügyvéd, aki ezt nem teszi meg, de ha mégis, neked évekig nem tűnt fel, hogy nem kaptál határozatot a földhivataltól, hogy törölték a tulajdonjogodat? A közüzemi szolgáltatásokat is leszartad és nem mentél a vevővel együtt átíratni? Már nem azért, de egyrészt nagyon fura alakokkal üzletelsz, másrészt iszonyatosan hanyagul jártál el magad is és a végén mégis sikerült rendezni a helyzetet. Akkor miért is a hatóságokat szidod? A politikát pedig ne keverjük ide. Nekem sem kedvencem a mai rezsim, de ennek ehhez mi köze?

Tikakukac 2019.05.04. 17:17:05

@PartyMikee: Nekem eléggé távol esik a mesterségemtől ez a téma, de éppen ezért vannak az ehhez értő állítólagos szakemberek, akiket szorgalmasan látogattam is. Eddig 4 alkalommal. Ez 3 különböző ügyintézőt jelent. Ezek szerint mind 3 hülye. Jó tudni. Akkor mesélj, hogy lesz ez a probléma megoldva :)

PartyMikee 2019.05.04. 17:23:26

@Tikakukac: jól értem, hogy te laksz egy albérletben, ahová 20-30 külföldi személy van bejelentve? Hát először talán a tulajdonost kérdezd meg a dologról. :D

Tikakukac 2019.05.04. 17:29:39

@PartyMikee: Tökéletesen érted főni. Igen, volt bent a tulaj, voltam bent én, és voltunk bent mind a ketten is kedves pislogó nénik előtt rimánkodni, hogy oldják már meg, hogy ők ne legyenek, mert mi kivételesen nem tartunk ukránokat szavaztatni a lakásban papíron.

Eddigi fejlemények: -

Zsuzsi25 2019.05.04. 18:15:18

@PartyMikee: Ugye tudod, hogy a 800 ezres gáz, az inkabb csak 1-200 ezer, a tobbi meg behajtasi, birosagi meg a kedvencem: "egyéb" - költség?

Zsuzsi25 2019.05.04. 18:18:05

@Potpolett: Ugyanez jutott eszembe! Mi nemsokára házat veszünk, de egyszeruen rettegek az egésztől. Nem tudom, hogy mivel tudnám magam lefedni...., hogy kivédjem a fentiekhez hasonlo storykat

Mark Bolt 2019.05.04. 18:47:40

@SZIGMA: Jó de a bejelentés kötelező dolog elvben, tehát attól ő nem szerez jogot a lakhatásra. Ha valaki 3 hónapnál tovább lakik akármilyen alapon akárhol, akkor állandóra be kell jelenteni. Ettől neki ott nem lesznek jogai, csak egyszerűen a hatóságnak tudnia kell, hogy hol lakik éppen, hova kapja az értesítéseket, stb. .

upho 2019.05.04. 18:50:13

@lenörd hofstadter: 2002-2010 között nem orbánisztán volt. Soha ne told fullba a kretént.

SZIGMA 2019.05.04. 19:28:12

@Mark Bolt: Ezt értem,de a fenti extrém példát azért érted.Rendőr kimegy, tulaj üvölt, hogy a csávó nem lehet itt, az meg előveszi a lakcímkártyát, hogy de. Rendőr lepriózza, a nyilvántartás szerint minden rendben és elköszön azzal, hogy oldják meg egymás között. Vagy nem?

azbest 2019.05.04. 21:18:17

@PartyMikee: nem csokos gyerekvállalós hitelről van szó, hogy még sperma mintát is kelljen leadni.

Simán felvesz az egyik személyi kölcsönt, aztán nem fizeti. A házastárssal alapból vagyonközösség van. Ez egyenértékű azzal, mintha kezességet vállalt volna a másikért.
Persze, ha bíróságon sikerül felbontani a vagyonközösséget, vagy eleve mindenre kitérő szerződést is kötnek házasságkor, úgy ez kevésbé lehetséges.

PartyMikee 2019.05.04. 23:38:48

@Mark Bolt: Ez marhaság, nincsen semmiféle bejelentkezési kötelezettség.

PartyMikee 2019.05.04. 23:40:58

@azbest: ez még nagyobb baromság: amennyiben a házastárs nem egyezett bele a szerződésbe és azt vélelmezni sem lehet vagy a vélelem megdől NEM felel a másik által kötött szerződésekért.

PartyMikee 2019.05.04. 23:51:36

@Zsuzsi25: dehogy lesz 100-200 ezerből 800 ezer. Főleg a mostani jegybanki alapkamat szinten. Ugyan áruld már el mi a fasztól félsz egy házvásárlás kapcsán? A szerződéssel kapcsolatban az ügyvéded mindent elrendez, az óraállásokat a birtokbaadási jegyzőkönyvbe rögzítitek, tehát rajtad senki nem fog követelni semmit.

Fikalnyik Eugén 2019.05.05. 18:14:29

@PartyMikee: " Ez marhaság, nincsen semmiféle bejelentkezési kötelezettség. "

Szerintem ő erre gondol:
1992. évi LXVI. törvény a polgárok személyi adatainak és lakcímének nyilvántartásáról

5. § (3) A polgár tartózkodási helye: annak a lakásnak a címe, ahol - lakóhelye végleges elhagyásának szándéka nélkül - három hónapnál hosszabb ideig tartózkodik.

26. § * (1) * A Magyarország területén élő, e törvény hatálya alá tartozó polgár [4. § (1) bekezdés] köteles beköltözés vagy kiköltözés után három munkanapon belül lakóhelyének, illetve tartózkodási helyének címét nyilvántartásba vétel céljából bejelenteni (a továbbiakban együtt: lakcímbejelentés).

Secnir 2019.05.05. 20:07:08

hm
első kérdésem: amikor bent volt a TIGÁZ-nál, nem kérdezett véletlenül rá arra, hogy a mérőóra felszerelési helye hol van? mert a címet odaadja a zsaruknak, és ennyi volt
második: ha már bent volt a TIGÁZ-nál, miért nem mondta fel a szerződést, ott, azon nyomban?

Lazy Bones 2019.05.05. 21:04:20

A zsaruk eleve nem is akartak nyomozni, elévülésre hivatkoztak.

SZIGMA 2019.05.06. 08:55:49

@Secnir: "második: ha már bent volt a TIGÁZ-nál, miért nem mondta fel a szerződést, ott, azon nyomban? "

Nehéz kérdés szerintem, mivel pont azt akarja bizonyítani, hogy az nem az ő szerződése. Ha megszüntetné, akkor azzal kvázi elismerné sajátjának a szerződést. Másrészt meg megszüntetni szerintem csak az adósság rendezésével lehet, maximum kikapcsoltathatná a szolgáltatást, hogy ne nőjön az összeg még a fogyasztással is.

killerkaller 2019.05.06. 09:31:20

Hiányolom poszter kommentjeit, ami árnyalhatná a sztorit.
Hasonló módon, mint a kigyulladó Volvo esetében:
homar.blog.hu/2019/02/20/kiegett_volvo_leegett_csalad_beegett_ugyfelszolgalat

Snagal 2019.05.06. 11:52:57

@Fikalnyik Eugén: ez azért érdekes mert gond nélkül tudsz csináltatni "cím nélküli" lakcímkártyát. Csak kerületet kell megadni de azt is bemondásra (hogy máshogy, hiszen nem tudják ellenőrizni, hogy "hol nincs lakcímed" :D )
Így ennek sok értelmét nem látom - ráadásul tőlem sose kért senki semmilyen iratot a lakcímkártya készítésekor.

Snagal 2019.05.06. 11:57:41

@PartyMikee: tiszta sor, csak a vehemencia amivel ezt próbálod kezelni olyan mintha a múltból utaztál volna ide és nem érted, hogy működik az internet.
Ez egy komment szekció, itt senki nem fogja magát moderálni, véleménye meg mindenkinek van akár hülyeség akár nem el is fogja mondani :)
A blognak meg kell ez mert harmada lenne a kattintás ha csak szakképzet emberek szólhatnának a témákhoz :)
ez ellen harcolni szerintem Don quijote eset.

PartyMikee 2019.05.06. 12:28:20

@Snagal: más dolog a vélemény és más amikor hülyeséget tálalunk úgy, mintha az jogilag releváns lenne. Azt pontosan tudom, hogy az internetet telehányja a sok sötét bunkó mindenféle szarral, de legalább ne tegyen úgy, mintha azt egy szakma ismeretében tenné. Igenis jogászként rengeteget tanultam és felesküdtem egy eszmére, engedtessék már meg, hogy felháborodjak azon, hogy valaki nulla jogi ismerettel megerőszakolja a szakmát és osztja az észt.

A fenti beidézett jogszabálynak megfelel bárki, akinek van egy állandó lakcíme. Az már nem kötelezettsége senkinek, hogy ott is tartózkodjon, hiszen a szabad mozgás és tartózkodási hely megválasztása alapjog. Elsősorban mindenkinek saját jól felfogott érdeke, hogy elérhető legyen a hatóságok számára, mivel olyan nincs, hogy az elérhetetlenség miatt egy eljárás ellehetetlenülne, végső soron hirdetményi úton történő kézbesítés vagy ügygondnok kirendelésével lefolytatják az eljárást. Ilyenkor elesik az érdemi védekezés/ellentmondás/jogorvoslat stb lehetőségétől, hiszen nyilván nem fog ilyet előterjeszteni, ha nem is tud semmiről. Szóval itt megint olyan dolgot feszegetünk, ami felesleges és megint elmentünk a fősodortól. Továbbra is azt mondom, hogy NINCS olyan, hogy valakinek az engedélye nélkül bejelentkezzenek a tulajdonában lévő ingatlanba, mivel ehhez valós személyes adatokkal vállalt okirat hamisítást kell elkövetni, ami számomra meglehetősen nagy hátránynak tűnik ahhoz képest, hogy lesz egy lakcíme az illetőnek.

Secnir 2019.05.06. 12:32:35

@SZIGMA:
én úgy gondolom, hogyha valaki az én adataimmal élne így vissza, akkor az első az az, hogy megpróbálom a jövőbeni kárt minimalizálni. rendben, nyilván nem lehet megszüntetni, de a leszerelését kérhetem minden további nélkül. emellett megnézhetem azt is, hogy milyen címre szól egyáltalán, mert ez sem derült ki a sztoriból.

SZIGMA 2019.05.06. 13:34:01

@Secnir: Ebben egyetértünk (kikapcsolni, leszerelni), viszont én a szolgáltatónál felvetetnék erről egy jegyzőkönyvet vagy írnék valami hivatalos papírt, mert ez egy picit fából vaskarika helyzet. Később egy peres eljárásban nehogy emiatt bukjon az ember, egy félórás Monthy Python-t idéző előadás után.

Balfredo Alfredo 2019.05.06. 18:38:48

@Snagal: "Így ennek sok értelmét nem látom"
Jelen téma szempontjából tényleg nincs értelme. Más helyzetben, például egy választáskor lehet: akinek adott kerületre szól a lakcímkártyája, adott kerületben szavazhat is. OK, ez nem fogyasztóvédelem, csak háttérinfo.

Semmitnemérszakitiltással · http://kilatasgaleria.blog.hu 2019.05.06. 22:21:05

Azért az milyen szép már, hogy a yard egy okirathamisítást és csalást csak úgy lesz*...

Zabalint 2019.05.07. 09:09:42

@PartyMikee:
Egy múltkori posztnál hangsúlyoztam hogy nem a jogi olvasatáról alkptok véleményt, azt nem is érintettem, ennek ellenére személyeskedő stílisban leugattál, miközben mondataidból kiderült, hogy nagyrészt el sem olvastad, amit írtam. Ha te jogász lehetsz, akkor nagyon szomorú sors vár az országra, mert azt gondolná az ember, hogy a jogismeret mellett az alapvető szövegértési képesség, és a higgadtság, tárgyilagosság is szükséges ahhoz a szakmához.

PartyMikee 2019.05.07. 09:52:21

@Zabalint: nem hangsúlyoztál te semmit, csak hülyeségeket irkáltál és miután beleütköztél egy olyan emberbe, aki tényleg ért hozzá, akkor kezdted magyarázni, hogy te tulajdonképpen csak így meg csak úgy. Itt a bizonyíték, hogy még most is szövegelsz. Azt javaslom legközelebb ne okoskodj olyasmiben, amihez nem értesz és akkor nem fogsz koppanni hülye gyerek.

Zabalint 2019.05.08. 06:23:27

@PartyMikee:
Már a harmadik topiknál játszol bíróságot, és írsz baromságokat úgy, hogy nem is fogod fel, miről szólnak mások kommentjei meg a poszt. Ha meg szóva teszik, primitív módon személyeskedaz. Remélem tényleg nem vagy jogász.

Xezs7 2019.05.08. 17:13:07

Én azt nem értem, hogy hogy nem kapcsolták ki a szolgáltatást már a harmadik havi tartozás után azonnal? Nagyjából ez a bevett szokás szinte mindegyik szolgáltatónál. Egyébként simán el tudom képzelni, hogy valakinek ilyeneket csinál az anyja. Az enyémnek is megy elfele az esze, és egyre meredekebb dolgokat csinál. Egyszer még én is így járok :(

oplenti 2019.06.04. 14:50:40

én a Telekom-mal szemben jártam hasonlóan, bár ennek az összegnak csak kis része erejéig. nem tudtam mit tenni, 20 havi részletben kifizettem

Sics68 2019.06.06. 02:58:52

@Zirowe:
"
MOKK-os levél vélhetően egy fmh volt, ha arra tényleg úgy válaszolt, ahogy írta, akkor az ellentmondásnak minősül és lett belőle per. Mi az, hogy jött utána egy másik MOKK levél "

Kérlek szépen, ez egy a követeléskezők által gyakran megjátszott és teljesen legális trükk.

Az FMH-nak ha az adós ellent mond, akkor a perré alakul, igen. Csakhogy egy per nem csak ítélettel érhet véget, hanem a per megszüntetésével is ... És ott hagyod el a logikai fonalat, hogy nem gondolod tovább, mi történik azután hogy a közjegyzőhöz megérkezett az ellentmondás.

A közjegyző továbbítja a bíróságnak az ellentmondást, és a FMH kibocsátását kérő is kap egy levelet, hogy X határidőig fizesse meg a bíróságnak a megelőgezendő perilletéket ( a követelt összeg 6%-a) és nyújtsa be a keresetlevelet és a bizonyítékait.

Na most ilyenkor a követeléskezelő cég azt csinálja, hogy a füle botját se mozdítja. Erre a bíróság megszünteti a pert. Nem ítéletet hoz - megszünteti a pert. Így a követelés nem válik "ítélt dologgá", a követeléskezelő meg hamarosan újra bocsát egy FMH kibocsátását kéri egy közjegyzőtől, akár ugyanattól a közjegyzőtől.

És igen, ez egy "neverending story".

Amiből persze LEHET véges történetet csinálni az adós/posztoló helyzetében, többféleképpen is akár... csak ehhez nem árt egy ügyvéd. Én elég jól tájékozódom a jogrendszerben, de ... ilyennek ügyvéddel mennék neki.

Hogy mit lehet tenni?

1.
Megtehetem, hogy nem teszek semmit .. ha FMH jön, mindíg ellentmondok neki. Ugye ez az ami nem tetszik... csak hát ez pont az előbb látott végtelen történet, ez az, amit nem akarunk.

2.
Következő amit tehetek: nem reagálok az FMH-ra, megvárom hogy jogerőre emelkedjen, és végrehajtás induljon. Amikor megjön a végrehajtási lap, akkor nyújtok be végrehajtási kifogást és kérem hogy azt bírálja el a bíróság ... és itt adom elő, hogy basszus nem én kötöttem a szerződést.

3.
ÉN adok be keresetet a bíróságon, amiben kérem hogy a bíróság mondja ki a szerződés semmisségét, illetve azt hogy nem én kötöttem.

4.
A bíróságon egy tök más keresetet adok be, amiben előadom, hogy a követeléskezelő jogtalanul kezeli a személyes adataimat, és kérem, hogy a bíróság tiltsa el ettől, illetve kártérítést (sérelemdíjat) is követelek, részint az adataim jogszerűtlen használatáért, részint azért mert engem nyaggattak olyasmivel amihez közöm nincs (és ez az ő gondatlan szerződéskötési gyakorlatukból adódó probléma, tehát ők a felelősek is érte, mármint anyagilag is).

Én igazából valszeg a 3. és 4. pontban is beadnám a keresetet, és a keresetben felsorolnám hogy miket kérek a bíróságtól: 1. a szerződés semmisségének kimondását, 2. sérelemdíjat a zaklatásom és az adataim jogszerűtlen kezelése miatt 3. és természetesen a perrel kapcsolatos költségeim stb megtérítését, beleértve az ügyvédi költséget is. ( Alperesként asszem a követeléskezőn kívül a közüzemi szolgáltatót is perbe hívnám, bár fene tudja.. no ehhez nekem is ügyvéd kéne :D)

Még valami: érdemes a per elindítása előtt írni egy levelet ( ajánlott tértis természetesen ) a követléskezelőnek, amiben előadom a fenti álláspontomat, azzal, hogy vagy harminc napon belül megjön a válaszuk hogy törölték ezt a követelést és békén hagynak, vagy a fent írtakra vonatkozó perben találkozunk a bíróságon. ... Valszeg perelni fognak, de kell ez a levél, ahhoz, hogy a bíróságon ne érvelhessen az ügyvédjük azzal ( a perköltség vonatkozásában ) hogy "de hát miért nem szólt nekünk ez a marha hogy nem is ő írta alá a szerződést .. ez lett volna a PTK által elvárt jóhiszemű magatartás ... hisz ha szólt volna hogy e van, akkor mi megvizsgáltuk volna a helyzetet és eltöröltük volna vele szembeni eljárást ... így hogy nem szólt, ok, lehet hogy igaza van .. de a perről nem mi tehetünk hanem ő, mert nem szólt nekünk ... ezért viselje csak ő a perköltséget ...) ... Szóval jobb ha bizonyítani tudom azt is, hogy a követeléskezelőt tájékoztattam a helyzetről, és ők marasztalhatók a perköltségekben is.

Sics68 2019.06.06. 03:10:30

@SZIGMA:
"Mi értelme annak a (fizetős és nem is olcsó) kormányhivatali szolgáltatásnak, hogy értesítik a szállásadót a lakcímre bejelentkezésről? Hiszen ahhoz az ő személyes jelenléte vagy írásos hozzájárulása egyébként is szükséges"

Egyrészt hogy tudjon róla ha valaki okirat-hamisítást követ el épp, és bejelentkezik a tulajdonába.

Vannak kacifántos dolgok ebből, hidd el, jobb ha tud róla! Mert jogot ugyan elvileg nem keletkeztet a bejelentkezés, de ...

Pld telekommnikációs szolgáltatók egy bérleti szerződés láttán is kötnek szerződést a bérlővel ... viszont ha a bérlő tartozást csinált, nem lesz egyszerű azon a címen másnak, akár a tulajnak, szerződést kötnie.

Aztán meg van a bérbeadóknak az a (jogsértő) mániája, hogy nem akarják hogy a bérlő bejelentkezzen a (lakó)ingatlanba amit épp bérel tőlük.

Pedig a törvény szerint erre joga van, és ha a bérleti szerződéssel sétál be a kormányhivatalba és kér lakcímkártyát, ahhoz a bérleti szerződés pont elég is. ( A vonatkozó törvények szerint. )

Meg ott van az a probléma is amiről írt már valaki: hogy mi van akkor, ha a tulaj egyszer csak azt tapasztalja, hogy egy nagyobb család beköltözött az üresen álló lakóingatlanjába... és nem nagyon akarnak kiköltözni onnan. Sőt esetleg lobogtatnak egy állítólag vele mármint a tulajdonossal kötött szerződést is, hogy ők két évre előre kifizették és bérbe vették a helyet ... és már be is jelentkeznek. Aztán nyerje meg a tulaj a lakás-kiürítési pert ... meg fogja nyerni, de egy év mininum...

Sics68 2019.06.06. 03:15:15

@PartyMikee:
"a lakcímbejelentésnek az a menete, hogy ki kell tölteni egy nyomtatványt, amin van egy rész, hogy az ingatlan tulajdonosának a hozzájárulása a dologhoz"

Nagyjából. :)

Annyit változott a törvény (ahhoz képest amit írsz) hogy a lakóingatlan jogos használatára vonatkozó szerződés bemutatása is megfelel a lakhatási jog igazolására, azaz nem kell semmi mást aláíratni a tulajjal.

Ingatlan-bérbeadást a lakástörvény alapján amúgy is kötelezően írásba kell foglalni, teljes bizonyító erejű magánokirat a minimum. ( Ez az amit a két szerző fél is aláír meg két tanú is van rajta. ) Valamint lehet ügyvéd vagy közjegyző előtt is kötni a bérleti szerződést.

Lényeg, hogy egy ilyen szerződésből is kitűnik hogy jogszerűen lakik ott, tehát ma már ezzel is be tud jelentkezni a bérlő.

Sics68 2019.06.06. 03:21:13

@KaTe:

"- Tehát egy szolgáltató évek óta követel tőled valamit, miközben behajtók zaklatnak, de te inkább jegeled a történetet... Erre a bíróságon azt fogják mondani, hogy mivel éveken keresztül magasról sz***tál az egészre, ezért simán nem fog senkit sem érdekelni, hogy mennyire van/volt igazad. Jó lenne ilyen MOKK-os leveleket kicsit nagyobb komolysággal venni, meg azt is jó lenne tudni, hogy mi szerepel bennük..."

Az álláspontod marhaság. Akkor kell komolyan foglalkoznom valamivel, ha az bíróságra kerül. Addig foglalkozhatok vele ha akarok kategóriás a dolog.

Annyi múlhat rajta (a bíróság előtt), hogy ... van a PTK eleje táján egy olyan elvárás megfogalmazva, hogy a felektől elvárt hogy a jóhiszemű és elvárható módon viselkedjenek, ténykedjenek.

Az pedig, hogy a kötelezett szóljon a követeléskezelőnek, hogy de hát emberek faszság amit tőlem akartok, hisz én nem írtam alá ilyen szerzédést ...

Ezen NEM a per kimenetele múlik ( az annyin múlik, hogy ha nem ő írta alá a szerződést, akkor semmi köze nincs a tartozáshoz ) ... viszont az, hogy a perköltséget kinek kell állnia, vagy kinek milyen arányban kell állni ( bíróság perilletéke és a két fél ügyvédi költségei), az bizony ettől is függhet ... hogy melyik fél hülyeségén múlott hogy ebből az egészből per lett és perköltségek keletkeztek.

Mondjuk szerintem az elvárható dolgokat a posztoló meg is tette, a TIGÁZ és a követeléskezelő nem hittek neki...

Sics68 2019.06.06. 03:28:46

@Szíriuszi Zsidó Gyíkember:

A rendőrség nem foglalkozik az ilyen sztorikkal.

( Amin lehet lovagolni, hogy emberi jogi/alapjogi sérelem: tisztességes eljáráshoz való jog, tulajdonhoz való jog stb sérül. Nem tudok róla hogy AB elé vitt volna valaki ilyen sztorit. )

Minden esetre ilyen sztiriknál a rendőrség szokásos álláspontja: a csalást akkor követték el, amikor a szerződés létrejött. (*) És mivel rendszerint már az adott bűncselekmény (csalás) elévülési idején túl van amikor a dolog kiderül, így a rendőrség már nem akar/nem tud foglalkozni a dologgal.

( *: Szerintem: lófaszt, a csalás tényállása mindvégig megáll, amíg a szerződés "él" ... ugye "aki mást tévedésbe ejt vagy tévedésben tart és ezzel neki anyagi kárt okoz ... " ... Persze lehet sőt sanszos hogy olyan régen volt már a szerződés felmondása is, hogy a bcs. onnantól számolva is elévült. )

Minden esetre büntetőügy az elévülés miatt nemigen lesz már az ilyen esetekből mire kiderülnek. A polgári jogi rész viszont nem évült el (vagy igen :D ) ... de az már egy másik történet.

Sics68 2019.06.06. 03:32:19

@Kenderice:

"Ha már jogerőre emelkedett a fizetési meghagyás teljesen mindegy, hogy elévült vagy sem az eredeti követelés. Ez már egy másik követelés."

Tévedsz, elévülésre hivatkozva végrehajtási szakaszban levő ügy is megállítható. Vagy más, alapos okra hivatkozással is. (*)

Sőt utóbbi esetben akár vissz-végrehajtás is indítható.

(*: AZ, hogy nem is ő írta alá azt a szerződést, amin a követelés alapul, nyilván ilyen alapos ok! ... Majd az írásszagértő megmondja, a bíróság meg kimondja. )

Sics68 2019.06.06. 03:37:43

@Fantomász:

" pénzbe kerül? Igen. Nekem kell? Igazából nem. Fizesse a szolgáltató, ha ilyen elvárásai vannak a saját elb.szott szabályai miatt."

Téves az álláspontod.

A tulajdon költségekkel is jár.... Szép angol kifejzéssel TCO "total cost of ownership" .. a bírtoklás/tulajdonlás költségei kb magyarul.

A szolgáltató nem tudja, kié az az izé. De szerződést csak azzal hajlandó kötni, aki igazolja, hogy az övé.

Tehát akkor fog veled szerződést kötni, ha igazolod...

Kormányablak, ügyfélkapus hozzáférés ... ez eddig inygyenes ... Nekem annyi volt, hogy villamos, kormányhivatal, 10 perc várakozás 5 perc ügyintézés...

Aztán ha már van ügyfélkapu, akkor letölteni azon keresztül a tulajdoni szintén ingyér le lehet. ( Évente egyszer vagy kétszer legalábbis.)

Interneted pedig úgy tűnik már van.

Sics68 2019.06.06. 03:45:09

@i.gazsagos1.1:
"
Sajnos nem látok más megoldást, mint ügyvéddel pereltetni anyukától a zsét, miután kifizetted a tartozást.
"

Téves.
Fizetni egy fillért sem szabad. Nem is kell. ( Kivéve ha már végrehajtás van, de akkor is vissza lehet szerezni majd vissz-végrehajtással. De odáig azért jobb nem engedni hogy eljusson a sztori.

A pert a követelés-kezelő ellen kell indítani, részint arra hivatkozva, hogy egy hamisított, ennél fogva semmi szerződésen alapul.

Hogy pontos legyek: keresetlevelet kell beadni a bíróságra, amiben kéri a posztoló hogy
- 1. a bíróság állapítsa meg a vitatott szerződés semmis voltát (írásszakértő ugyebár)
- 2. a bíróság tiltsa meg a követeléskezelőnek hogy a posztoló személey adatait kezelje
(semmi köze ugyanis hozzá, hisz nem ő írta alá a szerződést)
- 3. az eddig zaklatás miatt és az adatai jogellenes kezelése miatt fizessen a követeléskezelő sérelemdíjat ( a posztoló mondta már nekik hogy nem ő írta alá a szerződést, a követeléskezelő hihetett volna neki, összevethette volna az aláírását a szerződésen szereplővel stb ... de a követeléskezelő nem ezt tette, vállalja hát a felelősséget mármint az anyagit is.. ja ér kérjen tőle bocsánatot is mindezért :D )
- 4. a perköltséget is fizesse meg a követeléskezelő vagy inkább a TIGÁZ, lévén utóbbi cég gügye szerződéskötési gyakorlata (az, hogy nem ellenőrizték kellőképp a szerződést aláíró személy személyazonosságát) vezetett a jelen helyzethez .. ezért a perköltség legyen az ő felelősségük. ( Igen, a posztoló által megbízott ügyvéd munkadíja is ide értve!)

Aztán bizonyítsa be a követeléskezelő.

Szíriuszi Zsidó Gyíkember 2019.06.11. 12:04:35

@Sics68: Mi van már? Időhurok? Megtaláltad ezt a több, mint egy hónapos postot és mindenkinek válaszolgatsz? Mintha egy kis fáziskésést éreznék az erőben...
süti beállítások módosítása