
"...ha a hatályos magyar jogszabályok szerint nem sérti meg a szerzői jogokat, aki fájlokat cserél, amíg nem kér érte pénzt (lsd még itt), akkor miért kellett a tevékenység beszüntetésére felszólítani a felhasználót? Amennyiben "méltányossági alapon" tették ezt a Warner kérésére, de a T-Online nem monitorozza az ügyfél adatforgalmát, honnét tudták, hogy a Warner által megnevezett fájl szerzői jogot sérthet, hiszen az egy tömörített állomány volt, amit önmagában nem lehet kicsomagolni és így megtudni, hogy valóban szerzői jogokat sértő lehet-e? Ha hatályos magyar törvényt nem sért a felhasználó a fájlcserével, akkor az ÁSZF mely pontja alapján kellett felszólítani ilyen irányú tevékenysége felfüggesztésére?"
Jack__Bauer 2007.07.09. 12:24:48
Secnir 2007.07.09. 12:33:15
no comment
ennyit a tonlineról
Jack__Bauer 2007.07.09. 12:34:44
A fájlcserélést lehet legális célokra is használni, de azért mindenki tudja, hogy főleg illegális tartalmak csereberélődnek rajta.
A felhasználóra ezt rábizonyítani elég nehéz (valószinüleg ezért sincs precedens értékű ítélet az ügyben), de azért úgy tűnik van rá eszköz, amivel szűrhető a tevékenység.
Aztán meg korlátozható. Nyilván ez se legális, de a kalóz filmek, zenék, játékok és alkalmazások letöltése se az.
Azért én kíváncsi volnék, hogy a szerzői jogi törvény melyik része mondja ki, hogy ha nem kérek érte pénzt, akkor legális a kalóz filmek-zenék-szoftverek csere-beréje...
Szóval, ha valaki tudja, ne tartsa magában...
Jack__Bauer 2007.07.09. 12:36:08
Volt annyira releváns, mint az első, meg mint Secnir "no commentje"!
zoldike89 2007.07.09. 12:48:55
Vérszegény éjszakai dúvad · http://hangorienidiocc.blog.hu 2007.07.09. 12:59:24
Tehát nem az internetforgalmat kéne monitorizni, hanem megoldani, hogy az ilyen esetek után is megfizessék a szerzői jogdíjat.
OkoskaTo:rp 2007.07.09. 13:01:18
Bár az Artisjus és az ASVA ennek ellenkezőjével mossa a tömegek agyát (mint példádból látni, sikeresen), a hatályos jogszabályok szerint a pénzmentes, magáncélú film- és MP3-csere teljesen legális.
Ettől kezdve tök mindegy, hogy Torrent vagy DC, Zip vagy Rar, jelszóval kódolva vagy anélkül.
Jack__Bauer 2007.07.09. 13:05:17
Joe Forster/STA · http://sta.c64.org 2007.07.09. 13:05:40
És akkor után még plusz játék lejátszani egy AVI file-t, amelyből nemcsak a végéről hiányzik az index - ez még regenerálható -, de ráadásul nem is frame-határon indul... (Talán az MPlayer megeszi, mert az mindent megesz!)
2007.07.09. 13:10:17
zoldike, a tartalmát esetleg, de ha te abból kibányoszol egy filmrészletet bármiféle fejléc nélkül illetve egy képfile egy részletét és azt megtekinted jól (mert ez itt a lénye, nem a file neve), anélkül h szénné kéne konvertálnod bármit is 3 különböző programmal, akkor sztem szabadalmaztasd már a módszeredet.
Joe Forster/STA · http://sta.c64.org 2007.07.09. 13:13:30
Tudtad, hogy ez az egész már a XVII. (?) században probléma volt, amikor engedély nélkül publikált Shakespeare-műveket egy kiadó, amelynek nem volt a kezében a "szerzői jog"? Ja, hogy akkor MÉG nem volt szerzői jog, viszont feltalálták a könyvnyomtatást és ezek a rohadékok terjeszteni szerették volna a nyomtatott könyveiket? (Miközben a szegény szerzetesek meg tönkrementek, mert kézzel kurvára nem lehet sem minőségben, sem sebességben utánozni egy nyomdagépet. Ja, kérem, nem tartottak a korral és az új technológiákkal. Szopó!)
Új idők járják, változni kell...!
Jack__Bauer 2007.07.09. 13:17:12
Jack__Bauer 2007.07.09. 13:22:34
Ariadne12 2007.07.09. 13:22:39
it.news.hu/cikkek/2005-05-19/szerzoi_jognak_asztalanal/oldal_3.html
A letöltés önmagában nem jogellenes a szerzői jogi törvény alapján, a feltöltés viszont már igen.
Cukorpofa 2007.07.09. 13:28:18
Szóval a kiadók érdeke is lehetne akár, hogy támogassák a fájlcserét, ha már megakadályozni nem tudják...
Dworkyll · http://ekonyvolvaso.blog.hu/ 2007.07.09. 13:28:26
www.hpo.hu/jogforras/9976.html
"33. § (1) A szabad felhasználás körében a felhasználás díjtalan, és ahhoz a szerző engedélye nem szükséges. Csak a nyilvánosságra hozott művek használhatók fel szabadon e törvény rendelkezéseinek megfelelően.
(2) A felhasználás a szabad felhasználásra vonatkozó rendelkezések alapján is csak annyiban megengedett, illetve díjtalan, amennyiben nem sérelmes a mű rendes felhasználására és indokolatlanul nem károsítja a szerző jogos érdekeit, továbbá amennyiben megfelel a tisztesség követelményeinek és nem irányul a szabad felhasználás rendeltetésével össze nem férő célra. "
Jack__Bauer 2007.07.09. 13:28:55
35. § (1) Magáncélra bárki készíthet a műről másolatot, ha az jövedelemszerzés vagy jövedelemfokozás célját közvetve sem szolgálja. E rendelkezés nem vonatkozik az építészeti műre, a műszaki létesítményre, a szoftverre és a számítástechnikai eszközzel működtetett adattárra, valamint a mű nyilvános előadásának kép- vagy hanghordozóra való rögzítésére.
"...szoftvert még magáncélra sem másolhatunk, leszámítva...egy darab biztonsági másolatot" - szoftverről ennyit.
"...mivel a zenék és filmek nem szerepelnek ebben a felsorolásban, ezek letöltése...jogszerű"
"...a lényeg mégis az, hogy ugyan etikailag nem állja meg a helyét, a magáncélú letöltés nem büntethető."
Szóval ez csak inkább joghézag, mint jogalkotói szándék. A torrent (és a DC is) ugyanis a párhuzamos fel- és letöltésről szól. Az, hogy valaki csak letölt, elég életszerűtlen (smsweb és társait leszámítva).
Jack__Bauer 2007.07.09. 13:30:14
Én meg általában nem nézem meg, csak a gépen a filmeket. Szóval magadból ne általánosíts.
Cukorpofa 2007.07.09. 13:33:32
Jack__Bauer 2007.07.09. 13:36:09
marsellus wallas (törölt) 2007.07.09. 13:38:28
ld.= LÁSD!!
paraszt!
bunkó
nylaci 2007.07.09. 13:39:35
Egyébként meg létezne egy mindenkinek jó megoldás: iTunes boltot Magyarországra is! Vagy olyat, ami szintén korrekt áron, jó minőségben és nagy választékban, legálisan árulja a tartalmat.
A kukkoló szolgáltatók meg menjenek a picsába, úgy egyetemlegesen júpécéstől téonlájnostól.
grigorij (törölt) 2007.07.09. 13:43:08
nyomasek_bobo · http://sopron.e-cafe.hu 2007.07.09. 13:46:22
A többit nem kommentálnám, önmagad minősíted.
grigorij (törölt) 2007.07.09. 13:49:14
2007.07.09. 13:50:11
igazad van, nem te voltál hülye, hanem aki az eredetit leírta, én meg figyelmetlenül olvastam. bocsi...
nylaci 2007.07.09. 13:52:12
A VNC-s problémára találtatok már megoldást? A szolnoki felhasználómat azzal adminisztráltam, de egy ideje teljesen megdöglött az 5800-s port, fél óra alatt jön át egy képernyő. Talán megpróbálok egy másik portot keresni, amit nem lassít direkt szopatásügyileg az a tetvedék júpici. Ezzel csak az a baj, hogy lesz egy szolnoki utam, hogy kapnák be a ...
Ez bejött a téonlány blokkolt 25-ös kimenő portjánál is... :)
grigorij (törölt) 2007.07.09. 13:57:17
vernarancs 2007.07.09. 14:02:11
bela_028 2007.07.09. 14:04:17
(monjuk 3 másodpercenként 1 dvd:)
És akkor nem számoltuk a neten kívüli sokszorozódást...
Hát hol lehet ezt még kivenni az emberek zsebéből ? SEHOL! mert nincs rá keret. Ha bejön a keménykedés egyszerűen az lenne, hogy nem nézne senki új filmet, és akkor oda a sztárok ismertsége is pl.
Najó pár % emelkedés biztos lenne..... de nem lenne okosabb megfizethető áron eladni a filmet/zenét? Akár üzemeltethetne a kiadó is torrent-trackert ahonnan emeltdíjas sms-ért lehet leszedni a torrent file-t pl.. (Szerintem egy 3-500Ft körüli árat sokaknak megérne a nyugalom és a biztos forrás - persze a kicsit becsülni kéne)
Amúgy valahol itt el kellene a politika is gondolkozzon:) miért baj az ha az embereknek van olcsó szórakozása? ..csak óvatosan a jogszabályokkal, ha nincs esti film nehogy a Kossuth térre menjenek az emberek:)
Cukorpofa 2007.07.09. 14:04:35
Ez csak egy következtetés, nem általánosítás...
Még mindig te általánosítasz :)
OkoskaTo:rp 2007.07.09. 14:09:40
A törvény szellemét még az Ab is magasról illeti. Az számít, ami le van írva. Leírva márpedig pontosan az van, amit idéztél.
Különben meg ha a kiadóknak ez annyira fájna, nyilván befizetnének pár politikust, hogy tömjék be a lyukat. De valószínűleg olcsóbb nekik a démonizáló kampány.
(Én már csak azt várom, hogy valaki csalásért beperelje őket. Amikor bűnözőnek állítanak be egy fájlcserélőt, az valótlan tényállítás. Márpedig ők ezt a valótlan állítást anyagi előny szerzésére használják fel [ti., hogy inkább menj a boltba megvenni]. A csalás tényállásához kell még valami részletet bizonyítani?)
Vérszegény éjszakai dúvad · http://hangorienidiocc.blog.hu 2007.07.09. 14:16:21
Valszeg azért mindenki találkozott már jogvédett cuccal a netezése során...
grigorij (törölt) 2007.07.09. 14:18:43
grigorij (törölt) 2007.07.09. 14:23:45
bela_028 2007.07.09. 14:24:17
1.) ha nem az, akkor hol szerződtem le arra, hogy a nyers cd árába beszámolják?
2.) HA adó, akkor veszettül érdekelne, hogy konkrétan mire fordítják, mivel az adó az közpénz annak elköltéséről pedig tájékoztatni kellene a népet.. Szóval mennyit kap a családi fotóim archiválásából pl. Fekete Pákó?
grigorij (törölt) 2007.07.09. 14:25:19
grigorij (törölt) 2007.07.09. 14:28:31
Joe Forster/STA · http://sta.c64.org 2007.07.09. 14:32:17
De komolyra fordítva a szót: mindenki érzi, hogy ami most van, az így nem jó. Még a művészek is érzik, akik online árulják a műveiket, mert a fasz kivan, hogy mennyit keresnek belőlük a kiadók. (Tudtad, hogy ha egy számítógépes játéknak a fejlesztői az eladásból származó teljes bevétel 5%-át megkapják, akkor már a seggüket kell verniük a padlóhoz, mert az összes többi a kiadóé - kb. 20% -, az anyagköltség - kb. 15% -, a reklám - kb. 10% - és a forgalmazók árrése - kb. 35%? Nem, nem jön össze a 100%, már régen mesélték, és nem emlékszem a pontos számokra...) Nézd meg, hogy a Half-Life 2-t kihozták fizikailag megvásárolható DVD nélkül, mert a Valve-nek elege lett a Vivendi Universalből. Sok zenész a kiadók "megkerülésével" (haha!) online adja el az albumait. Normális?
Dokumentumfilmekbe nem tehetsz bele egy 5 másodperces bejátszást egy másik filmből - nem nyerészkedés, hanem szimplán példa vagy háttér szempontjából -, mert megbasz csúnyán a szerzői jog tulajdonosa (a művész? dehogy, az örülne neki... a kiadó!) vagy kijelenti, hogy X ezer dollárért megengedi azt az 5 másodpercet. Normális?
Mindenhol mozgolódás van, de azoknak, akik a világot irányítják, nem céljuk, hogy a mostani szabályozás meváltozzon. Sőt, amilyen hímringyók - pl. a Disney -, az amerikai szenátussal csak még kijjebb tolják a szerzői joggal való védelem hosszát. Már majdnem 100 évnél tartunk. Normális?
grigorij (törölt) 2007.07.09. 14:33:48
Avatar 2007.07.09. 14:34:07
Agyrém!
grigorij (törölt) 2007.07.09. 14:35:58
Az Artisjus a zeneszerzők, szövegírók, irodalmi szerzők egyesülete, ami azért jött létre, hogy bizonyos szerzői jogokat egy kézbe fogva hatékonyabban tudja érvényesíteni, ezzel növelje ezen szerzői jogok gazdasági értékét. Ez a tevékenység - jogdíjbeszedés és jogdíjfelosztás a szerzők javára - az ún. közös jogkezelés.
-------------------
ASVA:
Az Audiovizuális Művek Szerzői Jogait Védő Közcélú Alapítvány (nyilvántartási szám: 3446) Alapítói az Alapítvány többször módosított Alapító Okiratát 2005. február 1-jén és 2005. április 25-én egyhangúlag ismét módosították. E módosításokra tekintettel az Alapítvány Alapítói egyhangú döntéssel a jelen egységes szerkezetbe foglalt Alapító Okiratot fogadják el:
Alulírottak, közös akarattal úgy határozunk, hogy az audiovizuális művek és szerzőik jogai hatékony védelme érdekében alapítványt (a továbbiakban: Alapítvány) hozunk létre.
Vérszegény éjszakai dúvad · http://hangorienidiocc.blog.hu 2007.07.09. 14:37:17
Nem lopni kéne, hanem hozzá kellene nyúlni a jogdíjrendszerhez, de lusták, vagy hülyék, vagy a franc se tudja...
Egyébként azért is vicces ez a rendszer, mert ha egy szórakozóhelyen szól a rádió, akkor jogdíjat kell fizetnie (havi rendszerességgel az AJ-nek), noha a rádióadó a lejátszott számok után megfizeti a jogdíjat.
Ezt ki érti?
grigorij (törölt) 2007.07.09. 14:39:36
Tehát az egész ügy csak egy kicsit a T-onl... meg az UPC szemétsége. Ezek a jogvédő farkak vannak mögötte. Amcsiban péld. a RIAA...
Az más kérdés, hogy az említett internet szolgáltatók seggnyaló csókosai ezeknek.
grigorij (törölt) 2007.07.09. 14:41:21
Avatar 2007.07.09. 14:44:44
Mondom, lassan már ott tartunk, hogy az is jogellenes, ha a haverok átjönnek dumálni, és közben olyan zenét hallgatunk, ami a többieknek nincs meg otthon original CDn. Vagy ha együtt megnézünk egy filmet, amiért ők nem fizettek Xezer Ftot, hogy legyen saját DVDjük...
Joe Forster/STA · http://sta.c64.org 2007.07.09. 14:47:59
Aztán valami faszkalap, egy kis senki, aki József Attila jogutódja (vagy mije) elkezd körbenézelődni, hogy honnan tudna pénzt csinálni, és megpróbálja megvágni pl. a tankönyveket, hogy azok csak jogdíjért vehessenek be a költőtől idézeteket. Megoldás: a tankönyvekben NEM lesznek József Attila-idézetek. Normális?
A megoldás a szerzői jogok nagyon csúnya megvágása lenne. A megjelenéstől számítva mondjuk 3 év után legyen KÖZKINCS minden olyan mű, ami szerzői jog védelme alatt állt (eddig), és - ha nincsen haszonszerzés, tehát nem lesz belőle közvetlenül hasznod -, akkor BÁRMILYEN CÉLRA felhasználhasd. (Kvázi "fair use", ahogyan azt az idióta amerikaiak mondják, bár - látva az jogszabályaik változásának csapásirányát - nem sokáig lesz náluk ilyen...) Miért közkincs? Mert - maximum az alkotó kivételével - SENKINEK NINCSEN JOGA SEMMILYEN OKBÓL KORLÁTOZNI AZ EMBERISÉG SZELLEMI TULAJDONÁT! Tessék már ezt végre megérteni!
Szoftvernél nyugodtan legyen ez mondjuk csak 1 év, mert az iszonyúan fejlődik. (Igen, ez azt jelenti, hogy Windows XP-t SP2-vel már régóta ingyen lehetne használni. Ja, a M$ rá lenne kényszerítve, hogy gyakrabban hozzon ki service packeket, illetve "új" operációs rendszerként a régiek feltupírozott változatait. De rossz lenne nekünk...!)
Ne várjátok, hogy így tíz perc alatt kidolgozzam a teljes jogszabályrendszert, mert nemcsakhogy nem vagyok jogász, de a mai szerői jog sem tíz perc alatt jött létre, nem lehet csak úgy ripsz-ropsz megváltoztatni! (HA volna is rá szándék...)
grigorij (törölt) 2007.07.09. 14:53:55
zala 2007.07.09. 15:05:26
itt a "szerzők javára" természetesen a legtágabb módon értelmezendő tehát a kiadók is megkapják a szerzők javát. a hazai könnyűzenei előadók a saját szerzeményeik utáni bevételekből maximálisan 10-15%-ot kapnak meg a kiadóktól, és ezt csak a "top előadók" a többség ennél jóval kevesebbet kap. péterszabószilvia iqfighter ex-nox frontasszony meg képes volt saját arcát adni és saját hangjával kampányolni mellettük a legszarabb kamuszövegüket kikölcsönözve, hogy "a letöltés megöli a zenét" (mondjuk ha a nox-féle fosért szerintem nagyon nem kár, de ez meg persze ízlés/ízléstelenség dolga).
bela_028 2007.07.09. 15:13:11
Joe Forster/STA · http://sta.c64.org 2007.07.09. 15:16:40
Hát az, hogy egyrészt a szart nem lehet eladni. megnézed a Netről, aztán kiderül, hogy egy élvezhetetlen vacak a film, tehát sem nem veszed meg DVD-n, sem nem nézed meg moziban. (Én nem láttam még moziban a Terminátor 3-at, és nem is fogom megnézni, mert nem érdemli meg.) Kellemetlen a kiadónak, de tanulnia kellett volna belőle. (Tanul? Nem, az N. alkalommal sem. Ezért ki is a hibás?)
Másrészt a mozinak mindenképpen van kisugárzása. Mi még anno a netről néztük meg valami kamerás felvételét a Mátrixnak, el voltunk képedve az egész filmtől, és természetesen megnéztük moziban is. Ja, akkor lehet, hogy a Neten lévő DivX/XviD verzió felfogható afféle "full demo" változatnak is (demo, mert rosszabb a képnek is és a hangnak is a minősége, mint a moziban)?
Harmadrészt az a művész, aki a pénzért csinálja, az nem művész, maximum kontár vagy valami pályát tévesztett idióta. Nem akarok belemenni alkalmazott pszichológiai fejtegetésbe, de a(z igazi) művészek tipikusan mániás alkatúak, és ha csak száraz kenyér és víz (programozóknak pizza és kóla ;-) ) van a környéken, akkor is meg fogják csinálni életük főművét, mert az alkotás vágya hajtja őket. Ja, hogy mellé még pénzt is kapnak? Nem baj, legalább meg tudják teremteni belőle azt a környezetet, ahol még hatékonyabban tudnak alkotni...!
És egy csomó művészt nem zavar, sőt, örül neki, ha kikerül a Netre a műve, mert egyrészt már megkapta érte a pénzét bőven, másrészt mert büszkeséggel tölti el az a tény, hogy eszerint az emberek szeretik azt, amit csinált. (És hidd el, egy igazi művésznek ennél több örömöt semmi mással nem lehet nyújtani!) Illetve, ha a M$ szoftverei nem lennének gyakorlatilag másolásvédelem nélküliek, akkor nem terjedtek volna el ennyire - mert azért annyival nem voltak jobbak a konkurrenciánál, sőt! -, és nem váltak volna de facto szabvánnyá. Ezt ők is nagyon jól tudják, és mint látod, ma sem másolásvédik annyira ész nélkül a cuccaikat, mint mások. (Még a játékszoftvereiket sem, ami viszont csak egyes rétegeknek szól, nem az egész világnak.)
grigorij (törölt) 2007.07.09. 15:30:20
Nox-szilvi elad 1000 db CD-t = 1000x44 Ft jut be az Artisjus-ba! Nem hozzá, a szervezetbe. Év végén elszámolnak...
Az országban eladnak a boltokban mondjuk x db üres CD-t, a példa kedvéért legyen 1 milliót, azaz 1000000x44 azaz 44.000.000 Ft a jogdíj. Na de ebből mennyit vesznek fel a cégek, meg a nem zene célra használók? Ugye, hogy érdemesebb jogdíjat beszedni, mint minőséget készíteni és eladni? Ja és ennyivel drágább MINDEN hang és képrögzítésre alkalmas készülék!
Jack__Bauer 2007.07.09. 15:40:01
Másrészt meg akik itt sírnak, hogy a szomszéd nem nézheti meg az ő DVD-jét, mert az már illegális, azok is warezoltak már életükben, valószinüleg nem is keveset.
Na, mondjuk ez általánosítás, de leszarom.
bela_028 2007.07.09. 15:47:25
www.artisjus.hu/opencms/export/artisjus/felhasznaloknak/aktualis_jogdijkozlemeny_M.html
végső nettó ár 8%-a, de legalább pl 214 egy 80perces cd-nél amit az említett hölgy cd-i után befizet a kiadó.
Amúgy a logikus valami olyan lenne, hogy legyen jogdíjjal terhelt cd meg anélküli. Az elöbbi ára lehet magasabb is, de cserébe senki nem köthet bele mi van rajta pl...ez persze csak álom:)
Joe Forster/STA · http://sta.c64.org 2007.07.09. 15:49:21
Na, de ez is pont azt bizonyítja, hogy a mostani szabályozás nem - és egyre kevésbé - életszerű!
grigorij (törölt) 2007.07.09. 15:55:59
grigorij (törölt) 2007.07.09. 16:01:27
grigorij (törölt) 2007.07.09. 16:04:49
bela_028 2007.07.09. 16:18:37
Ugyanakkor onnan kezdve, hogy valami lejátszható, az fel is vehető:)
grigorij (törölt) 2007.07.09. 16:26:42
Cukorpofa 2007.07.09. 16:33:35
Na ez a nem korrekt!
Rosszindulatú Vászka 2007.07.09. 16:54:00
Vagy NOX CD-t sem vennék önszántamból, a kissrác aki másolja, vajon megvenné, ha nem tudná letölteni, vagy nem hallgatná?
A kiadók meg ne sírjanak, rendes zenéket-filmeket kéne forgalmazni.
zala 2007.07.09. 17:09:52
mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.07.09. 17:36:58
A nyomtatás elterjedése nem XVII., akkor már nemigen volt pálya a kódexmásolás, inkább XV. vége, esetleg XVI. legeleje. Mert 1455-1500 ugye az ösnyomtatványok korszaka.
Joe Forster/STA · http://sta.c64.org 2007.07.09. 17:44:10
Kao 2007.07.09. 19:32:28
meg is kapjuk
feketefityma (törölt) 2007.07.09. 19:36:10
Kao 2007.07.09. 19:41:10
spookje 2007.07.09. 21:02:47
A mozijegyekről meg ne is beszéljek!
Sanyi 2007.07.09. 23:50:10
Amiert igazan faj az nem jogi hanem sokkal inkabb tarolasi es kornyezetvedelmi problema. Sok-sok tonna szemet. Most azert egy harddiskre kifer mar 1TB, elorejelzesek szerint 100TB lesz harom even belul. Bizony-bizony, nem lesz itt sok lemezeladas, legalabbis nem tradicionlais formaban (sem) hacsak a licenseles nem koveti a trendet. En szemely szerint jonak tartom a Microsoft megvalositasat, (ha jol emlekszem urge mint a ragcsalo :) a DRM meg kihalt) miszerint egy kozponti helyen vannak felhasznalonkent tarolva a licensek. User szemmel a legkenyelmesebb az lenne, ha egy license repository lenne osszesen es nem egy ettol a kiadotol, egy attol, stb. Standard protocol, lejatszo/license verifier beszol minden play elejen, user id, validate license. Ha igen lejatssza, ha nem nem. El kene mar felejteni a hazacipelem az adathordozot tipusu terjesztest. Es akkor el lehetne vegre felejteni a CD-re, DVD-re meg egyebre kirott muveszeti adot is (tenyleg, ha DDS-re mentem akkor nincs ado. Amugy is sokkal megbizhatobb).
pina_csaba · http://octagon.blog.hu/ 2007.07.10. 02:47:52
Lefogadom, hogy az összes a megfigyelt időpontban résztvevő user szolgáltatója hasonló mailt kapott a warnertől, a torrentkliensből kinyert ip-címek alapján, amiből egy "reverse DNS lookup"-pal simán kideríthető a szolgáltató. Utána elküldik a levelet az info/support/abuse/stb@szolgaltato_domainjére szépen. Nem érdekli őket, hogy honnan torrentezik a felhasználó Zimbabwéből, Kanadából vagy Kínából. És egy-egy ilyen levélnek azért valljuk be van hatása, még ha csak üres fenyegetőzés is olykor, mert 1-1 elrettentett letöltő is számít, és csak képzeljétek el, hány ilyen levelet küldenek ki nap mint nap.
Mielőtt megint a nyugattal példálóznátok, ott sokkal rosszabb a helyzet, pl. az amcsi comcast (kb. az itteni tonlány megfelelője) rendesen pszichikai terrorban tartja a nagy letöltőket, azok tényleg monitoroznak, nem várják a kiadók leveleit (mert a legtöbb szolgáltató ilyen-olyan módon összefonódott a kiadókkal, szóval házon belül rendezik az ügyet), ők nem csak maileznek, hanem telefonálnak is a usernek, és kötbéres szerződésbontással, perrel fenyegetnek. Havi 4-500 giga adatforgalom környékén ez bevett szokás náluk, es egy 10/20 Mbites vonallal simán elérhető nem csak illegális tényekedések révén.
Orwelli-állapotok vannak!
Cukorpofa 2007.07.10. 07:58:02
DuDe 2007.07.11. 22:02:22
Tehát, ha apuka lefilmezi a gyermeket, ahogy lefocizza a pályáról az ellenfelet, és mindezt feltölti, hogy a világ másik végén lakó rokonok is megnézhessék, hát csúnyát koppan, mert feltölti, és legkésőbb aznap éjjel egy script válogatás nélkül legyalulja a médiafile-okat a szerverről...persze a júzer külön írásos kérésére kihagyják a sorból, de csak akkor ha bizonyítja, hogy ő a jogtulaja a feltöltött file-nak... Nah ez NEM megoldás :)
El Condor 2007.07.11. 23:55:36
Hargita Nándor · http://sliceandsmile.blog.hu 2007.07.12. 01:17:42
a torrent pedig a legkönnyebben megfigyelhető p2p cucc, de annyira hatékony, hogy ennek dacára mindenki ezt használja.
a t-online-nak egyébként a warnerrel a t-home tv kapcsán szerződéses kötelezettsége van az ilyen levelek kiküldésére.
és lehet naivkodni, lehet állítani, hogy egy rarban akármi lehet (de _nyilván_ nem az van benne), lehet mondani hogy ellopták/feltörték az ip címemet/gépemet (de _nyilván_ nem ez történt), lehet állítani, hogy a letöltés nem bűn, csak a feltöltés, csak az a kár, hogy a torrentnél, ha nincs feltöltés, az pusztá azért van mert éppen nem érdekel senki mást az adott tartalom, amúgy kikapcsolni nem tudod.
mind tudjuk, hogy az egész letöltés biznisz az árnyékzóna és az is marad egészen addig, amíg nem lesz normális üzleti modell a digitális (~másolható) tartalmak terjesztése alatt. de ez már legyen a jogtulajdonos problémája.