Tékozló Homár

Lopott képpel dekorált a Főzelékfaló

2009.11.09. 14:40 | ge | 449 komment

László a művészet szemfüles barátja a Főzelékfaló falán szúrta ki a fenti kép egy felnagyított másolatát. Feltételezte, hogy talán nem  korrekt eljárás előzte meg a dekorálást, így felvette a kapcsolatot a kanadai művésszel. Aki persze meglepődött, mert még sosem hallott a Főzelékfalóról.

Nemrégiben láttam a Főzelékfaló Bartók házi étterme új képet kapott a falra, egy óriási gonosz kanalat és egy angyali villát. Imádtam ezt a képet, mert korábban láttam művészeket összefogó nemzetközi oldalon, a DeviantArt-on. Egyből ki is kerestem, és gratuláltam a művésznek, hogy milyen jól néz ki a képe falnyi méretben az étteremben. Ekkor elkerekedett a szeme és közölte, hogy senkinek nem adott engedélyt mostanában, hogy használja azt a képét, kifejezetten nem egy étteremnek, hogy óriásban kinyomtassa.

Hogy megbizonyosodjak meg is mutattam a képemet a kanadai illetőségű hölgynek, amin bár elég kaki minőség, azért látszik, hogy a megnevezett képről van szó.

Mint kiderült a Főzelékfaló a semmilyen formában nem kereste meg a művészt,hogy szeretné felhasználni a képét. Ami azért gáz, mert direkt fel van tüntetve a képnél hogy "Not authorized to use" de erre a Főzelékfaló magasról sz*rt, lévén az illető kanadai.

 

Beszélgetésemből amit a művésszel ejtettem kiderült, hogy nem zavarná, ha legalább a nevét feltüntetnék, de így gáz, hogy csak ellopták. A szerzői jogokról és hasonlókról való kardoskodás akkor nyer értelmet nálam, ha ezzel is foglalkoznak a jogvédők, és nem csak a PCs kalózmásolatok témájával ami oly divatos. De erre mi esély van? :-)

(A biztonság kedvéért azért elküldtem a kanadai nagykövetségnek és a szerzői jogokkal foglalkozó osztálynak is.)

Üdv:

László

Szűrt kommentelők

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

eznemisénvagyok 2009.11.09. 22:40:08

@CatMother: Van, de egyre kevesebben igénylik. :o(

Idet 2009.11.09. 22:41:14

@CatMother: A lopás vagy nem lopás. Kicsit mindenki érintett, a dolog eléggé katyvaszos ahhoz, hogy senki se tudja pontosan, mikor jár el jogszerűen, mikor nem. A szerzői jogi kérdés amúgy eléggé túl van dimenzionálva, szerintem. A főzelékek összetételét meg jobb, ha nem firtatjuk. Aki virslit akar enni, ne nézze meg, miből készül...

llll5 (törölt) 2009.11.09. 22:41:17

@CatMother: pálcika, te kis telhetetlen:)))Festmény nem kéne?:)))

darnmarquee 2009.11.09. 22:43:23

dolgoztam berlinben egy kis fehérneműboltban, és kérdeztem egyszer, hogy mért mindig ugyanaz a 20-30 szám szól a hangszórókból? meglepetésemre kiderült, hogy a tulaj nemcsak úgy letöltötte/megvette/lemásolta legálisan vagy nem legálisan azokat a számokat, hanem úgy töltötte le őket, hogy megvette a jogot, hogy a boltban játszhassa, mert az nem ugyanaz, mint a magáncélú vásárlás, hanem üzleti célú. na erre varjatok gombot! nem mindenki ilyen itt, de egyáltalán nem ritka, hogy ilyen mélyen tiszteletben tartják itt akár a szerzői jogokat is. szóval nekem a főzelékfaló egy szarrágó ebben a sztoriban! hogy hogyan lehetett volna ezt nem ilyen dedósnak tűnő módon az most engem hidegen hagy.

XCat 2009.11.09. 22:43:25

@kacce: ti csak viccelődtök, viccelődtök, aztán ha rátok rontanak a tininindzsa teknőcök, majd néztek nagyot.

XCat 2009.11.09. 22:46:24

@darnmarquee: tudod van az, hogy az amcsi űrprogramban nem tudtak golyóstollal írni, aztán fejlesztettek olyan golyóstollat sok milliárdért, amivel mégis tudtak. Az oroszok meg vittek ceruzát.

Na ez hasonló. Berlinben megveszik üzleti célúan az mp3-mat, a magyarok meg bekapcsolják a rádiót.

eznemisénvagyok 2009.11.09. 22:47:20

@kacce: Hihi

"~magicalliopleurodon8 1 day 18 hours ago
i want to do something, but the thing is im a 16 year old canadian and this is in hungary. so i dont know what to do! it is so wrong. i would have so much f an issue with it if my name was on it so i would get credit but i cant even contact this restaurant cuz i dont know where in hunger or what it is called "

Mint egy buzi, akinek összekócolták a haját. Hunger, mi, kis köcsög "artist"?

Idet 2009.11.09. 22:48:29

@sertésmájkrém: Borzalmas stílusod van, hombre. Gondolod, hogy a bazmegelés hozzásegíti a másikat a jobb megértéshez? Vagy téged a saját magad megértéséhez? Ne csináld már, emberi nyelven is lehet beszélni/írni!

holex · http://fred-basset.blogspot.com 2009.11.09. 22:49:45

@eznemisénvagyok: egy színt nem tudsz levédeni (ahogy egy betűt se), mert annak nincs egyedi tartalma formája és megjelenése, ami csak Rád vagy az adott termékedre illik, mint védjegy. a védjegy megint egy másik kérdés, itt nem erről van szó.

(szerző jogi oldalról nézve a pl. narancssárga színt nem alkotta meg senki, így annak szerzője sincs, vagyis nincs, akinek a jogait sérted vele, hogy használod ezt a színt.) mókás is lenne, ha nem így lenne.

szerző jogi oldaról viszont, ha valaki alkotott egy narancssárga oroszlánt, mint a cége logóját használja, és ez egyedien felismerhető, akkor annak a másolása, vagy felhasználása sérti az illető jogait, aki meglakotta. (kérdés, hogy érdekli-e a szerzőt, vagy hogy mit tesz ellene, de alapból sérti a szerzői jogait.)

és ha egy szerző kimondottan azt állítja, hogy nem adott jogokat a használatra, akkor máris megvan a végeredmény, hiszen ennyiről szól ez a történet.

ez egy másik kérdés, amit az üres cd-kér fizetsz jogdíjat, nem éppen ehhez a témakörhöz tartozik, de teljesen jogos a felháborodásod, hiszen az így kifizetett összegek nem jutnak el az eredeti szerzőkhöz. (kapnak cd-nként talán 1 tízezred fillérnyi összeget. mókás, és bizonyos szempontból jogtalan is, mert a saját anyósomról készült képek tárolásáért miért kapna Speilberg egy fillért is.)

@Dogdog: többen is linkelték már, nézd meg Te is, hogy a kép mellett fel van tüntetve az infó, amit olyan nagyon hiányolsz. a szerzői jogról fingod sincs, ezért azt sem tudhattad eddig, míg nem mondtam most Neked tágítva az agyad tudását, hogy a szerző jogot nem kell kérvényezni vagy igényelni, de még feltünteni sem, a szerző jog ALANYI jogon tartozik minden alkotáshoz (az épületektől kezdve, egy autón át, a képekig, mindenre).

akkor is, ha szerinted az az valami szerinted nem művészet vagy szimplán szar. ez már a szubjetív megítélésed, amihez jogod van, de a szerzői jogok ettől élnek, és a szerző meg ahhoz van joga, hogy símán megtiltsa az alkotásának a felhasználást, ha úgy tartja a kedve. nem kell, hogy a nevét ráírja (ez nem az első osztály általános iskola).

biztos meglepődéssel olvasod azt is, hogy ez Rád is igaz, vagyis, ha Te alkotsz meg valamit, akkor azt is védik automatikusan a szerzői jogok, amiket Te gyakorolhatsz, mint szerző. (fura, mi?) szóval jobb, ha előbb tájékozódsz, minthogy összevissza fecsegsz baromságokat.

az eredeti szerzőt a másolaton (vagy mellette elkülöníthetetlenül) fel kell tüntetnek, és odaírhatod, hogy a másolatot Te készítetted (könnyebben megtalálnak, ha valamilyen jogot megsértettél a másolás készítése közben), de ettől Neked a műre semmilyen jogod nem lesz. Te azt csak másoltad, és ha figyelmesen betartod a másolásra vonatkozó jogokat, akkor ügyes voltál, és szerecsésen nem sértettél meg semmilyen szerzői jogi törvényt.

fordítva van ez a dolog, mint ahogy Te hiszed.

kacce 2009.11.09. 22:51:42

@CatMother: Nem hinném, hogy ránkront. Talán azt se tudja hol van ez a bizonyos Hunger...

Most nem fikázni akarok, de azért ez mégsem a Mona Lisa... Bármit kitesz az ember a netre, azzal megkockáztatja, hogy ellopják/felhasználják/kiröhögik/kritizálják stb. Ez már csak ilyen. Nem mondom, hogy jó, hanem egyszerűen ez van. Ha annyira védeni akarja valaki a cuccát, olyan nagy művész és pénzt akar vele keresni, akkor majd egy galériában teszi ki és nem netre.

Túllihegi ezt egy kicsit szerintem.

llll5 (törölt) 2009.11.09. 22:51:49

@Idet: ugyan, ez semmi ahhoz képest, amit zero a Vastagbőr ura produkál..na, az egy ritka közönséges pali.

XCat 2009.11.09. 22:54:27

@holex: fejtsd ki az álláspontodat a paprikáskrumpli ügyében.

Köte-Kendő 2009.11.09. 22:57:43

Jó a honlapjuk is, főleg az a meszmerájzoló csík a tetején (friss, finom, stb) :)
fozelekfalo-bartokhaz.hu/

holex · http://fred-basset.blogspot.com 2009.11.09. 22:58:18

@sertésmájkrém: asszem Te símán meg vagy zavarodva, vagy beszívtál valami kemény cuccot. nagyon nagy hülyeségeket hordasz össze, ezért a sz.rért, amit kiföcsögött a szádon keresztül kár volt.

nyilván Te még csak a felületét se súrolod annak, amiről szól ez a történet, inkább maradj ki belőle, mert nem teljesen vet Rád jó fényt, ha káromkodsz, és az sem, ha ezt a mélységes tudatlanságod palástolására használod.

persze tiszteletben tartom a véleményed, hogy szerinted az a f.sz, aki segít a jogsértést megelőzni vagy orvosolni, de ettől sajnos nem terézanya lettél, hanem pont az a kategória, akiról az utolsó mondatoban beszélsz.

inkább olvasgass csak, és próbálj meg okulni.

és húzd meg Magad csöndben,

llll5 (törölt) 2009.11.09. 22:59:33

@CatMother: neked, mert éhes vagy:))Egyéni szoc.probléma:))))Ha tudnád, hogy én most milyen finomat eszek..

eznemisénvagyok 2009.11.09. 23:01:33

@holex: Ha én most a főzelékes étterem tulaja lennék, felvenném videóra, amint a szobafestők átmázolják ezt a tsodálatos műalkotást fehérre, aztán felfestetném a falra van Gogh napraforgóit, de nem a sárga cserépvázában állnának, hanem egy tányérnyi finomfőzelékben, és feltölteném a 16 éves zaklatott művész fórumára. Persze odaírnám hogy Fuck You!

llll5 (törölt) 2009.11.09. 23:02:07

@holex: egyébként jogilag teljesen igazad van, csak kérdés megéri-e ezért pereskedni.Az USA-ban megérné:))

XCat 2009.11.09. 23:04:53

@eznemisénvagyok: haggyadmár. Szegény kiscsajjal végre történt valami olyan, mint a felnőttekkel is szokott. Szerintem imádja, de most gratuláljon? :D

Gáborom 2009.11.09. 23:05:23

Gratulálok!
Ha jól értem, a szerző mindenkinek írt, csak az ÁVH-nak nem mert az már nincs, viszont a Főzelékfalónak nem szólt egy szót sem,hogy gáz van, ki kéne javítani.
Nem volt besúgó a rokonságban? Esetleg Stasi ügynök? Mert ez pont az a szint.
Nem több.
Mert ugye mi van ha a Főzelékfaló (vagy annak egy megbízottja,üzleti partnere stb ) jóhiszemű, és készséggel rendezné az ügyet, ha már tudatlan, vagy csak a fene sem gondolta hogy ez a szar ez egy műalkotás.Mert legyünk őszinték, akár egy oviban is előfordulnak efféle alkotások.....
( megadjam a Gestapo címét? )

XCat 2009.11.09. 23:06:15

@Gáborom: ( megadjam a Gestapo címét? ) van paprikáskrumplijuk?

llll5 (törölt) 2009.11.09. 23:07:19

@CatMother: csirke nuggets/így van ráírva a szendvicsre/:bagett rántott csikefalatkákkal, pikáns szósszal és kínai káposztával...

eznemisénvagyok 2009.11.09. 23:08:22

@Gáborom: Az az, aki Lappföldön lakik?

llll5 (törölt) 2009.11.09. 23:10:29

@Gáborom: hoppá, ebben van valami!Nálad a pont.

XCat 2009.11.09. 23:16:51

@llll5: a csirke benne az meg van dögölve? :o

holex · http://fred-basset.blogspot.com 2009.11.09. 23:17:59

@llll5: igen, igazad van, itthon nem éri meg pereskedni emiatt. évekig húzódik és ebben azesetben még csak nagy összeg sincs benne.

@Gáborom: gratulálhatsz, csak éppen azt felejted el, hogy ebben az esetben a posztolónak semmilyen megbízó kapcsolata sincs sem az üzlettel, sem az eredeti szerzővel, hogy a békés tárgyalásokat illetően bármelyik üzletvezető is szóba álljon vele (gy.k.: elküldik a k. anyjába, ha megpróbálja). erre a szerzőnek van lehetősége a követségen keresztül megbízott képviselő segítségével.

amúgy véleményed, hogy ez műalkotás-e vagy egy nagy sz.r, nem releváns ebből a szempontból, ettől még a szerző jogok védik ezt.

Sck: 2009.11.09. 23:22:32

Igen, küldd el még a Pápának is!! Atyaég, jó dolgod lehet.

llll5 (törölt) 2009.11.09. 23:37:36

@holex: teljesen egyetértünk.
@CatMother: nem , ez benne a különlegesség:))Élve kell megenni:))))

XCat 2009.11.09. 23:40:49

Volt mostanában olyan poszt, ami megérte a 380 kommentet?

@llll5: Értem. Megnyugtattál.

llll5 (törölt) 2009.11.09. 23:43:46

@CatMother: figyelj,nagyon jó volt!Csak még mozog a hasamban:))))

haifisch 2009.11.10. 00:11:16

- Nem lopol zsömlét a boltban.
- Nem lopol szoftvert.
- Nem lopod el azt, amivel más dolgozott, léjerezett, brássolt, pászolt, meg minden, és jóhiszeműen, elismerést várva kirakta egy portálra, hogy nyíladozó tehetségét balzsamozza a sok kommentelő.

Ja, és nem mószerolsz be a tények alapos ismerete nélkül senkit, mert fasznak fognak titulálni még akkor is, ha utóbb kiderül, hogy igazad volt.

holex · http://fred-basset.blogspot.com 2009.11.10. 07:09:52

@haifisch: ha figyelmesen olvasol, akkor számodra is kiderül, hogy megvolt a tények alapos ismerete, közvetlenül a szerzőtől kapta az infót, és szó szerint a posztoló szájából így hangott ez: "(...) közölte, hogy senkinek nem adott engedélyt mostanában, hogy használja azt a képét, kifejezetten nem egy étteremnek, hogy óriásban kinyomtassa. (...)".

salapapa · http://salapapa.hu 2009.11.10. 07:38:47

@kacce: Így igaz.
Olvastam valamelyik fórum szabályzatában (yówanna.. én vagyok az az állat, aki végigolvassa), hogyha azt akarom ne éljenek vissza a feltett képeimmel-írásaimmal, ne töltsem fel, ne írjam le.
Tökéletesen igazuk van.

salapapa · http://salapapa.hu 2009.11.10. 07:40:11

@holex: Érthető a narancssárga oroszlános tétel.
De akkoris, ha álló oroszlánt festek? [fütyülőssmile][elszaladóssmile]

salapapa · http://salapapa.hu 2009.11.10. 07:41:25

@llll5: Ha nem is nekem szólt, én megteszem:
szeretem, sok kolbásszal, jó szottyosan, savanyafokhagymával. [cool]

salapapa · http://salapapa.hu 2009.11.10. 07:49:19

@holex: Kiemelhetném a "mostanában" szócskát?
Így viszont úgy tüne, hogy valakinek megengedte. Hogy kinek azt egy adag marcsa homálya fedi... lehet, épp a szóban forgó zőccségezde festőjének? [wink]

holex · http://fred-basset.blogspot.com 2009.11.10. 08:21:28

@salapapa: nem számít, ha formailag nem hasonlít, mivel alapból egy oroszlán se szerző jogvédett "forma". hacsak az oroszlánok fel nem emelik a hangjukat ellene.

kiemelheted a "mostanában" szócskán, bátran. ettől még nem lesz kisebb a szerző azon nyilatkozata, hogy nem adott. ha meg adott, akkor tiszta ügy, és kerítettünk egy nagy feneket a semminek.

ettől még a posztoló jól járt el, és ettől még a képet szerző jog védi.

kérdés, hogy a főzelékfalónak van-e írásos engedélye a szerzőtől. nem is találgatnék arra, hogy van-e neki vagy sem.

2009.11.10. 09:23:24

@holex: ki mondta, hogy a szerzői jog védi ? Bejelentette a jogvédő hivatalnak és fizetett érte ?
Én amikor a műveimet a Jogvédő Hivatalon keresztül futtattam, akkor százalékot vontak le maguknak.
Ha kirakok a netre egy saját cuccomat és abból ötletet kapva valaki más formátumban, más médiára megvalósítja, akkor ezt nehezen tudom védeni.
Emiatt nagykövetségre menni szánalom. Holex, ugye te vagy a posztoló lacika ?

holex · http://fred-basset.blogspot.com 2009.11.10. 09:30:40

@Kulics: utálom a sztereotípiákat, de úgy látszik most igaz, hogy annyi eszed van, mint a képeden a gumicsizmának, mert süt egyből, hogy olyanba szólsz bele, amiról fingod sincs. semmi baj, felokosítalak. a szerzői jog ALANYI, nem kell kérvényezni és bejelenteni sem, senkinek sem. amire Te gondolsz az a védjegy, ezt viszont be kell jelenteni, és időszakosan meg kell újítani. itt szerzői jogokról van szó, nem védjegyről. lassan képben leszel, vagy még korán van Nálad?

2009.11.10. 09:33:13

@holex: a homár nem akadémiai vitafórum. Naná hogy beleszólhatok olyanba is amihez nem értek. Te meg olyanokat jelentgetsz fel akikhez semmi közöd. Akkor 1:1 minek mindig győzni aprósztrovacsek.

kacce 2009.11.10. 09:48:49

@holex: Tudod, lehet hogy Kulics nem ért úgy a szerzôi jog, meg védjegy témához (én sem amúgy), viszont úgy vitatkozni a részedrôl, hogy egybôl sértegeted a másikat...nos, hát ez semmiképp nem tesz szimpatikussá és a legkevésbé sem fogsz meggyôzni bárkit is az igazadról.
Fel lehet homályosítani a másikat normális hangnemben is szerintem. Többet érsz el vele, hidd el.

holex · http://fred-basset.blogspot.com 2009.11.10. 10:10:07

@Kulics: Te szerecsétlen gumicsimza agyú. nem én vagyok a posztoló, ha eddig nem világosodtál volna meg. úgyhogy nem vagyunk egyálban.

viszont segítek picit, mert itt kérték a kedves hangnemet tőlem. szavad ne legyen, megkapod a kedvességet is az alábbiakban.

okos dolog = kérdezni valamit olyanról, amihez nem értesz

nem okos dolog = hülyeségeket beszélni kijelentő módban olyanról, amit nem értesz.

@kacce: igazad van, tökéletesen, csak nem szeretem, amikor valaki minden alap nélkül ontja magából a hülyeséget, és kitalál a maga kis világában dolgokat, anélkül, hogy lenne hozzá esze, vagy gondolkodna két percet is a témában, vagy arról, hogy mit írjon.

ha nem tud értelmeset írni, akkor meg csak azért, mert unatkozik, ne nyögjön be baromságokat.

de amúgy nem akarok szimaptikus lenni, tényeket közlök.

haifisch 2009.11.10. 10:16:26

@holex: Oké, oké, igazad van. De ha Laci ilyen alapos volt a feljelentésben, talán belefért volna, hogy az üzletvezetőt is megkérdezze a tényállásról.
Akkor szerintem az itteniek zöme is azt mondaná, hogy van töke.

Így azonban...

Persze vannak szituk, amikor a hatóságra kell bízni a dolgokat, az ember pl. nemigen szól egy redőstrakójú mikrogengszternek, hogy ugyanmár így, meg úgy... Álljon odébb uram, mert az a mentőknek fenntartott parkolóhely...
Azt' ott a pofon! :)

holex · http://fred-basset.blogspot.com 2009.11.10. 10:29:44

@haifisch: igazad van, megkérdezhette volna, és valószínűleg az üzletvezető el is küldte volna a jó büdös picsába és ebben az esetben teljesen jogosan tette volna, mert a posztolónak hivatalosan egyébként semmi köze nincs sem az üzlethez, sem a szerzőhöz.

vagyis lehet, hogy tökös lett volna, csak teljesen értelmetlen lett volna, amit csinál. időpazarlás.

egyébként meg, onna derült ki a "eset", hogy a poszt szerzője gratulált a művésznek, hogy milyen szép a képe, vagyis nem a helyszínen az én értelmezésem szerint, hanem utólag.

de félreértés ne legyen, én nem a posztolót védem, lesz.rom, hogy ő kicsoda, lehet, hogy az életben egy féreg alak, engem kizárólag poszt tartalmi része érdekel. sajnos a rendszer ilyen, utáljuk a hatóságokat, valószínű semmi nem fog történni, de ettől még a szerzőnek "sajnos" vannak jogai.

kacce 2009.11.10. 10:41:10

@holex: Lehet elküldte volna a búsba a csávót, ha szóvá teszi a képet...lehet nem. Ezt nem tudjuk meg addig, míg meg nem történik, ezért én ilyen spekulációkba nem bocsátkoznék.

A lényeg itt az, hogy értesítette még az Atyaúristent is, csak az éttermet nem.
És az eljárás így nem korrekt.

Viner Spicli 2009.11.10. 10:43:17

@CatMother: Lehet, hogy én néztem meg rosszul, de úgy értelmeztem, hogyha az emberfia engedélyt kap, akkor hozzáfér a tartalomhoz. Mondjuk a felhasználás még akkor sincs tisztázva! Jogos...

Viner Spicli 2009.11.10. 10:49:15

SZVSZ a cikk írójának is utána kellett volna járnia egy kicsit László emailjének, mielőtt kirakja Index címplapra...

holex · http://fred-basset.blogspot.com 2009.11.10. 11:01:07

@kacce: Te olyan fajta vagy, ahogy amikor látsz egy tolvajt, aki éppen kirámol egy lakást, akkor kedvesen odamész hozzá szépen figyelmezteted, hogy legyen kedves ne kövessen el törvénysértést, és pakolja vissza a cuccokat, vagy ösztönből tárcsázod a 112-t?

tipplenék, hogy melyik verzió az életszerűbb.

de legyen a mi témánk az étterem. üzeletvezető lehetésges válaszokat kaptad volna (stílusban lehet, hogy különbözne az itteniektől, de tartalmában nem):

1. "elnézést kérünk nem tudtuk, köszönjük, hogy szólt, este zárázig újratapátázzuk a falat! még egyszer bocsánat!"

2. "ön kicsoda? kinek a kije? jah, hogy senkinek. akkor nem tudok Önnek mit kezdeni, valamit fogyaszt esetleg? nem? akkor viszontlátásra!" (durva verziója: 2.b. "elmész Te jóanyádba, hogy ilyenekkel jössz! mert ki vagy Te egyáltalán? takarodjál innen, kisköcsög!")

szavaztassuk meg melyik verzió az életszerűbb, 2009-ben magyarországon.

kivételek vannak, talán ez az étterem is közéjük tartozott volna nem tudjuk, de legbelül sejted Te is, hogy jó eséllyel milyen választ kaptál volna.

holex · http://fred-basset.blogspot.com 2009.11.10. 11:05:04

@kacce: egyébként az eljárásról... ilyen a magyarországi bürokrácia és a hivatali ügyintézés, és akár korrekt akár nem, ez a hivatatos és rendes újta az elintézésének.

én se értek egyet sok bürükrata baromsággal, de ez ellen végképp nem sokat tehetsz. ebbe születtünk, ezt kell szívnunk.

salapapa · http://salapapa.hu 2009.11.10. 11:32:14

@holex: Ezexerint nem olvastad azt a kommentemet, miszerint amit nem akarsz másoknál látni, azt ne írd le, ne mondd ki, ne tedd a netre?
Csak mert igaz. Ami a neten van, az közzé van téve. Ha mp3 és letölthető, akkor 2 alternatíva van:
1 - enyém, én tettem fel, bárki SZABADON használhatja.
2 - torrenten (jutúbon, bárhol) van, én nem járultam hozzá a közkinccsé tételhez. Ilyenkor perelhetem a torrent oldalt, vagy belerúghatok az esőbe, mert semmi nem fog történni.

Kápító? ;)

salapapa · http://salapapa.hu 2009.11.10. 11:36:26

@holex: Oszt azon ugye nem csodálkozol, ha utáljuk a 6óságokat? Sok rossz tapasztalattal rendelkezem magam is.
de ez nem az a poszt, ahol helye lenne, így ezt a vakvágányt kihagyom.

salapapa · http://salapapa.hu 2009.11.10. 11:39:18

@holex: Van egy nagyon rossz szokásom: ha kétes kimenetelű helyen teszek-veszek-matatok (pannon, elmü...), mindig a zsebemben a telefon, természetesen felvételen.
Hogy ez mennyire joxerű, magasról leszarom. Viszont pár érdekes dolog már sült kibelőle, ami nekem jól jött.

salapapa · http://salapapa.hu 2009.11.10. 11:45:13

@kacce: Talán épp ennyi a lényeg.

De majd jön a felmentő sereg, hogy nem perpatvart akart kavarni, csak drakulálni a képhez a tulajnak.
Ahha... én meg micimackó voltam, csak véletlenül lettem yeti.

kacce 2009.11.10. 11:53:16

@holex:
Azért egy lakás kirámolása nem ugyanaz. Látod a tettest, nyílvanvaló a bûntény mibenléte. Ergo a példád hibádzik.
Jelen esetben még azt sem tudjuk, hogy nem-e valakit megbízott az étterem és az becsapta ôket, mert jogvédett képet használt fel a festményhez (valaki korábban már megírta, hogy nem print, hanem festett).

Az étterem reakcióját illetôleg pedig továbbra sem bocsátkoznék spekulációkba, mert bár tudom, hogy vannak gondok a mentalitással az országban, de a jóindulatot azért még meg lehet elôlegezni.
Ha egybôl leírunk mindenkit konkrét tapasztalat nélkül, hogy úgyis szar alak, annak semmi értelme.

holex · http://fred-basset.blogspot.com 2009.11.10. 12:08:13

@salapapa: értem én, hogy ingyen teszem fel, akkor az már szerinted szabaddá is válik azonnal. ez nem egészen így van. attól, hogy publikálok valamit, nem jelenti azt, hogy mindenkinek egyértelműen jogot adok arra, hogy azt csinálj vele, amit akarsz, se akkor, ha ingyen adom, se akkor, ha pénzért.

egy zenekat feteszi a számait a saját weboldalára, letöltésre, ettől ez még nem korlátlanul felhasználható. mert ezt a zenét nem szerkesztheted át, nem vehetsz ki belőle részeket. lehet, hogy a zeneszerző ahhoz nem járul hozzá, hogy nyilvános helyen bömböltesd tízezer ember előtt. (bár ő maga sem tud erről, hogy nem nem akarja, csak nem köti ki.)

nem az az elv, hogy ha nincs feltüntetve semmi, akkor mindent szabad, hanem az, hogy ami engedélyezve van, az a szabad. ez fontos különbség. Neked kell a jogokat megszerezned a szerzőtől, ha nagyon be akarod biztosítani Magad, mert Te ilyen típus vagy, akkor eredeti aláírású dokumentumban.

ha ilyened nincs, akkor úgy jártál, hogy megszegted a szerzői jogokat.

ott van Nálad az összekeveredés, hogy Te "az internetről letölthető tartalom" fogalmát egyből társítod "a szabadon felhasználható" fogalommal. pedig ez messze se így van.

holex · http://fred-basset.blogspot.com 2009.11.10. 12:30:27

@kacce: én sem akarom az éttermet lehúzni, csak arra világottam (volna) rá, hogy a posztoló helyes úton járva cselekedett, semmi köze az étteremhez, minek szólt volna nekik, ha ő inkább a művésszel szimpizik.

a példa azért nem sántit, mert itt szintén nyilvánvaló a lopás, hiszen a SZERZŐ MAGA ÁLLÍTOTTA, hogy nem adott jogokat étteremnek. ettől persze ő is tévedhet, vagy emlékezhet rosszul, de alap felállásban nem kell az étterrem álláspontja, ha a szerző ezt állítja, akkor ez ÍGY VAN. ő a szerző. nevezhetjük az atyaúristennek is, mert ebben a felállásban ő kb. ilyen jogokkal rendelkezik a saját műve felett, az étterem meg semmivel. az étterem két dolgot tehet, meghunyászkodva leszedi a cuttot, vagy előveszi az irásos dokumetumát a bitrokolt jogokról.

de ha a szerző nem emlékszik, hogy adott jogokat, akkor nyilvánvalóan ilyen írásos dokumentum nincs. (erre emlékezne minden szerző, hogy kinek ad jogokat felhasználási, ha pontosan arra nem is, hogy mikor adta.)

a tolvaj pedig piti kis tolvaj marad a törvény megítélése szerint, akár digitálisan lop, letöltéssel, akár fizikálisan, pajszerral. akár átétellel, bűnrészesként. de ezt a bíróság dönti el.

MosoMasa 2009.11.10. 12:38:14

@holex: A kanadai nagykövetséghez sincs köze, csakúgy mint az étteremhez.
Azonfelül ezt a képet valahonnan nagyméretben leszedte, mert ekkorában nem lehet arról a 300-as képből nagyítani. namost a neten nagyon nehéz szerzői jogokat keresgélni. Itt a kép, közzé van téve, letöltöm, használom.
Ugye mint mondtam, kérdés, honnan jutott hozzá.
A kis parasztunk meg jobban tette volna, ha már ennyire ügybuzgó, hogy akkor megkérdezi az éttermet.
Az sem biztos, hogy az étterrem vette a képet, hanem a designcsapat ugye.
Az ilyen sunyi mószerolás, ismeretek, tájékozódás nélkül ez az egyik leggerinctelenebb emberi jellem.
Ugye dögöljön meg a szomszéd tehene is.
A büdös köcsögje!

MosoMasa 2009.11.10. 12:40:03

@holex: Ennyi erővel vazze hallok egy zenét a rádióban, oszt szqaladok mószerolni az acdc-hez, hogy vazze használják a számotokat... anélkül, hogy tudná a rádió mit és mire fizet.
Paraszt.
Nem te, a kis feljelentgető.

kacce 2009.11.10. 12:48:58

@holex:
Unom ismételgetni, de mivel efelett mindig elsiklasz, megteszem:
Ahogy írtam már, lehet hogy az étterem nem is tud az illetéktelen felhaszálásról, mert nem ôk tették ki azt a képet fizikailag, hanem megbíztak valakit a dekorációval. Ebben az esetben nem ôk loptak, mert esetleg nem is tudnak az egészrôl csak örültek az ötletes képnek.
Ezt kell tisztázni, mielôtt a lopást, mint tényt bárki is ráhúzza a Fôzelékfalóra.

2009.11.10. 13:01:01

már hiányzik a humor a posztokból csak vicsorgás megy.

Záróra !

holex · http://fred-basset.blogspot.com 2009.11.10. 13:56:56

@magampista: na most, leírom újra, mert látom egy pár részt lazán átugrottál:

"nem az az elv, hogy ha nincs feltüntetve semmi, akkor mindent szabad, hanem az, hogy ami engedélyezve van, az a szabad. ez fontos különbség."

meg aztán:

"ott van Nálad az összekeveredés, hogy Te 'az internetről letölthető tartalom' fogalmát egyből társítod 'a szabadon felhasználható' fogalommal. pedig ez messze se így van."

csókolom, tetszik érteni?

és egy utolsó idézet szintén:

"egyébként meg, onna derült ki a 'eset', hogy a poszt szerzője gratulált a művésznek, hogy milyen szép a képe, vagyis nem a helyszínen, hanem utólag."

nyilván grafikus se láttál még életedben dolgozni, és nem ismered azt a szót sem, hogy "vektorizálás". ez egy eljárás, ami a kisefelbontású képekből segít nagyfelbontású jó minőségű képet csinálni. varázslat a másik neve.

@kacce: nem siklok el efölött, nekem nem baj, ha a főzelékfaló ártatlan, és a grafikus cég vagy akárki a bűnös, egyiktől se lesz jobb vagy rosszabb kedvem, nem a főzelékfaló ellen vagyok. majd kiderül pontosan, hogy ki volt a hunyó, vagy sem. az egészben az lényeg, hogy valaki lopott (ez baj), és valaki meg bejelentette (ez jó).

@Kulics: most igazad van... tönrekvágtam a kommenteket.

holex · http://fred-basset.blogspot.com 2009.11.10. 14:00:35

@magampista: egyébként igazad van, minden sz.rságért feljelentgetni, tahó hozzállás, ebben egyet értek Veled.

kalap_ur169 2009.11.10. 14:03:27

Engem jobban zavar, hogy a múltkor egy 5 forintosra haraptam, mikor a lencsefőzeléküket kanalaztam.

MosoMasa 2009.11.10. 15:05:41

@holex:
Nem kívánok belemenni különböző jogvitákba és egyebekbe.
Én nem vontam kétségbe a szerző jogait, én magát a feljelentgető eljárást nehezményezem.
Valamint arra, hogy nem tudni honnan jött a kép, nehéz utána járni...

A vektorizálás meg nem olyan egyszerű folyamat, hogy megnyomok egy gombot... és 300px-eles képet rögtön falnyi méretűre húzhatom. Ha ez így menne, nagyon egyszerű dolga lenne mind a hardvergyártóknak, mind a grafikusoknak.
Sajnos nem így van. Keress rá a neten barátom, hogy mennyibe kerül egy olyan szoftver ( vagyis inkább az algoritmus) amivel relatíve jó minőségű 6-8 szeres nagyítást tud elérni valaki. És az hol van még a faltól...

kacce 2009.11.10. 15:29:40

Szerintem nincs itt vicsorgás, egész kulturáltan megy a vita.

kalap_ur169 kommentjén épp most nevettem, bár ráharapni az 5 forintosra valszeg nem volt akkora humor.
Ez mondjuk még mindig jobb, lehetett mint amikor csótány volt belesütve a kiflimbe, de mondjuk ez nem a Fôzelékfalóban történt... :D

apuc 2009.11.10. 15:37:31

Olyan Magyarosch,nem?

XCat 2009.11.10. 15:39:01

gyerekek, és mi van, ha a kancsi kiscsajszi is csak lenyúlta valahonnan? :)

salapapa · http://salapapa.hu 2009.11.10. 18:53:08

@holex: Nem a zenekar és annak műve a lényeg. Van nagyon sok dolog.
Írások. Pl ez amit én itt most írok, ez a saját szellemi termékem, de mert feltettem a webre, innét kiadtam, szabaddá tettem. Ha megzenésítik, filmhez vagy bármihez felhasználják, bizony egy mukkom sem lehet.
Képek. Lefényképezek egy szépen sikeredett ételt, csinálok egy szép naplementés vagy tengeres képet és ezt felteszem a webre. Természetesen onnan akárki, akármikor felhasználhatja bármire.
OFFként jegyzem meg, hogy egy amatőr gasztrofotózással foglalkozó netes ismerősnek pere is volt ebből, de vesztett.
Akinek van kis esze az olyan méretben teszi fel a számára fontosakat, hogy ne legyen könnyű dolga annak aki nagyítani szeretné. Persze, ott van a varázslat... de mire kinagyítasz egy 640*480-as képet akár csak A2-re, márélvezhetetlen lesz. Hol van az még a falmérettől?

Vagyis véleményem szerint a canadai hungerke belerúghat a falba, semmi retorzió nem lesz. OK, kitalált, megfestett egy képet. Oszt? Aláírta? Jól láthatóan rátette a kis "R"betűt?
Ha a válaszok nemlegesek, akkor tehet egy szívességet.

Még valami! Az üzlet tulajaként tutti még alá is írnám a képet, hadd egye a penész az eredeti mű tulaját ha eljut hozzá a hír -márpedig úgylátszik eljut-, hogy miért is nem védette le. :D

salapapa · http://salapapa.hu 2009.11.10. 18:55:59

@holex: még egy kis szösszenet:
ami letölthető a webről, annak a minősége azt a szintet sem éri el, amit egy rotakapa mellett hallgatnék. Ami pedig minőségi, az fizetős. Mert az ember csak értéket véd le és abból talán lehet némi bevétele is.

salapapa · http://salapapa.hu 2009.11.10. 18:57:02

@CatMother: nem volt mellette csillag*.
*vagy volt, de nem láccik.

salapapa · http://salapapa.hu 2009.11.10. 18:58:08

@kalap_ur169: ezért jobb a krumplipüré. Abban megláttad volna. ;)

salapapa · http://salapapa.hu 2009.11.10. 19:06:06

images.google.hu/images?gbv=2&hl=hu&q=magicalliopleurodon&sa=N&start=20&ndsp=20

mekkora az a második kép? Abból már lehet dolgozni! ;)

On this page, you can: Full
2935 x 2201 - 765 kB
magicalliopleurodon8...

2009.11.10. 20:51:30

@salapapa: "hadd egye a penész az eredeti mű tulaját"
Miért van benned rosszindulat ? Ez is annyira magyaros sajnos :(

salapapa · http://salapapa.hu 2009.11.10. 21:25:50

@Kulics: pedig hidd el, minden rosszindulat nélkül írtam. inkább polyénbúl. ;)

XCat 2009.11.10. 22:56:56

@Kulics: Még mindig nem láttam egy érvet sem arra, hogy a kicsike nem nyúlta valahonnan az ötletet. Ami a többi alkotását elnézve erősen valószínű.

sztewe · http://sztewe.deviantart.com/ 2009.11.11. 09:00:38

Írtam kommentet 2 helyre a Journal ba és a műhöz is. De a vér megfagyott bennem. Én is grafikus vagyok, szóval ne vagyük egy kalap alá őket JÓÓ??? SOHA nem vetemednék lopásra. ha valamit nem tudok free stock ból, brush ból (Igen amihez oda van írva hogy Akármilyen célra felhasználhatók, de még akkor is írok egy köszit, de ha deviantART on használhatót találok akkor megkérdezem kommentbe hogy amire használnám arra lehet e, pl. képregényfordítás, ha kapok választ és igen akkor lehet, ha kész van írom hol használtam, ha nem akkor nem csinálom, lehet hogy macera de nálam ez alap.)
Akkor olyat nem vállalok. De ilyet hogy pofátlanul lelopja a vízjeles képet??
Ez már Agyarország így.

2009.11.11. 09:23:15

@sztewe: Ezzel vitatkoznék hogy ez Magyarországra jellemző. Tudod hogy Kínában MINDENt ellopnak ? Mindent másolatban gyártanak a rolex órától kezdve az ipodig mindent, még BMW kocsikat is hamisítanak.
Ehhez képest ez egy egyszerű kis geg volt.

A szerzői jogi dolog erősen túl van lihegve a mai világunkban az emberek végtelen egoizmusa miatt.

@CatMother: rossz vágányon vagy ezzel a dologgal, a kanadai csaj kabátját lopták el nem ő keveredett kabátlopási ügybe amiből te már azt hozod ki hogy biztos ő is lopta a kabátját. Ez nem pozitív gondolkozás.

Cujo 2009.11.11. 13:14:16

@salapapa: "Pl ez amit én itt most írok, ez a saját szellemi termékem, de mert feltettem a webre, innét kiadtam, szabaddá tettem. Ha megzenésítik, filmhez vagy bármihez felhasználják, bizony egy mukkom sem lehet."

EMBER, TE MIRŐL BESZÉLSZ????
LÓFASZT LEHET FELHASZNÁLNI!
NEM LEHET!

De itt egy sztori.. emberünk fotókat töltött fel a netre. Egyik nap sétál az utcán, s egy könyv borítóján meglátta a saját fényképét. Bizonyítani egyszerű --> nagy felbontású kép az ő winchesterén...

4 MILLIÓT ÍTÉLT NEKI A BÍRÓSÁG!
Miről is beszélünk?

Cujo 2009.11.11. 13:15:52

@CatMother: na igen. már csak az lehet a bökkenő, ha a 16 éves kölök is lopta a képet :D
s az eredeti szerző adott engedélyt a főzelékfaló desing csapatának :D

Cujo 2009.11.11. 13:17:55

@salapapa: "Még valami! Az üzlet tulajaként tutti még alá is írnám a képet, hadd egye a penész az eredeti mű tulaját ha eljut hozzá a hír -márpedig úgylátszik eljut-, hogy miért is nem védette le. :D"

te már megint hülye vagy....

le van védve!
minden, amit a netre felraksz, az a TIED, üzleti célra nem lehet felhasználni az engedélyed nélkül..

MIT KÉNE LEVÉDETNIE?

XCat 2009.11.11. 14:39:14

@Kulics: Azért ez nem ennyire egyértelmű szerintem. A szerzői jogot arra találták ki, hogy védje azt, aki ebből próbál megélni.. mert lemásolni már akármit könnyű, elvileg a tervezést meg az ötletet fizeted ki vele. (ezért van hogy a nemesacél meg a műanyag csingilingok drágábbak néha, mint az arany)

Kicsi hunger valószínűleg azért nem az utcasarkon forfúd hobbiartol, hanem volt egy jó pillanata (ha ugyan az övé, de hát miért ne lenne..), és lefirkantotta két perc alatt. Persze ettől nincs kizárva hogy az ő 16 évéből 13-mat azzal töltött, hogy az ő agyában ezt tervezgette, mint élete főművét, és amit végül egy gonosz magyar jól lelopott. Ez nem szép, csak szvsz baromira túl van magyarázva. Ha ebből akar élni, akkor ez még rengetegszer meg fog vele történni. Ha meg nem akar, akkor megint miről beszélünk.

Szerintem úgy érdemes felfogni, hogy a kiscsaj kapott egy parányi ízelítőt a felnőtt világből, és most sütkérezik benne.
:)

Majd egyszer ha ráérek, írok arról is egy fél oldalt, hogy az ilyen koppintások a gyakorlatban hogy mennek. :D

MosoMasa 2009.11.11. 16:42:30

@Cujo: Az én winchesteremen is nagyfelbontású kép.

Random666 2009.11.11. 21:11:22

@CatMother: "A szerzői jogot arra találták ki, hogy védje azt, aki ebből próbál megélni.. "

Amíg ellopják a műveit, nem akarhat belőle megélni, de amíg nem akar belőle megélni, ellophatják a műveit...

Szerinted, akinek van munkája, az ne is írjon, fessen, fényképezzen, vagy csak a fióknak, mert úgyse védi a szerzői jog?

Komolyan nem értelek...

XCat 2009.11.11. 21:46:16

@Random666: elkezdtem választ írni, aztán töröltem. Felesleges. Te komolyan nem érted, nekem meg komolyan nincs türelmem megértetni veled.

Nyugodtan művészkedj csak, még csak a fiókban sem kell tartani, nyugodtan kirakhatod akárhova. Lesz hozzá szerzői jogod is. Ugyan feleslegesen, mert a kutyának sem kell majd... de lesz.

salapapa · http://salapapa.hu 2009.11.12. 00:29:21

@Cujo: figyi! ha csupa nagybetűvel írod, vagy 316 felkiáltójellel, akkoris így van. nekem oszt ordíthacc, nem hat meg. :)

a sztori jó. mégis, az én ismerősöm épp az ellenkezőjeként járt.

salapapa · http://salapapa.hu 2009.11.12. 00:34:27

@holex: valóban, az utolsó mondatodat osztom. ha ez tévedés, akkor miért került több hónapomba -másoknak évébe!-, hogy eltünjön pár fotó, amit nem bizonyos oldalra és adott szöveggel tettünk fel?
nekem is kijutott egy netbaromból, de nekem még szerencsém volt. az ismerősömnek a munkahelye is ráment.
retorzió: semmi.

salapapa · http://salapapa.hu 2009.11.12. 00:38:50

@magampista: "Az ilyen sunyi mószerolás, ismeretek, tájékozódás nélkül ez az egyik leggerinctelenebb emberi jellem"

így igaz!

salapapa · http://salapapa.hu 2009.11.12. 00:41:55

@Cujo: OK, hülye vagyok. Te pedig egy harapós veszettkutya. :P

Random666 2009.11.12. 15:32:29

@CatMother: mert a kutyának sem kell majd

Nem tudom, honnan ismersz. Honnan tudod, hogy milyenek az írásaim, fotóim?

Elbeszélünk egymás mellett, én a gyakorlatot kárhoztatom az elv miatt, te az elvet veted el a gyakorlat miatt. Nagyon különbözően látjuk a világot.

Lopták már el írásaimat az interneten, majd kirakták őket a saját oldalukra, név nélkül, mintha ők írták volna. Mivel nem voltak túl értékesek, ezért csak annyit kértem, hogy írják oda a nevemet, de erre sem voltak hajlandóak. Azóta nem teszek közzé semmit.

Az pedig, hogy ki mennyi munkát fektet az alkotásba, lényegtelen, van aki vért izzad, hogy leírjon egy oldalt és egy regényt 10 évig ír, és van aki 3 hónap alatt összedobja. Ettől az első értékesebb vagy csak utóbbi tehetségesebb?

A fényképnél ez még jobban kijön, születtek fantasztikus képek úgy is, hogy a fotós meglátott valamit és lekapta, ez 3 másodperc, és úgy is, hogy 3 napig rohadt az álcaháló alatt, hogy az a nyamvadt mókus úgy ugorjon, ahogy ő azt elképzelte... Melyik az értékesebb, melyiket védi jobban a szerzői jog? Szerintem egyformán védi, úgy ahogy kell.

Ha ellopnak valamit, akkor az már értéket képvisel, tehát védeni kell.

romesz 2009.11.12. 18:12:38

A szomoru az, hogy a vilagban keves helyen becsulik meg az ember munkajat es nem tisztelik a tulajdonjogot vagy szerzoi jogot.

@Random666: Egyet ertek veled.
Ami nagyon szomoru, hogy ez a kajalda kirakta a kepet a falra (lehet, hogy valami muveszt vettek fel a munkara, aki lopta a kepet a netrol) es nem tudott rola, hogy a munka kie. Viszont most valamilyen formaban helyre kellene hozni ezt a hiamyossagot.

En is fotozok es adtam el kepet is, nem regiben viszont felbosszantott nagyon, hogy kepemet minden elismeres nelkul felhasznaltak.

bagamoyo 2009.11.14. 07:22:57

A jó öreg "házmester effektus". És tedd meg a feljelentésedet még a gittrágó önkéntesek klubjánál is..

caffe latte 2009.11.14. 08:16:39

Tegnap én is voltam a Főzelékfalóban. Bár én bátrabb voltam mint "László a sunyi", és közelebb mentem a "képhez". Amit "László a sunyi" elfelejtett lefényképezni azt én megtettem. Ugyanis a kép jobb alsó sarkára ki van írva, hogy "magicalliopleurodon8". László, László nem végeztél alapos munkát. Jó reklámot csináltál a Főzelékfalónak, és némi fejfájást okoztál magadnak, mert mi van ha a hadjáratod a Főzelékfaló tudomására jut és nem hagyják szó nélkül?! Írok is nekik egy mailt, ahogy Lászlótól tanultam. Szép napot!

darnmarquee 2009.11.24. 02:58:31

@CatMother: ebben az üzletben nem kell hülye reklámokat hallgatniuk a vevőknek. erre nem gondoltál.

Savitra 2010.07.07. 19:32:41

Laci, te drága, az ilyen embereket még a cigányoknál is jobban rühellem!

csiikee 2011.02.27. 13:04:33

Én itt dolgoztam.Örülök,ha beperlik őket.BOTRÁNY az egész kóceráj!
süti beállítások módosítása