Új jelentkezőnk van a "Legérzéketlenebb magyar cég" címre. A verseny erős, a mezőny félelmetes vállalatokból áll, de az Invitel az alanti húzásával orrhossznyi előnyre tett szert a vetélytársakkal szemben. Névtelen levélírónk édesapja előfizetett inviteles netre és telefonra, majd rövidesen és váratlanul meghalt, anélkül, hogy a szolgáltatásokat egy percig is használta volna. Akinek halt meg már szerette, az tudja, hogy ilyenkor az embernek nem az első dolga a szolgáltatókkal való kapcsolatfelvétel, így levélírónk is csak jó fél év elteltével intézkedett. Az egy dolog, hogy az Invitel - a telefonos hitegetés ellenére - nem engedte el méltányosságból az addig esedékessé vált havidíjakat, de fél évvel később egészen elképesztő arcátlansággal újabb 46 ezer forintot számlázott a halottnak (akiről ekkor hónapok óta tudták, hogy elhunyt), mondván, nem töltötte ki a rabszolgaszerződését. Falmellékiségi világcsúcs alant.
Halottként is az Invitel szolgálatában
A mi kiakasztó történetünk 2008. augusztusában kezdődött, amikor édesapánk szerződést kötött az Invitellel (internet + telefon). Sajnos pár napon belül váratlanul elhunyt, így a szolgáltatásokat egyetlen napig sem ő, sem más nem használta (egyedül élt).
Az egész család megrendült, idő kellett a talpra álláshoz. Az Invitellel történt szerződéses viszonyt 2009. februárjában zártuk le. Telefonon azt mondták, mivel a szolgáltatást az elhunyt nem vette igénybe, méltányosságból várhatóan elengedik az előfizetői díjakat, hiszen a rendszerükben látszik, hogy semmilyen adatforgalom nem történt.
Idézet a válaszlevélből:
"A beérkezett levelében leírtakra hivatkozva az X. hívószámú állomásra vonatkozó Előfizetői szerződést X és a Társaságunk között megszüntettük, nyilvántartásunkban és számlázási rendszerünkben 2009.03.07. napjával a szolgáltatást lezártuk.
A lefolytatott vizsgálatok alapján a lezárás napjáig kiszámlázott havidíjak kiegyenlítésétől eltekinteni nem áll módunkban, méltányossági kérelmét elutasítjuk."
Hát, igen kemény világban élünk, az Invitelnek is szüksége van minden kis forintra. Megértettük, és kifizettük az összeget - havi 8000 forintot egy 1Mbites internetért. Az ár/érték arány megállapítását a kedves olvasóra bízom. Azt hittük végleg megszabadultunk a kötelékektől, de tévedtünk, új levelet kaptunk fél évvel később (az elhunyt nevére és címére kiállítva):
"Tájékoztatjuk, hogy Társaságunk díjtartozás miatt a szolgáltatásait megszüntette, amelynek értelmében a jogviszony felmondásra került. Tekintettel arra, hogy a szolgáltatásokhoz tartozó 12 hónapos kötelezettségvállalási idő a szerződés megszüntetése napján még nem járt le, ezért Társaságunk a hűségidőből fennálló hónapokra vonatkozó havidíjat egy összegben kiszámlázza."
A számlán 46 000 Ft szerepelt!
Ez szánalmas! Eddig kb. 51.000Ft-ot húzott le családunktól az Invitel, egy olyan szolgáltatásért, amit családunk egyik tagja sem használt. És még további 46.000 Ft-ot szeretne kicsikarni egy halottól???
Ezek gúnyt űznek egy halálesetből!!!! A válság ennyire komolyan érinti őket, és csak így tudnak pénzhez jutni????
update 15:05 Az Invitel végül sztornózta a kötbért, de a halott ügyfél sosem használt internet+telefondíját nem adják vissza.
logs 2009.10.15. 01:32:38
szepi79 2009.10.15. 01:38:16
Sanyika1981 2009.10.15. 01:39:41
karatekutya 2009.10.15. 01:47:21
Mellesleg 60 Mbitre fizetek 8000 Ft-ot most a UPC-nél, amiből tartósan 26 Mbit a realitás. Szóval az ár/érték arány durva.
Megdobbent 2009.10.15. 01:50:26
Kedves inviteles fokocsog, ha olvasod: anyaddal szerzodjel mar le telefonon, es hajtatsd be szekrenyhatuakkal, aztan nevezz be az "ev dolgozoja" dijra. Szegyen.
mandrake 2009.10.15. 02:06:27
Pijee 2009.10.15. 02:09:14
(3) Öröklés tényének hitelt érdemlı bizonyítása esetén (ezek: személyi igazolvány, halotti anyakönyvi
kivonat, hagyatékátadó végzés, öröklési bizonyítvány vagy az átírást kérı nyilatkozata) az örökös
írásbeli kérelmére a Szolgáltató a (1) bekezdésben foglaltak szerint az elıfizetıi hozzáférési pontot
átírja az örökösre. Több jogosult örökös esetén azok írásbeli megállapodása irányadó. Amennyiben a
hagyatéki eljárás befejezését követı 30 napon belül ilyen megállapodást az örökösök nem tudnak
bemutatni, és az elıfizetıi hozzáférési pont létesítési helyét életvitelszerően egyikük sem használja, a
Szolgáltató az elıfizetıi jogviszonyt megszünteti.
Életvitelszerűen használja valaki a lakást? (A poszt szerint a szerződő fél egyedül élt). Ha nem, dugjátok föl az ÁSZF-et az Invitel s...be.
Újabb idézet:
8.3 A elıfizetıi szerzıdés megszőnése
(1) A határozatlan idejő elıfizetıi szerzıdés megszőnik:
f.) az Elıfizetı halálával, ha nincs a jogviszonyt folytatni jogosult örökös vagy eltartó,
serpentin (törölt) · http://www.bridzs.hu/ 2009.10.15. 02:44:16
há zé · http://indafoto.hu/hhzz 2009.10.15. 03:40:16
Megdobbent 2009.10.15. 04:44:47
Lakásfelújító Feri · http://www.lakasfelujitas1.hu 2009.10.15. 04:55:52
Számos esetben tapasztalható ehhez,és még durvább esetek.
Nekem pl mobil netem van 5GB= MAJD 6.000Ft-ért.
Alapban elégedett vagyok vele,de néha kevésre sikeredik./AKKOR LEHET FIZETNI SOKAT/ A nejem vonalas netet használ(upc) baj nincs vele eddig.
Amúgy ez meg mindenütt így van hazánkban.Rengeteg a kapzsi,nemtörődöm ember.Csak a profitot hajszolják,kímélet nélkül.
Vajmaci 2009.10.15. 05:14:12
Valljuk be...a magyar vállalkozók 90%-a csak a profitra megy rá!
Minimálbérre bejelentett,kizsákmányolt alkalmazottak, még hadján...
Invitel meg szarjon sünhátú elefántot!
silent76 2009.10.15. 05:21:32
(Ugyanúgy ha egy büncselekménnyel vádolt személy meghal, megszünik az elárás stb. stb.)
Lakásfelújító Feri · http://www.lakasfelujitas1.hu 2009.10.15. 05:23:16
wartburger · http://pecoshop.fw.hu/ 2009.10.15. 05:38:18
Earthq 2009.10.15. 06:36:26
de ezek után, én is ferde szemmel nézük rájuk.. :S
Ó ez csak a Tomi 2009.10.15. 06:39:04
ászf-et is kéne néha olvasnod
meg nem kéne cégeket rágalmazni, remélem lassan beperel az egyik
különvélemény 2009.10.15. 06:39:32
Nem az APEH baxogat, csókolom!
Leellenőrizte a levélíró, hogy volt e egyáltalán szerződés?
Vagy csak fizetett benyögésre?
Egyébként meg ilyen esetben soha nem tojunk be, pereljen, ha azt hiszi, hogy szolgáltatás nélkül is megkaphat fél évi díjat, és az elhalálozás a megrendelő hibája, ezért jár a kötbér.
2009.10.15. 07:02:19
wartburger · http://pecoshop.fw.hu/ 2009.10.15. 07:10:18
emzéperiksz 2009.10.15. 07:13:00
Panni CsP · http://csajokespasik.blog.hu 2009.10.15. 07:24:30
torma99 2009.10.15. 07:30:25
pt_tomi 2009.10.15. 07:32:30
A tartozást mióta lehet örökölni? Max. ha egy házra van ráterhelve pl. kölcsön, akkor van valami jogalapja a követelésnek elvégre fizessen az örökös ha kell neki a ház...
De ez azért már elég érdekes mi jogon követel a hozzátartozótól, vele volt szerződése? Nem! Ennyi!!!
Sem ennek sem a korábbi havidíjaknak nincs jogalapja!!!
Egy fillért sem fizetni a korábbi összeget visszafizettetni!
Kíváncsi lennék az Invitel véleményére, hogy ezt hogyan?!?
Az ilyenért bírságolnak is úgy látszik ez hiányzik nekik! Hát hajrá...
emzéperiksz 2009.10.15. 07:33:04
Az igazság az, faszfejkém, hogy az internet drága is, meg gyökér is.
ohrana 2009.10.15. 07:36:28
A vicc, hogy azóta egy másik helyen dolgozom, ahol már kétszer komoly összezördülés volt 2 hónap alatt az invitellel: mindkétszer elcsesztek valami beállítást, amire egy napig kértük, hogy csinálják meg, esküdöztek, hogy náluk az jó. A végén beolvastattuk a telefonba a konfigot, és mi javítottuk ki. Küldtünk nekik levelet, hogy fizessék ki munkadíjunkat. :-)))
o
ohrana 2009.10.15. 07:37:40
kell írni az invitelnek, hogy a szolgáltatást kérik x temető y parcellájába áthelyezni, és amajd fogyasztás szerint kérik a számlát kiállítani.
o
(II. Torgyán Виктор) THY Rokk *n* Troller 2009.10.15. 07:39:20
Before · http://azbeszt.blog.hu 2009.10.15. 07:41:15
anyahajókabinajtóhajtogató 2009.10.15. 07:58:44
uninterested 2009.10.15. 08:06:00
Vagy már ott is csak robotok dolgoznak?
McKelek 2009.10.15. 08:10:52
1. ügyvédet fogatni
2. az ügyvéddel íratni egy levelet, miszerint az elöfizetö halálával a Polgári törvénykönyv (PTK) szerint automatikusan megszünt a szerzödés, kéretik visszautalni az eddig befizetett összeget és a kamatait
3. levelet ajánlottan feladni
4. hátradölni és várni a pénzre.
ORGASMUSFORSCHER 2009.10.15. 08:11:24
A fenti helyen örülnek az ilyen eseteknek, mert tudnak segíteni s ez az életük.
Aki azt gondolja, hogy ha egyből fizet, akkor szabadul, az nem a földön él... pont arról van szó, hogy minél tovább szívassanak... némi kitartással el lehetett volna érni, hogy lerázzátok őket magatokról...
Nagyon sajnálatos az eset, s szerintem a büntetőjogi lehetőségeket is meg kellene nézni, főleg a 2. számla után...
be volt jelentve, hogy a fogyasztó elhalálozott, a család fizetett, erre újra bepróbálkoznak... ez már nem sima ügy, ez már visszaélés az adott helyzettel... személyi(ségi) jogok sérelme, stb.
Sajnos nem találtam meg a neves cég honlapján, hogy kik a tulajok, de cégbíróság segít, s aztán lehet direkt a tulajokat keresni, ill. lehetne írni a hírközlést felügyelő állami szervnek is... az ilyen mocskos, gennyes mentalitású cégnek semmi keresnivalója a piacon...
ORGASMUSFORSCHER 2009.10.15. 08:13:44
mqqq 2009.10.15. 08:14:56
Ettől függetlenül, egy ekkora cég, már csak az imidzse miatt is elengedhette volna a pénzt - méltányosságból.
Zsirparaszt scene/buckalakó tahó/fotelrokker 2009.10.15. 08:16:42
Azért jó a Homár, hogy meglegyen azon cégek listája, akikkel soha nem szerződök.
Phrascarica 2009.10.15. 08:16:43
ghck 2009.10.15. 08:18:26
Amúgy valszeg az a legjobb megoldás, a megrendülésből való gyors lábraállás, szerződés átírása akár másik címre/előfizetésre.
Sajnálatos az eset, de az invitel nem marasztalható el szerintem. Szerződés szerint teljesített, ez elvárható a másik féltől is. Hogy legyen méltányos? Háááát, a kedves előfizető mit szólna egy olyan levélhez az inviteltől, hogy:
"Tisztelt Ügyfelünk! Mivel a gazdasági válság miatt várhatóan az éves nyereségünk elmarad a várakozásoktól, kérjük, hogy méltányosságból az elkövetkezendő 6 hónapban a havi előfizetési díj megfizetése mellett szolgáltatásunk igénybevételétől tartózkodni szíveskedjenek! Nehéz sorsunkban megértésüket kérjük!
Köszönettel, egy hűséges szolgáltatójuk:
Invitel"
ohrana 2009.10.15. 08:22:22
o
Piraeus 2009.10.15. 08:24:49
horex · http://horex.uw.hu/ 2009.10.15. 08:25:59
Vadászok-vadászok, ti szopni jártok az erdőbe?
Részvét a papa halála miatt, de mielött hátradőlne a család és várná a pénzt, ahogy itt többen ajánlják, érdemes lenne ügyvéddel beszélni és ujből kérni a méltányosságot,vagy fizetni.
Mert bizony ott az ÁSzF és az öröklési törvény.
Tájékozódni tessék vadászok, mielött az erdőbe jártok :)
horex · http://horex.uw.hu/ 2009.10.15. 08:27:45
◄ViZion 2009.10.15. 08:28:18
Erre bement asztalra csapott, és bejelentette a "lakcím változást", megadva a temető/parcella koordinátáit a további levelezéshez, illetve javasolta az "adós" előállítását... :)
akkor mondjuk nem röhögtünk...
easydc71 2009.10.15. 08:28:27
2. Az invitel mindig is híres volt arról, hogy messze lemarad a versenytársaktól ár/érték arányban.
3. Van nekünk egy Nemzeti Hírközlési Hatóságunk ráadásul erőteljesen pénzszűkében, így szíreszóra büntetne. Tehát tessék velük levelezni!!
4. Az invitel az a cég, agi se szó se beszéd úgy módosítja a szolgáltatását, hogy elfelejti a az ÁSZF-ben azt leírni, de az előfizetőket se tájékoztatja,
Pl. a kifelemenő 25-ös, 110-es, 143 portokat letiltotta, emiatt két cégemnél a rendszergazda lett megszopatva mondván nem megy a céges levelezés. (ok tudom ssl de illene szólni)
Nyúlcipó 2009.10.15. 08:28:49
Mene, tekel, ufarszin.
ghck 2009.10.15. 08:29:35
ghck 2009.10.15. 08:31:51
Egyébként rossz a példa, mert ha megszűnik a cég, az előfizető csak előrébb van, hiszen nem kell letöltenie a hűségidejét... Viszont az előfizető halálával a cég károsult, ezért jogos a követelése.
johevi 2009.10.15. 08:40:49
Az első részleg ahogy kell, a februári bejelentésre márciustól lezárta a számlát, eddig rendben van. Csak a másik részleg, akik, gondolom "A hűségidő alatt felbontott szerződések Osztálya" nem kapta meg az elsőtől, hogy miért szünt meg, ők meg automatikusan küldték a sablonlevelet. Szar belső folyamat, elbaszott kommunikáció ennyi. Nem ide kell irni, hanrm bemenni, reklamálni és ujra elmagyarázni. Tudom, hogy ilyenkor kellemetlen annak utánajárni, aki nem tehet az egészről, de a levelezgetéssel csak megy az idő.
DonQuijoteCorporation 2009.10.15. 08:42:12
ohrana 2009.10.15. 08:44:14
Tartozás nyilván örökölhető, bizonyos korlátok között.
De egy szerződés? Minimálisan véleményes a dolog, mert mondjuk, egy kölcsönnel eszemben, amit megkaptam, azt vissza kell fizetni. De egy szerződés folyamatos valamit feltételez, aminek két oldala van. És ha az igénybevevőnek nem kell tovább, valami fatális dolog miatt?
Pl. előfizet az ember a népsportra két évre, majd a rendőrök kilövik a szemét. A megvakulásra hivatkozhatva felmondhatja az újságelőfizetést? A józan ész szerint ez vis major, és lemondhatja.
o
Ofélia . 2009.10.15. 08:46:20
Nem csak vagyont öröklünk hanem adósságot is!!!
A méltányosságnak meg a fogalmát is el kell felejteni ez egy ilyen világ!!
Amúgy részvétem a családnak de van egy sanda gyanum, hogy a szerződés szerint járó pénzüket be fogják hajtani egy behajtó cégen keresztül.
A fél év csúszást meg véggképp nem értem!!
Dee_ 2009.10.15. 08:47:32
Csakhogy itt nem történt tartozás, nem volt hátralékban az elhunyt a halálesetkor. Itt az történt, hogy a haláleset után tovább szolgáltatta volna a semmit az invitel.
Két kérdés: életvitelszerűen lakik a lakásban valaki, használja a szolgáltatást? ha nem, kérte valaki írásban, hogy tovább szolgáltasson az invitel? (ahogy az ÁSZF-ében szerepel)
Ha nem, akkor a szerződést a szolgáltató maga szünteti meg.
"Viszont az előfizető halálával a cég károsult, ezért jogos a követelése."
Oda ne rohanjak... Meghal az előfizető, nem kell szolgáltatnia semmit, ezzel hogyan károsodik? Az bnem kár, hogy ő számított a nagyobb bevételre és a hűség végére. Ennyi erővel belekalkulálhatja azt is, hogy nem fogja senki kihúzni a hűségidő végéig, és kifizeti a lelépési díjat. És ha mégis marad valaki egy évig, akkor azzal károsodik a cég, hiszen ő arra számított, hogy a lelépési díjat fizetik majd ki neki...
mokkaczuka 2009.10.15. 08:47:48
pengusz 2009.10.15. 08:50:52
tárhejj · http://atarhely.hu 2009.10.15. 08:55:14
mokkaczuka 2009.10.15. 08:58:30
Nini mi van itt 2009.10.15. 09:02:45
Az elso lehetseges alkalommal felmondtuk a rabszolgas internet szerzodest, majd jott a level, mivel a telefon vonalat szuneteltettuk(a matav ertesitette oket), azon ido alatt nem ketyegtek a rabszolga honapok, igy nem all modjukban megszuntetni a szolgaltatast, vagy fizessuk ki a buntit.
Mi meg valaszoltunk, hogy nekunk meg nem all modunkban fizetni a tovabbiakban.
Dr. Trebitsch 2009.10.15. 09:03:33
privateer 2009.10.15. 09:04:55
mokkaczuka 2009.10.15. 09:05:53
privateer 2009.10.15. 09:06:53
mokkaczuka 2009.10.15. 09:07:14
Ugyandehogy (törölt) 2009.10.15. 09:07:50
privateer 2009.10.15. 09:10:31
A cikk írója 2009.10.15. 09:12:35
Köszönöm a sok hozzászólást!
A félév várakozás azért volt, mert addigra kaptuk meg a jogerős végzést, miszerint a bátyámmal mi lettünk a tövényes örökösök és onnantól volt jogunk Édesapám nevében bármilyen ügyben eljárni.
ghck 2009.10.15. 09:14:10
"egy kölcsönnel eszemben, amit megkaptam, azt vissza kell fizetni. De egy szerződés folyamatos valamit feltételez, aminek két oldala van"
A hűségidő pont azért van, mert az előfizető kölcsönbe kapta mondjuk a csatlakozási díjnak megfelelő összeget, és ezt a kölcsönt alapesetben nem pénzben, hanem előfizetői hónapokkal törleszti. Ha meg nem, akkor pénzben. Ez valós költség a cégnek, eszközöket, embereket kell biztosítania a szolgáltatás elindítására.
A szerződő fél ezt vállalta, meg akarta spórolni a belépési díjat. Ezért kell most fizetnie, mert nem akar "hónapokkal" törleszteni.
"És ha az igénybevevőnek nem kell tovább, valami fatális dolog miatt?"
Le van írva, mi történik akkor, ha nem kell tovább. Az, hogy fatális dolog miatt, az irreleváns.
Pl. előfizet az ember a népsportra két évre, majd a rendőrök kilövik a szemét. A megvakulásra hivatkozhatva felmondhatja az újságelőfizetést? A józan ész szerint ez vis major, és lemondhatja.
Akár a rendőrök, akár a cigányok, akár a gárdisták, akár a hőbörgő városszétverő zsidó(bérence)k lövik ki a szemét, vélhetően lemondhatja, hacsak nem vállalta ellenkezőképpen. Az újságelőfizetéssel jellemzően nem sok "beszerelési díj" jár. Azt viszont elképzelhetőnek és fairnek tartanám, ha a két éves előfizetéssel járó 2 ajándékhónapot vissza kellene fizetni.
Nem? Mindjárt ott tartunk, hogy egy 0.5-ös kóla 400, egy 0.25-ös meg 250, kikéred a nagy kólát, leiszod a felét, majd visszaviszed a maradék 0.25-öt, hogy érdekmúlás van, nem tehetek róla, de már kurvára nem vagyok szomjas, vis major, adjátok vissza a 0.25 árát a 250-et.
Vállaltad, megkaptad, fizess. Ha nem tudsz, fizessenek az örököseid! Nem kellene megpróbálni kibújni minden felelősség alól..
ghck 2009.10.15. 09:15:24
"egy kölcsönnel eszemben, amit megkaptam, azt vissza kell fizetni. De egy szerződés folyamatos valamit feltételez, aminek két oldala van"
A hűségidő pont azért van, mert az előfizető kölcsönbe kapta mondjuk a csatlakozási díjnak megfelelő összeget, és ezt a kölcsönt alapesetben nem pénzben, hanem előfizetői hónapokkal törleszti. Ha meg nem, akkor pénzben. Ez valós költség a cégnek, eszközöket, embereket kell biztosítania a szolgáltatás elindítására.
A szerződő fél ezt vállalta, meg akarta spórolni a belépési díjat. Ezért kell most fizetnie, mert nem akar "hónapokkal" törleszteni.
"És ha az igénybevevőnek nem kell tovább, valami fatális dolog miatt?"
Le van írva, mi történik akkor, ha nem kell tovább. Az, hogy fatális dolog miatt, az irreleváns.
írod még: "Pl. előfizet az ember a népsportra két évre, majd a rendőrök kilövik a szemét. A megvakulásra hivatkozhatva felmondhatja az újságelőfizetést? A józan ész szerint ez vis major, és lemondhatja."
Akár a rendőrök, akár a cigányok, akár a gárdisták, akár a hőbörgő városszétverő zsidó(bérence)k lövik ki a szemét, vélhetően lemondhatja, hacsak nem vállalta ellenkezőképpen. Az újságelőfizetéssel jellemzően nem sok "beszerelési díj" jár. Azt viszont elképzelhetőnek és fairnek tartanám, ha a két éves előfizetéssel járó 2 ajándékhónapot vissza kellene fizetni.
Nem? Mindjárt ott tartunk, hogy egy 0.5-ös kóla 400, egy 0.25-ös meg 250, kikéred a nagy kólát, leiszod a felét, majd visszaviszed a maradék 0.25-öt, hogy érdekmúlás van, nem tehetek róla, de már kurvára nem vagyok szomjas, vis major, adjátok vissza a 0.25 árát a 250-et.
Vállaltad, megkaptad, fizess. Ha nem tudsz, fizessenek az örököseid! Nem kellene megpróbálni kibújni minden felelősség alól..
A cikk írója 2009.10.15. 09:16:10
Felhívtam őket, hogy legyenek szívesek megmagyarázni, hogy miért írnak levelet a halott Édesapámnak, miért van tartozásunk, mi ez a ~46.000Ft, miért nem vették tudomásul, hogy lemondtuk a szerződést, és különben is ki ez a Y (a levél írója), miért nem lehet őt telefonon elérni. Erre az ügyfélkezelő teljesen zavarba jött, hirtelen nem tudta a rendszerből az adataimat se betölteni, aztán azt mondta, hogy maradjak vonalban, mert meg kell kérdeznie a kollégáit. 15p zenehallgatás után ismét bejelentkezett, azt mondta, hogy inkább ne várjak tovább, majd a következő nap visszahív és válaszolni fog.
Következő nap csörög a telefon, az előző napi kedves női hang közli, hogy utánanézett a dolgoknak. A szerződés felmondása benne van a rendszerükben, tudomásul vették. Valójában nem ~46.000Ft a tartozás, hanem ~38.000Ft. Én nem a március óta eltelt időszakra érvényes, hanem a március előttire. Mikor megkérdeztem, hogy de miről szól a tartozás, azt nem tudta megmondani. Y telefonszámát nem adhatja meg, csak egyetlen dolgot tehetek, írjak egy levelet a panaszkezelési csoportnak, és majd ők felülvizsgálják a tartozást, mert ők jobban értenek hozzá.
2009.10.15. 09:20:33
a invitel jogtalanul számlázott egy érvénybe sem lépett szolgáltatásért. ennyi a történet. nem örököltek semmilyen tartozást. a szerződés megszűnt az ügyfél halálával, maximum az első hónapot számlázhatták volna ki, de szerintem elbukták volna, ha be akarták volna hajtatni.
2009.10.15. 09:22:06
ghck 2009.10.15. 09:24:06
Szóval minden engedmény csak méltányosság eredménye szerintem.
Trójai 2009.10.15. 09:25:10
A telefonbeszélgetéseket rögzítik, szal csak kérni kellett volna, hogy mutassák meg a hangfelvételt, ki telefonált,(telefonált e egyáltalán valaki), vagy elmehetnek a jeti barlangjába vazelines seggel.
horex · http://horex.uw.hu/ 2009.10.15. 09:26:12
NEM! Pósalaki bácsi se mondta le a Debreceni Curirt,hanem Nyilas Misivel olvastatta fel.
Ugorgyunk!
2009.10.15. 09:27:16
johevi 2009.10.15. 09:29:44
bekbórd! 2009.10.15. 09:31:33
ohrana 2009.10.15. 09:32:34
Jó. Megrendelek egy fűtés beszerelést, és a cunami elviszi a házat. Be kell szereltetnem akkor is? Vagy ki kell fizetni az egészet, vagy lehetséges valami megegyezés?
Az egész arról szól, hogy az erő pozíciójából a cég neve mögé bújó erkölcsi szarjancsik izmoznak, érzéketlenül bunkón, kizárólag a saját prémiumokra hajtva. A cég vezetője meg kitolja a pr-nak hogy ezt a szart is mossák ki, ahelyett hogy ezeket a tudatlan és érzéketlen aktakukacokat kivágná a francba, és embereket próbálna alkalmazni, aki nem a mindenáron pénzbehajtást képviseli.
o
Lődörgő Hollandi 2009.10.15. 09:32:36
Elobb-utobb csak feladjak, hogy egy halottal levelzzenek.
horex · http://horex.uw.hu/ 2009.10.15. 09:35:14
Mi az hogy érvénybe nem lépett??
Mit szedsz?? :)
Érvénybe lépett akkor amikor a papája megrendelte.
Szerinted nem??
Akkor mi alapján számlázhatták volna csak az elso honapot?/szerinted/
Az hogy használták -e lényegtelen.
Mindegy hogy netezek vagy nem , fizetem érte a havidijat, mióta megrendeltem
Az emlitett esetben is igy volt
A huségszerződés a másik fele.
Abban kötött a határidő, felmondás esetén "kötbér"
A tartozás öröklés köteles, bárki bármit mond.
Más eset, hogy el lehet tekinteni tőle, bizonyos esetekben.
Ha ÁSZF kimondja , haláleset esetén semmis a szerződés,lehet rá hivatkozni, ha nem nem.
Senki nem tudja bizonyitani, hogy nem használták a szolgáltatást, de ez lenyegtelen is/persze lehet kérni a forgalmi naplót, de reménytelen/
Szvsz. az erdőbe járás kétesélyes :)
2009.10.15. 09:36:06
Nehéz eset, mert az invitel ugye szolgáltatta az internetet és nem tudhatja, hogy ki használta a lakásban.
ohaset 2009.10.15. 09:39:50
2. Adósságot lehet örökölni (nem csak jelzálogot, hanem akár kölcsönszerződés alapján pénzbenit is, ha ezt a közjegyzőnél a hagyatéki eljárás során a jogosult bejelenti, és mivel az örökséget csak teljes egészében lehet elfogadni, vagy nem elfogadni így ezt nem lehet kijátszani), de ez nem számít annak.
Amúgy meg ha telefonon bejelentetted kérd ki a hangfelvételt Cd-n, amit ugye "minőségbiztosítási okokból" rögzítettek, egyből nem lesz acsargás. De ha simán nem fizetsz, akkor sem tudnak mit csinálni.
ohaset 2009.10.15. 09:42:33
Amúgy meg ha elmész ügyvédhez, kb. fél óra alatt elmond neked mindent...nem kell arra sajnálni azt a pár ezrest.
Coholol 2009.10.15. 09:43:52
Vissza akarta kérni?
ghck 2009.10.15. 09:45:55
Pontosan így van! Nem kell megvenni! De megvette! Fizessen. De nincs mit szájtépni ezen. Aláírta, hogy mittomén 12 hónapig előfizet. ÁSZF, hogy halál esetén örökös továbbviheti. Ha mégsem, akkor fizet x ezret. Nem lesz előfizetés, akkor x ezer. Kész.
"az erő pozíciójából a cég neve mögé bújó erkölcsi szarjancsik izmoznak, érzéketlenül bunkón, kizárólag a saját prémiumokra hajtva"
Hát egyrészt a saját prémiumukra, másrészt a cég nyereségére hajtva. Munkáltatói oldalról ez a helyes magatartás. Nehogymár egy adminisztrátor eldöntse a cégvezetés helyett, hogy adott ügy méltányosságra érdemes-e, vagy sem. Leírt szerződések és szabályzatok vannak, azokat kövessék. Nincs itt bunkóság. Ha te dolgoznál ott, neked is így kellene eljárnod. Nagy káosz lenne, ha nem így lenne.
Te sem szeretnéd, ha odaadnád a párodnak/haverodnak a tárcádat, hogy fizesse ki a taxit, ő meg közölné, hogy "méltányosságból odaadtam még a sofőrnek egy 20ezrest, mert szegénynek meghalt az unokatestvére, és nincs ki eltemesse.. Ugye nem baj!?!"
2009.10.15. 09:47:00
eklar 2009.10.15. 09:47:33
2009.10.15. 09:50:30
Coholol 2009.10.15. 09:51:31
Jó a példa megint...
Az ő pénztárcája meg az invitel pénztárcája biztos ugyanaz.
És nem is feltétlenül a tartalmára gondolok.
Trójai 2009.10.15. 09:54:25
Az esettel kapcsolatban, nem vagyok jogász, én ezért is kerestem volna fel rögtön egy ügyvédet, mert biztos, hogy nem pengettem volna nekik semennyit.
A méltányosságból elengedés, meg "az adósság" örököhetőségéről vitázóknak annyit, hogy
1. megrendeltek egy szolgáltatást, mert akarták használni
2. meghalt a kedves papa, így senki nem használt semmit.
Nem volt forgalom, nincs miért fizetni. Miért? Mert az 1-ik szerződő fél halálával a szerződés ÉRVÉNYTELEN.(szerintem) Még akkor is, ha erről nem tájékoztatták időben az Invitelt.
Tehát _szerintem_ maximum egy hónap lehetne az, amit kiszámlázhatnának, az augusztusi. A többi hónapra szóló követelés érvénytelen, mivel a szerződő fél meghalt.
Tehát, az "adósság" amit az örökösön követelnek most, nem is jön (jöhetett) létre.
Mondjuk kibaszottul nem értem, hogy miért csak fél év után lehetett elintézni a lakás dolgait, de hát így sikerült.
Kedves posztoló. Nekem is halt meg hozzátartozóm, szar dolog, de a nagy könnyek között nekem is kellett intéznem a temetést, a halotti anyakönyit, megkeresni a végrendeletet, elmenni a közüzemi szolgáltatókhoz, a bankba, a temetésre meghívni az embereket, kiválasztani a ruhát amiben eltemetik, telefonálgatni, beszélni a pappal, fizetni neki a harangozásért, temetési beszédet írni, jattolni a sírásóknak, megrendelni a koszorúkat, megcsinálni a halotti tort, stb. Egy hét alatt megvolt minden. Utána még 1 hét amíg elpakoltam az elhunyt holmijait. Aztán még pár 3 hónap amíg feldolgoztam az esetet. Így megy ez, felnőtt ember vagy és intézkedni kell.
De javaslom írj az összes létező hivatalos szervnek az üggyel kapcsolatban, keress meg egy ügyvédet, és rúgj minél nagyobbat az invitel seggébe.
És mindenképpen követeld vissza a pénzed, amit eddig befizettél.
Franky4fingers 2009.10.15. 09:55:34
Magasról letojták, ki kellet csengetni a hűségidő végéig minden díjat, eztazt.
Méltányosság? Ugyanmár.
Bár szerződés szerint igazuk van, azért én, ennek az emberi oldalára lennék kíváncsi. Elképzelem. Ül ott valaki. Kap egy levelet, benne leírva egy emberi/ családi tragédia. (kamu kizárva, halotti biz. mellékelve)
Mi játszódik le a csinovnyik fejében? Egy csöppnyi együttérzés nélkül, azt mondja: Ejj a szabály az szabály! Megszívtátok!
Vagy hogy van ez?
Trójai 2009.10.15. 10:00:41
Nem kérheti vissza, de ugye nem kell még 5 hónapig bérletet vennie?
A bérletvásárlás is szerződés ami 1 hónapra szól. A poszoló apukája is kötött egy szerződést, ami egy évre szól. A szerződéskötés utáni első hónapban elhunyt. A szerződés megszűnt. (adósság ugye még nincs, vagy ha igen az egy hónapnyi).
Mi a radai rossabért fizessen bárki még 5 hónapot? Vágod?
pucros 2009.10.15. 10:00:48
Franky4fingers 2009.10.15. 10:01:02
Azért tudd, hogy van ám, ahol ez működik. Van ahol (nagy cégnél ám nem így gondolkodnak)
Sztori: Bécs, villamos, nem volt nálam a bérletem, megbüntettek. (asszem 60 eur, diákként bazisok)
Bérlettel be az ügyfélszolgálatra, gondoltam majd bemutatom oszt kész. Csinovnyik aszondja: Úgy szól a szolg. szerz., hogy "csak érvényes bérlettel használhatom a szolgáltatást, ennek nem tettem eleget, úgyhogy hiába lengetem a bérletem" ez van.
Nézek nagyot, mondom, én diák 60 eur ezért dráma. Csinovnyik rámnéz, gondolkodik, majd azt mondja: Rendben méltányosságból elengedem a büntit, de ha még egyszer előfordul be kell fizetnem ezt is, meg a következőt is.
Na ez az emberség.
Lesből Támadó Szárítókötél 2009.10.15. 10:04:34
0. A legméretesebb faszkorbács azoknak a kedves hozzászólóknak jár, akik szerint tartozást nem lehet örökölni, úgyhogy ezúton gratulálnék neki, és javasolnám a Ptk. LIX. fejezetének alaposabb áttanulmányozását, illetve a Ptk. 323. §-át.
1. Az alaphelyzet egyszerű: hűségszerződéses jogviszony a hűségszerződés lejárta előtt megszűnik. Ilyenkor minden, hűségszerződést alkalmazó szolgáltató kiszámláz valamilyen címen plusz lóvét. A korrektebb cégek az igénybevett szolgáltatás arányában számláznak (pl. az igénybevett időszakra nyújtott díjkedvezményt), az übergeci cégek (a példa kedvéért legyen ez mondjuk az Invitel) pedig az igénybe nem is vett szolgáltatás kapcsán számláznak.
2. Az 1. pontban vázolt séma a konkrét ügyben az alábbiakat jelentette. Az elhunyt megköti az előfizetői szerződést 2008. augusztusában, majd pár nap múlva meghal, azaz a hűségszerződés a lejárta előtt megszűnik. Ennél a pontnál a kedves örökösök ölég rendesen elkúrták, mert nem szóltak idejében a szolgáltatónak; lehet hivatkozni holmi feldúltságra, de azok a fránya számlák elvileg igencsak érkeztek az elhunyt címére havonta, azaz volt nyoma a szerződéses viszonynak. Szóval az örökösök bő fél év múlva észbekaptak, hogy talán rendezni kellene a helyzetet és csak akkor jelentették be a haláleset tényét a szolgáltatónak, azaz a szolgáltató csak ekkor szerzett tudomást arról, hogy az előfizető meghalt, azaz hogy az előfizetői jogviszony a szerződéskötést követően megszűnt. Az ÁSZF 5.2.2.1 alapján be kellet volna jelenteni a halálesetet, melynek tudomásulvétele után a szolgáltató szüneteltette volna a jogviszonyt, ami díjmentes - az akármennyire is fájó, de ez az örökösök sara.
3. Amiért az Invitelnek járna egy méretes faszkorbács az eljárása kapcsán (és amiért tényleg érdemes lenne a örökösnek egy ügyvéddel beszélnie, nem pedig indulatból faszságokat beszélő kommentelőkkel), az a megszűnés körülményei.
Amint fentebb olvasható, hűségszerződés esetén a szolgáltató havonta számlát küld a javidíjról, ha pedig előbb felmondják a jogviszonyt, akkor a hátralevő időt egyben kiszámlázza.
A 2009. január 10-től hatályos ÁSZF 8.1.2-es pontja a szolgáltató részéről a kötbér számlázását az előfizető részéről történő !!!felmondása!!! esetében teszi lehetővé. Azonban az ÁSZF 8.3-as pont (2)-es alpontja szerint az Előfizető halála esetén a szerződés !!!megszűnik!!!, azaz nem arról van szó, hogy azt az előfizető felmondta volna (a felmondás a megszűnés speciális esete). Az öröklés kapcsán az ÁSZF 5.2.2.1-es pontja tartalmaz előírásokat, mely szerint öröklés esetén amennyiben a az örökösök a hagyatéki eljárás befejezését követő 30 napon belül nem kérik az előfizetői jogviszony átírását, akkor a jogviszonyt !!!a Szolgáltató megszűnteti!!!.
Az ÁSZF - feltehetően elcseszett - megfogalmazása alapján a kötbért nem számlázhatná ki a szolgáltató az előfizető halála esetében. Az előfizetői díjak tekintetében a hagyatéki eljárást befejezését követő 30. napig jár az előfizetői díj (ha már nem sikerült a szüneteltetést összehozni), a kötbér azonban már nem, mivel a jogviszonyt nem az előfizető mondta fel idő előtt, hanem az egyéb okból megszűnt, egészen konkrétan a haláleset miatt a Szolgáltató megszűntette.
A cikk írója 2009.10.15. 10:04:50
Trójai 2009.10.15. 10:06:58
Még valami eszembejutott. Ha az apukád nevére jött a levél meg a lakása címére akkor tuti az Invitelnél a bal kéz nem tudja mit csinál a jobb, szal menj be és szólj nekik, hogy elbaszták. Ha azt válaszolják, hogy nembaszták el, hanem ez tényleg így van, akkor keress egy jogászt.
A cikk írója 2009.10.15. 10:07:58
És mellesleg a márciusi levelükben elfogadottnak tekintették a hűségnyilatkozattal kötött szerződés felbontását. Szóval onnantól nem is volt szerződés!
Lesből Támadó Szárítókötél 2009.10.15. 10:09:27
De halotti bizonyítványod van, amit ha bemutatsz időben, akkor szüneteltethető a szolgáltatás.
Egyébiránt pedig érdemes lett volna a hagyatéki eljárásban a a közjegyzőnek megkeresnie a szolgáltatót a tájékoztatás érdekében, neki talán kiadták volna a kért adatokat.
2009.10.15. 10:09:53
Lesből Támadó Szárítókötél 2009.10.15. 10:12:56
Amennyiben az örökösök nem módosítják az előfizetést, azaz nem írják át vagy legalább adnak meg más levelezési címet, hova máshova, illetve kinek kellene küldeni a jogviszonnyal kapcsolatos leveleket? Értem én, hogy felkavaró fél évvel később lvelet kapni az elhunyt rokon nevére, de egy picit gondolkodjunk már...
2009.10.15. 10:14:28
A tartozás öröklés köteles, bárki bármit mond."
de fogd már fel, h a szerződés a halálával megszűnt, arra hivatkozva nem követelhet semmilyen kötbért. csak amíg élt a delikvens, és szolgáltattak neki, arra havidíjat. mivel nem is vette igénybe, méltányosságból lehetett volna kérni, h engedéjék el.
mi ebben a kurva bonyolult? mit szedsz, gondolkodásgátlót?
Trójai 2009.10.15. 10:15:49
Bemutatod a bizit, törlik a szerződést, kifizeted az addig esedékessé vált cuccot, aztán mehet mindenki isten hírivel. Nálam legalábbis így volt.
Lehet rosszul tudom?
Trójai 2009.10.15. 10:19:05
Sztem nem felkavaró levelet kapni, csak adminisztrációs faszság amúgy. Én legalábbis nem kavarodnék fel emiatt.
2009.10.15. 10:19:16
Lesből Támadó Szárítókötél 2009.10.15. 10:24:12
Az Eht. szerint a hírközlési előfizetői jogviszonyokból eredő követelések egy éven belül évülnek el, ami a gyakorlatban azt jelenti hogy bármelyik fél a jogviszony megszűnését követő egy éven belül még akár bírósági úton is érvényesítheti a követelését a másik féllel szemben. Vagyis a fél évvel későbbi pénzkuncsorgás elvileg oké, pl. ha az előfizető még élő személy és így bontja fel a hűségszerződést idő előtt. Más kérdés, ahogy azt fentebb írtam, hogy haláleset kapcsán nem biztos, hogy járna kötbér, csak kérdés, hogy az Invitel ezt direkt így akarta vagy csak elkúrta a megfogalmazást, és ezzel szembemenve követeli a kötbért.
vércseharcsa 2009.10.15. 10:24:26
„Alapvetően üzleti szolgáltató vagyunk, erre fókuszálunk, ebben szeretnénk a legjobbak lenni”
Interjú Zsembery Györggyel, az Invitel vezérigazgató- helyettesével!
adrenalin.blog.hu/2009/09/22/nevjegy_zsembery_gyorgy
a cikkből kiválóan kiderül, hogy a lakossági ügyfelekhez hogyan áll herr zsembery és "kiváló" cége!
2009.10.15. 10:27:54
Goyo 2009.10.15. 10:28:28
Ajtony 2009.10.15. 10:30:44
1. A tartozás örökölhető, így az ingatlannal kapcsolatos összes kifizetetlen közüzemi díj behajtható az örökösökön.
2. A sajnálatos haláleset után nem kellett volna megvárni a hagyatéki eljárást. Az összes szolgáltató elfogadja a haláleset miatti rendkívüli felmondást - abban az esetben, ha korrekt a megkeresés.
3. Az internet és a telefon előfizetésnél nem az adatforgalom, vagy a használat számít szolgáltatásnak, hanem a csatlakozás. Az invitelnél - úgy vélem - az édesapa korlátlan 1Mb/s kapcsolatra fizetett elő, aminek feltétele a telefon előfizetés, így nem a net került ennyibe, hanem a cég honlapja alapján: telefon + internet + 2000 forint lebeszélhetőség.
Nem védeni akarom az Invitelt, hanem igyekszem értelmezni a problémát.
Invitel:
Magam is az előfizetőjük vagyok, így ismerem valamennyire a szolgáltatásukat. Eddig korrekt partneri viszony szerint működtek, nekem nem volt soha hibás, vagy inkorrekt számlázással kapcsolatos panaszom. Az áraik 2008-ban még aránylag jók is voltak - mind a net, mind a telefon.
Ha már megjegyezte valaki, hogy az Invitel vezetése "Homározik" - csak annyit kérdeznék: miért 3.2 MBit/s-os sávszélességet kap a 4M-ás előfizető?
A megkereséskor e "kedves női hang" úgynevezett csomagolási veszteséggel indokolta a sávszélesség - véleményem szerint - jelentős korlátozását.
Elektronikus levélben feltett kérdésemre hasonló választ kaptam, mellékletként az internetszolgáltatásra vonatkozó jogszabályt is elküldte a válaszoló (doktor volt, így gondolom jogász hölgy). Annak értelmezése szerint a törvény a szolgáltatót a megjelölt sávszélesség időbeni - 80%-os - kötelezettségére utasítja, ellenben az Invitelnél nem időbeni, hanem sávszélesség korlátozást alkalmaznak. Ráadásul fixen!
A jogszabály értelmezési hibáját jeleztem a "doktor Hölgynek". Erre egy minősíthetetlen képi üzenetet küldött e-mailban.
Sajnos az inviteles területeken nincs nagy választék, így a többi helyi szolgáltató valóban magas árai mellett kénytelen az ember megtartani az Inviteles előfizetését.
Mint írtam, ezen az eseten kívül korrekt a szolgáltatás, és az elvileg 4MBit/s (valójában 3.2) net ára a többi szolgáltatást levonva mindössze 4000 forint körül van.
2009.10.15. 10:32:07
Trójai 2009.10.15. 10:33:39
2. Telefonon azt mondták neki ugye, hogy várhatóan méltányosságból majd elengedik neki az előfizetői díjakat. Mégsem engedték el. Kifizette. A szerződés megszűnt.
3. Most meg az apjától (nem tőle) követelnek pénzt.
Tehát én nem értem: miért nem az összeg kifizetésekor/a szerződés megszűnésekor vagy a telefon érdeklődéskor tájékoztatták ŐT (nem az elhunyt apját) arról, hogy hoppá fiam, lesz még kötbér is, nem csak a fél évnyi semmit kell kifizetned.
Másik: ha kifizette a dolgokat, sztem megvan a neve vagy az elérhetősége az Invitelnek, miért nem ŐT tájékoztatják?
Amit meg végképp nem értek, miért nem lehet egy halotti anyakönyvit látva megszüntetni egy redvás szerződést. Nem vagyok jogász, de ez sztem etikátlan. A közüzemi meg telefon meg tv szerződéseket mind fel tudtam így bontani, hogy bementem, megmutattam a halotti anyakönyit aztán elintéztük a papírmunkát és pá.
Ami már nem neked szól hanem egyeseknek:
Nem értem mit háborogtok a kegyelet meg méltányosság dolgon, attól még hogy valaki meghalt, a bürokrácia él. Ez egy ilyen világ.
Ajtony 2009.10.15. 10:34:32
Ki a lófüttyel köt az, aki nem lakik DIGI, vagy UPC által lefedett területen?
Egyszerűen nincs más az ország területének 80-85%-án.
PeterBogyo · http://ujbuda.kutyaiskola.eu 2009.10.15. 10:34:49
wagabound 2009.10.15. 10:38:21
... Már elnézést, de a halál feletti megrendülés egy dolog, az ezzel kapcsolatos ügyintézés pedig más dolog. 2008. augusztusától 2009. februárig várni a szerződésbontással még akkor is sok, ha megrendítő a halál.
A szolgáltatók nem jótékonysági intézmények. Bármilyen szomorú is a halál, az elhunyt hátramaradt kötelezettségeit minél előbb tisztázni kell, éppen az ilyen esetek elkerülése miatt. Tudom, kegyeletsértőnek hangzik, de nem annak szánom: a temetést és az örökösödési eljárást sosem szokták elfelejteni, és nem várnak vele hónapokig, pedig egyik sem szívderítő esemény...
Ajtony 2009.10.15. 10:38:27
Ma minden cég alkalmaz úgynevezett üzletkötőket. Naponta keresnek meg biztosítók, bankok, kábeles szolgáltatók. Ha nem görcsöl az ajánlattevő, nem zavaró.
horex · http://horex.uw.hu/ 2009.10.15. 10:40:15
"édesapánk szerződést kötött az Invitellel (internet + telefon). Sajnos pár napon belül váratlanul elhunyt, így a szolgáltatásokat egyetlen napig sem ő, sem más nem használta"
Tehát SZERZŐDÉST KÖTÖTT és PÁR napon belul....
Akkormost?
A cikk írója 2009.10.15. 10:42:13
De akkoris úgy gondolom, hogy már bőven eleget fizettem nekik ahhoz, hogy békén hagyjanak!
2009.10.15. 10:44:09
A cikk írója 2009.10.15. 10:44:38
vércseharcsa 2009.10.15. 10:46:14
milyen választ vársz egy olyan jogi osztálytól, aminek a vezetője a következőképpen nyilatkozik a cégnél betöltött szerepéről:
"...ha én a folyosón fingok, még tőlem kérnek elnézést..."
A cikk írója 2009.10.15. 10:46:14
horex · http://horex.uw.hu/ 2009.10.15. 10:48:51
Papa szerződést kötött ami aznap érvénybe lépett amikor kötötte. Pár nap mulva halt meg, tehát pár napig "használta", hogy ténylegesen vagy csak ott logott a drot nem érdekes
Aláirt huséget ezért olcsobban kapta
A haláleset nem bontja fel a szerződést és ebben az esetben nem vis major
Én örököltem egy autót ténylegesen a barátomtol
Jött egy papit a nyugdikintézettöl, haogy barátm jogtalanul vett fel egy honap nyugdijat anno még az apja halála után és fizessek, mert én is örökös vagyok
Kezdtem volna az asztalt borogatni, de elöbb utánanéztem és tényleg jogos volt a TÖRVÉNY szerint
Mindenféle kifogás után, "kegyelemböl" elengedték végül.
Az itteni eset is ugyanaz
Elengedhetik, emberségböl, vagy ha valamely jogszabály/szerződés valamely pontja ezt engedményezi
De arra nemlehet hivatkozni, hogy szarjon sünt az Invitel, ez nem indok
Támaszd alá törvényhellyel érvelésed
horex · http://horex.uw.hu/ 2009.10.15. 10:50:59
Ajtony 2009.10.15. 10:51:15
Mielőtt arra gondolnál: a konkrét esetben a szerződés semmissé nyilvánítását tartottam volna korrekt eljárásnak. Hosszú ideig voltam szolgáltató, alapelvem a tisztesség. Nem volt saját hibás problémám, még az irreális igényeknél is az ügyfél kívánsága szerint rendeztem a problémákat. Mára belefáradtam, mert azért nem kevés a hülye napsütötte "árvalányhajas kishazánkban". Nem szeretnék újra a szolgáltatásban dolgozni.:-)))
Édesapátok miatt őszinte részvétem!
Ajtony 2009.10.15. 10:53:18
Ezt az arcot megnézném magamnak.:-)))
horex · http://horex.uw.hu/ 2009.10.15. 10:53:35
Megtanuljuk meg igen, csak akkor hőbörgunk és pláne adunk tanácsokat másoknak ha magunk utánanézunk valaminek
Trójai 2009.10.15. 10:57:40
Szóval szerintem a kettő nem üti egymást.
Megköti a szerződést,majd pár napon belül meghal.
A szerződéskötés időpontja és a szerződés életbelépésének időpontja nem mindig egyezik.
No.
Off:
Amúgy az volt már, hogy az Invitel ellopta a lovainkat? Meg a megabájtos lóerőnket is. :)
moli 2009.10.15. 11:00:05
ezert van egy dobbenetesen egyszeru megoldas: odaadod az elhunyt osszes iratat az ugyvedednek, hogy nezze at, miben kell intezkedni. az en *osszes* szerzodesem es iratom (utlevel, stb) peldaul egy tuz es vizallo kofferben van a lakasomban.
horex · http://horex.uw.hu/ 2009.10.15. 11:03:41
www.jogiforum.hu/forum/35/8577
Két link, de gugli a barátotok
Én nem hozok több ellenérvet
Persze emberileg értem a felháborodást, de azzal nem lehet nyerni, pláne manapság.
Trójai 2009.10.15. 11:04:23
Nekem kifúrja az oldalam a kíváncsiság a "minősíthetetlen képi üzenet" mibenlétét illetően és további körülményeiről is.
Gondolom a kép minősíthetetlensége alatt nem a kép minőségére, hanem a tartalmára gondolsz. Milyen ez már, hogy egy cég alkalmazottja, aki doktor, "minősíthetetlen" képeket küldözget neked? Már az is felháborító, hogy nem válaszol érdemben a leveledre, na de hogy egy képpel? És emailben?
Lett a dolgonak szankciója? végülis leellenőrizhető, hogy ki küldte a levelet.
És volt e az észrevéételednek (amit neki tettél) további története?
vércseharcsa 2009.10.15. 11:07:03
sajnos nincs kint a honlapjukon, de hidd el nem vesztesz sokat.
horex · http://horex.uw.hu/ 2009.10.15. 11:07:41
Szerződést kötött
Befejezett múlt vagy a hogy a muvelt angol mondta past-perfect
Persze van olyan hogy a szerződés hatálya késobbb indul, de ze internetes szoolgáltatásoknál kérdéses
A szolgáltató szerint megindult a megkötést követően AZONNAL
Én is kötöttem netre szerződést, de csak 2 honap mulva indult ténylegesen
Ha addig nem mondom le, bizony fizetnem kell.
gorcsev54 2009.10.15. 11:10:05
horex · http://horex.uw.hu/ 2009.10.15. 11:11:07
Ebben a vérszivó világban nincs olyan hogy eleget fizettél/fizettünk
Az utolso gatyát is néha elvinnék rolunk, mert "törvényes"
Coholol 2009.10.15. 11:11:19
Úgy a jó ha betörnek.
Mert ugye a tűz meg a víz gyakrabban jön.
Trójai 2009.10.15. 11:11:26
Ha szerinted a kettő dolog kizárja egymást, akkor lehet félrefogalmazott előszörre, hát megesik. De utána kijavította. De szerintem nem ezen kéne lovagolni mert nem ez a fő probléma.
horex · http://horex.uw.hu/ 2009.10.15. 11:14:10
Mondjuk egy animalt.gif formátum amint éppen a sünök jönnek kifelé hátul/alul tüskével forditva
Hasonlo érzés mintha esernyőt huznál ki onnan, de félig nyitva
:)
Magam_a_Mondomét! 2009.10.15. 11:14:18
"Nem csak vagyont öröklünk hanem adósságot is!!!"
- Igen! De csak a Hagyatékátadó végzéssel, addig nem, főleg nem a szolgáltató döntése alapján kiállított számla szerint!
horex · http://horex.uw.hu/ 2009.10.15. 11:17:34
Viszont a szolgáltatót kellett volna értesiteni a helyzetröl
Persze érthető ebben a helyzetben, hogy nem ez volt a legfontosabb, pláne ha nem papir-alapu volt a szerződés
Dehát a törvény szentesit mindent, sajnos
Trójai 2009.10.15. 11:19:38
De szerintem az animalt.gif sünös dolog vagy az egyéb bármilyen képküldözgetés sem a céges ügyintézés és hivatalos levelezés /vagy problémamegoldás keretein belül van.
Amúgy az esernyős dolgot először 20 éve hallottam a tanáromtól, tesiórán. (nő volt) :/
horex · http://horex.uw.hu/ 2009.10.15. 11:22:51
Ne tudjátok meg milyen hercehurca egy eltunés utáni a holttá nyilvánitás.
Pláne ha elöször az ÖZVEGYET nyilvánitják halottá és mindez 5 év után, felszakitva az emlékeket.
Addig jönnek a számlák a "halott" nevére és semmit nem tudsz tenni, mert a "halott" az "él"
horex · http://horex.uw.hu/ 2009.10.15. 11:24:43
:)
Ajtony 2009.10.15. 11:32:29
Egy ökölből kiálló középső ujj volt a képen - ha jól emlékszem. Két-három éve történt. Pontosan a jogszabály - a kötelező sávszélességről szóló - megjelenése után.
2009.10.15. 11:32:34
Ajtony 2009.10.15. 11:38:44
Örököltem! Ingatlanrészt, ami adóköteles. Az átírást bonyolító ügyvéd - elvileg - intézte a tulajdoni lapon az átvezetést, és a helyi önkormányzatnál a bejelentést.
Tíz éve minden évben az apám nevére jön a kivetett adó. Az ügyintézővel minden évben "tisztázzuk", hogy már nem él. Azt mondja, én ne fizessem be helyette, mert nem mentesít az én részem befizetése alól.
Ajánlott levélben küldtem többször: halotti anyakönyvit, hagyatéki végzést, ügyvéd leveleit.
Szerintem jövőre is apámat adóztatják.:-)))
Ajtony 2009.10.15. 11:41:48
nyomasek_bobo · http://sopron.e-cafe.hu 2009.10.15. 11:46:49
A második díj szimpla lehúzási kísérlet vagy jobb esetben csak adminisztrációs hiba.
horex · http://horex.uw.hu/ 2009.10.15. 11:49:58
Tuti. Kezgyél éhségsztrájkot az önkormi épulete elött :)
Ez a kibaltázott bürokrácia csodákra képes.
Anno szépen felirtak mindent egy papirra,azokat dossziékba és vagyul fiókokba, aztán visszakeresték a regiszterben
Persze ezt ma is lehetne a PC-vel helyettesitve, csak miután bejelented telefonon, Mancika visszafordul a kolléganőjéhez pletyizni és már el is felejtete az ugyet
Én már rendszeresen felirom az ugyintéző nevét, de ez sem használ
roby5 · http://indafoto.hu/sleeper3 2009.10.15. 11:50:46
nyomasek_bobo · http://sopron.e-cafe.hu 2009.10.15. 11:55:04
Csak feltételezem, de gondolom azt hittétek, nektek csak a végzés után kell felelni a dolgaiért. Vagy más örökös is szóba jöhetett volna?
◄ViZion 2009.10.15. 11:58:26
Nem, törölték ugye, de volt para :)
Dogdog 2009.10.15. 12:02:21
Az ilyen esetben a szerzôdésjog felülírja a szerzôdés szöveg tartalmát is. Ez a jogállás az alapja annak ahogy például a biztosítók egy rakás igényt elutasítanak és az égre mutatnak - márminthogy arra nem számíthattak tehát szerzôdésileg nem számonkérhetô rajtuk. Fontos: a haláleset nem az örökösédési folyamat lezártával lép életbe, hanem megtörténtével. Az még hab a tortán, hogy az Invitel az örökösödési eljárás lezárása elött követeléssel lépett fel. Ô honnan tudta ki lesz az örökös? Ez egyébként egy jogsértés, olyan amiért az Invitel perelhetô. A hatályos jogszabályok szerint az Invitelnek, ha a szerzôdés életbe is lépett volna (itt egyébként nem!) a halál idôpontjától altatnia kellett volna az ügyet és más, tényleges szolgáltatási esetben az örökösödési eljárásban kellett volna igényét bejelenteni. Majd annak lezárása után kaphatott volna pénzt. Addig csak a halottal van jogviszonya.
Ha ezt a jogászai nem tudják hát gyorsan cserélje le ôket, mert egy jó ügyvéd még azt is kihozhatja a helyzetbôl hogy ôk fizessenek. Még u.i. fontos hogy a lehetséges örökös amig csak lehetséges semmilyen jogkötelezettséggel nem terhelhetô és ugyanez igaz a lehetségesség idôszakára visszamenôlegességgel, mivel az halasztó hatályú, a lehetséges örökös arra hatással lenni nem tud!!!!
Azt is figyelmen kívûl hagytátok, hogy a kommentelô leírása értelmében az Invitel valami gépére bízta a levelezést és így nem vált az személyesíthetôvé ami alapfeltétele a cégszerû követelésnek. A cégszerû követelés esetében a cég megbízza munkáltatói joga alapján egyik munkatársát, hogy a cég érdekében lefolytatott eljárásban a képviseletébben járjon el. Ez a munkatárs számonkérhetô kell legyen mivel a munkatárs mindkét írányban kárt okozhat és a kárnak károkozot kell feltételezni és mivel egy számítógép nem felelôsségre vonható így nem lehet károkozó, ezért jogszerûen sem léphet fel. Ez javasoltatik a t-onlinetôl kezdve figyelembe venni sok sok virtuális munkatársat "alkalmazó" cégnek, mert egyszer kiborul a bili és akkor visszamenôlegesen is szerzôdések és követelések ezre válnak érvénytelenné!!!
tutaj01 2009.10.15. 12:07:59
Először is részvétem a családnak, de van egy úgynevezett ÁSZF amiben pontosan le van írva minden!
Pl.:
8.1.1 A határozatlan idej elfizeti szerzdés felmondása
(1) A határozatlan idej elfizeti szerzdést az Elfizet írásban, indokolás nélkül felmondhatja. A
felmondási id a kézhezvételtl számított 8 nap.
(Mivel a szerződéskötéstől számított 2napra rá történt a haláleset, ezért ezt is lehetett volna, teljesen díjmentesen!!!)
8.3 Az elfizeti szerzdés megsznése
(1)f.
az Elfizet halálával, ha nincs a jogviszonyt folytatni jogosult örökös vagy eltartó!
(De mivel van és 8 napon belül nem érkezett felomdási szándék, ezért is történt így)
Csak tájékoztatásképpen írtam!
Forrás:Invitel.hu, ÁSZF!
Dogdog 2009.10.15. 12:10:35
AMIG AZ ÖRÖKÖSÖDÉSI ELJÁRÁS NEM ZÁRULT LE NEM VAGY ÖRÖKÖS! A lehetséges meg nem jogviszony:
De csak mondjad amagadét, az asszony biztosan nem hallgat meg:)
Dogdog 2009.10.15. 12:13:47
Addig csak lehetséges örökös az pedig semmilyen jogviszonyt nem jelent!!
Dezür 2009.10.15. 12:21:30
s_timcsi · http://autostat.hu/cikk-kereso 2009.10.15. 12:24:31
Kandabula 2009.10.15. 12:24:58
"Szerződő fél kötelezett arra nézve, hogy partiképes rokonokkal rendelkezzen, akik vállalják, hogy a szerződéses határidőn belül nem fognak elhalálozni. Amennyiben ez mégis bekövetkezne, a szerződést a teljes családfára vonatkozóan tekintjük érvényesnek és fenntartjuk jogunkat a család sírhelyeinek elárvereztetésére is."
tutaj01 2009.10.15. 12:27:51
Nomante 2.0 2009.10.15. 12:34:16
ghck 2009.10.15. 12:41:28
Hogy megtalálható-e az örökös? Ezen nem kell gondolkodni, meg.
@Coholol: Természetesen nem a tartalmára gondolva ugyanaz.. Ő az övéért, az Invitel pedig az ő sajátjáért felel. De gyere már elő egy jobb példával, kérlek.
@Kulics: "Hiába okoskodunk mi itt, az invitel szabályzata dönt a dologban."
Hát igen, de nyugodtan nevezhetjük a két fél kölcsönösen elfogadott megállapodásának is.
@roby5: elfogytak az érveid, vagy mire föl a "szemetezés"?!?
"ha az invitel kovetelese nem resze az oroksegnek a targyalason akkor utolag mar hiaba pattognak, az eljaras lezarult". Nagyon okos vagy, de fogalmad sincs, mennyi a hagyatéki hitelezői igény bejelentésének elévülési ideje, igaz?!? Akkor ne pattogj!
ghck 2009.10.15. 12:51:16
"SZERZÔDÉS ÉLETBELÉPÉSE ELÖTT MEGHALT A SZERZÔDÔ FÉL!"
Ezt honnan tudod? Így szól a poszt:
"édesapánk szerződést kötött az Invitellel (internet + telefon). Sajnos pár napon belül váratlanul elhunyt"
Vajon ha előbb halt meg, akkor ki engedte be a lakásba az invitelest, hogy felszerelje az eszközöket, és aktiválja a szolgáltatásokat?
ghck 2009.10.15. 12:59:50
nyomasek_bobo · http://sopron.e-cafe.hu 2009.10.15. 13:07:52
szekertabor · provo.blog.hu 2009.10.15. 13:21:21
A PTK szerint a szerződések nem szűnnek meg a szerződő felek halálával?
Keletkezhet e újabb követelés a szerződő fél/felek halála után? Tehát nem a meglevő követelésekről beszélünk, hanem a halálesetet követőekről.
anarch 2009.10.15. 13:24:24
hawkeye 2009.10.15. 13:27:01
Írd meg, hogy inviteles-e vagy, mert akkor még ma felmondom náluk a két előfizetésemet!
Ha meg nem fizetésért írsz ilyeneket, akkor egy dagadtra fújt egójú, érzéketlen barom vagy.
Ráadásul félművelt, hiszen jogi tudásod szintjéről ordít a gyorstalpaló call - center tréning.
viktor134 2009.10.15. 13:32:09
Netuddki. 2009.10.15. 14:19:27
Mindenesetre nem vall sikeres emberekre, hogy fizettek. Ha annyira kell az a pénz az invitelnek akkor hajtsák be az elhunyton.
Így jár ha valaki nem tájékozódik mielőtt fizetne olyanoknak akiknek ha a kisujjadat nyújtod, akkor az egész karod kell. Gusztustalan bagázs!
szekertabor · provo.blog.hu 2009.10.15. 14:20:38
Konklúzió: a közeli hozzátartozó jól teszi, ha a halálesetet követően átnyálazza a szerződéseket, és szabványlevélben tájékoztatja a szolgáltatókat a haláleset tényéről, valamint arról, hogy a hagyatéki eljárás végéig kéri a szolgáltatás felfüggesztését, vagy a szerződés megszűntetését.
a_tom 2009.10.15. 14:22:51
adrenalin.blog.hu/2009/09/22/nevjegy_zsembery_gyorgy
GegeWarrior 2009.10.15. 14:31:49
Ki állt volna el a halott?????Vagy ki a pékf*sza????Ne legyünk már hülyék!!!!
tutaj01 2009.10.15. 15:14:45
Gondolkozzál már ha nehéz is!!!
Nem a haláleset után fél évvel kell bejelenteni hogy mi történt!
Ha pl. karambolozol, és a baleset után fél évvel szólsz a biztosítónak vagy akárkinek hogy mi történt szerinted csinál valamit??
Haláleset után a családnak azonnal be kell jelenteni bármilyen szolgáltató is legyen az!
Szóval ne légy már barom!
moli 2009.10.15. 15:30:53
Biyb 2009.10.15. 15:40:31
Csak megsúgom, hogy elvi tájékoztatást tudott volna kapni a postoló az Inviteltől ebben az ügyben, meghatalmazás nélkül, csak okosan kell tudni kérdezni.
Amúgy halotti bizonyítvány elküldésével minden szolgáltatót szükséges azonnal értesíteni, független a szomorú eseménytől.
Gastroger 2009.10.15. 18:20:33
Először is részvétem a családnak.
Aztán ha előfizetek egy szolgáltatásra, vagy bármire (függetlenül attól, hogy használom-e, az már az én bajom..), a használat alatti időt ki kell fizetni.
Tehát a szerződés életbelépése, és a szerződés lemondása közötti időt, mindenképp, szerintem. Függetlenül attól, hogy igénybe vette, vagy nem. Ha életjáradékot vett volna fel szegény megboldogult, akkor azt meg nem köll bejelenteni?
Vagy, ha felvesz 4 milla a kölcsönt, akkor "hát ő vette fel, mi nem tuggyuk, hol a pénz"
A hűségidő más dolog, az szerintem (biztos jogi oldalról is), de szerintem is semmisé vállik az ügyfél halálával.
Sőt, lehet maga a szerződés is, de a szerződés lemondása, és a szolgáltatás megszüntetése közötti időszakot (függetlenül attól, hogy használták-e), szerintem ki kell fizetni.
Gastroger 2009.10.15. 18:28:20
"egyedül élt"
Akkor szegény megboldogult halála után, ugyanúgy nem kell fizetni villany, fűtés, telefon, tévédíjat, mondván, isze hat hónapig nem használta. Sajnos nem így működik.
Az invitel meg takarodjon a csába, egy log megjegyzést tehettek volna az aktájába, hogy "elhalálozott", és nem küldenek ki neki kötbért a hűségidő miatt. A posztoló is visszaírhatta volna: "Haláláig hűséges volt Önökhöz. Kérem tekintsék saját halottuknak, és rendezzék a temetés költségeit".
Az eljárás szerintem jogszerű, de pofátlan, valaki nagyot hibázott az Invitelnél, hogy egy halott (már bejelentett) nevére küldte ki a kötbért. NA EZÉRT kellett volna méltányosságból elengedni az összes költséget, és írásban bocsánatot kérni, illetve a szolgáltatás ingyenes áthelyezését és fél év ingyenes használatot felajánlani. Nem tette, szarjon sünt, dögöljön éhen a rothadó kapitalizmusban.
ghck 2009.10.15. 21:59:35
Pl. felvilágosíthatnál mindenkit a helyzet jogi elemzésével. (És külön kérésemre világosítsd meg a jogi tévedésemet, kérlek!) Mert eddig a félműveltséghez képest is messze el vagy maradva. Érdemi hozzászólásod nem volt, csak sárdobálás.
Vagy megmagyarázhatnád, hogyan befolyásolja a döntésedet az invitel-szerződéseiddel kapcsolatban az, hogy itt bármelyik kommentelő inviteles-e.
Szóval valami legyen, mert eddig úgy írsz mint egy dacos kis hülyegyerek. De nincs vész, egyszer azok is felnőnek.
Ja, nem vagyok inviteles.
borsics_aa · http://minerva-szki.hu/ 2009.10.16. 09:08:33
Kandabula 2009.10.17. 01:45:42
Kandabula 2009.10.17. 01:48:14
Kandabula 2009.10.17. 01:52:47
GargleBlaster · http://autostat.hu/hasznos 2009.10.17. 16:21:09
moli 2009.10.19. 19:33:21