Réka 21 hónapos gyermeke bár nem sóderen szörfözött, mint utólag kiderült rendeltetésszerűtlenül játszott frissen vásárolt Fila-cipőiben, mivel azok estére már így néztek ki. A Deichmann szakértője szerint külső mechanikai sérülés érte a cipőt, amit az nem köteles károsodás nélkül elviselni, ezért nem cserélik/adják vissza a szaros 6000 forintjukat:

A cipőben van a hiba, vagy a gyerekemben, ha pár órás használat után így néz ki az új cipője? Mi számít vajon rendeltetésszerű használatnak egy 21 hónapos kisgyereknél? Az ugye alap, hogy motorozni csak cipővédővel szabad, játszótérre csak játszós cipővel megyünk, de azt mégis hogy várhatom el egy ekkora gyerektől, hogy ne másszon az asztal alá, ha „szép cipő” van rajta.

2014.04.04-én vásároltam a Deichmannban (Mammut) a kisfiamnak ezt a Fila kiscipőt 6000 Ft-ért. Amikor kijöttünk az áruházból, kérte, hogy adjam fel a lábára, így már az új cipőben jöttünk haza. Amikor hazaértünk, gondoltam gyorsan kiteregetem a ruhákat a teraszon, addig a kisfiam egy labdával játszott. Észre se vettem, hogy begurult a labda az asztal alá, csak azt, hogy a gyerek mászik kifelé a labdával, és a cipőjének az orra teljesen le van kopva.

Másnap reggel visszavittem a cipőt a Deichmannba, ahol azt mondták, hogy nem cserélik, mert egyértelműen látszik, hogy nem rendeltetésszerűen volt használva (???). Felvettük a jegyzőkönyvet és mondták, hogy elküldik a cipőt bevizsgálásra, 19 munkanapon belül lesz eredmény. Amikor letelt a határidő, telefonáltam, hogy mi a helyzet a cipővel, azt mondták, hogy még nem érkezett meg az eredmény, majd hívnak. Tegnap meguntam a várakozást - 30 munkanap telt el, senki nem keresett azóta – ezért bementem az üzletbe, ahol megkaptam a szakvéleményt a következő eredménnyel:

Mindkét cipő orr-részén, valamint a belső oldalon . a felsőrész műbőranyagának fedőrétege anyaghiányosan kopott, mely kopás a bal lábas cipőnél nagymértékű. A felsőrész fedőrétege a nagy igénybevételnek kitett járóráncban nem kopott. A felsőrész említett elváltozását, helyi külső mechanikai koptató hatás, sérülés okozta, melyet a felsőrész említett anyagának nem kell károsodás nélkül elviselnie. A külső mechanikai koptató hatásból, sérülésből eredő elváltozás használati eredetű, de nem használati időfüggő károsodás. Figyelembe véve a fent leírtakat, a vásárló reklamációja megalapozatlan.

Gondolkodom, hogy írjak-e a fogyasztóvédelemnek, vagy fogadjam el a szakvéleményt, és a jövőben messzire kerüljem el a Fila márkát és a Deichmann üzleteket? Vagy mondjam el a gyerekemnek, hogy "szép cipőben" nem szállhat ki a babakocsiból, nem mehet el mellőlem, nem mászhat a labda után, nem mehet a játszótérre, és egyáltalán nem csinálhat semmi rendelleneset. :)

Mint azt a múltkori példa mutatta, még a Playersroomtól is vissza lehet szerezni a pénzt, ha elég kitartó az ember.