Cipős sztori. Mielőtt a törzskommentelők kisközössége sivalkodni kezdenie, hogy kiakadt a vótmáméter, az az érdekes benne, hogy olvasónk nemcsak a Békéltető Testületig jutott el, hanem továbbment a sikertelen tárgyalás után, olyannyira, hogy nemcsak bevizsgáltatta a csukáját, hanem egy ponton szét is szedte, ami szerinte egyértelművé tette, hogy nem igaz, amit a szakértők állítottak. Arra kerestük a választ, hogy ez az akció feszültséglevezetésen és kíváncsiságkielégítésen túl jó volt-e valamire, tehet-e még valamit, illetve, ha nem, akkor mit csinált jól és rosszul az ügymenet során.

Kedves Tékozló Homár!

Egy Nike cipő garanciális ügyintézését szeretném bemutatni. Régóta tervezem megírni ezt a történetemet, hogy esetleg mások is tanuljanak belőle, így talán az elköltött pénzemnek is lesz némi haszna.

Tehát a történet: 2015.09.26.-án gondoltam egy merészet és elindultam a Pólus Centerbe, hogy vegyek magamnak egy sportcipőt. Mindenképpen légtalpas lábbelit szerettem volna, mert akkoriban gyógyultam fel egy bokatörésből és ezért fontos szempont volt, hogy a sarok kiképzése megfelelő védelmet adjon a felütődésektől. Pár kör után a Deichmann üzletében láttam meg azt a Nike Air Max Crusher 2 termékét, amit végül 19990Ft-ért megvásároltam. Ekkor még nem gondoltam, hogy a vételárat most dobtam ki az ablakon, a nem kevés szabadidőmmel és az egyéb, később felmerült költségeimmel együtt.

1-2 hónapig semmi problémám nem adódott a cipővel, viszont mivel ekkor már jöttek a rosszabb, csapadékosabb idők, a cipőt elraktam a szekrénybe, azzal az elképzeléssel, hogy majd jövőre folytatjuk a közös utunkat. Aztán nemsokára a tavasz is beköszöntött, így a cipőt újra használatba vettem (volna). Ez sajnos csak pár napig tarthatott, ugyanis március elején egy esős napon a munkahelyemre menet azt tapasztaltam, hogy a cipőnek valamelyik oldala erősen cuppogó hangot ad. Rosszat sejtettem, mert éreztem, hogy a légtalp körül lehet a probléma, ahogy az a vízzel érintkezett. A munkahelyemen a cipőcserénél észre is vettem, hogy az egyik légbetét be van párásodva, illetve a talp alsó része is egy kis felületen levált a betétről. Mivel úgy gondoltam, hogy egy cipő, aminek leválik a talpa és esetleg még lyukas is (különben mitől lett volna párás), az hibásnak minősül. Ennek megfelelően, 2016.03.12.-én azt visszavittem a vásárlás helyére. Ekkor kezdődött el a 2 hónapig tartó szélmalomharc.

Cipős probléma rengeteg volt már, meg is szakértettük egy csomószor, a linken megtalálható az összes ezt kell tenni ilyen esetben okosság. Ami miatt ez külön érdekes, az a szürreális különbség, ami a szinte új talp és a leharcolt felsőrész között látszik. Bea menjen csak el egy másik szakértőhöz új véleményért, aztán jól írja meg nekünk, mi lett az ügy vége.

Tisztelt Homár!

Az alábbi panasszal fordulnék Önhöz! 2015 decemberében vettem egy Elefanten márkájú téli fiú  gyerekcipőt 13 900 Ft-ért a Deichmann egyik üzletében, ahol az eladó biztosított róla, hogy ezért a pénzért kiváló minőséget kapok. Kicsit hezitáltam, mivel túl drágának találtam, de úgy gondoltam végül hogyha kibírja a telet, akkor inkább beruházok... Gyönyörű, bőr, magas szárú bélelt cipő, orrán és sarkán megerősített külső gumi betéttel. Másnap feladtam a fiamra, elment benne iskolába és mikor érte mentem, mindkét cipő orráról lekopott a gumi borítás, úgy nézet ki mintha már legalább egy éve hordaná!

Másnap visszavittem az üzletbe, ahol a kedves eladó aki eladta nekem a cipőt rögtön az üzletvezetőt hívta aki közölte velem hogy nem reklamalhatok, mivel a blokkhoz hozzá csatolt vásárlói tájékoztatóban benne van, hogy a cipő orr részére nem vállalnak semmiféle garanciát, és ha nem értek ezzel egyet, akkor evihetem bevizsgaltatni! Mivel teljesen kiborultam hogy egy 14 000-es gyerekcipő nem mehet tönkre 1 nap alatt, nagynehezen felajánlotta, hogy akkor elküldi majd Ő bevizsgaltatni, de készüljek fel rá, hogy nem lesz igazam, mivel látszik a cipőn hogy "direkt" lett tönkre téve. Ezen felhaborodtam teljesen és nem értettem hogy ezt mire alapozza, mire Ő, hogy a gyerekem direkt szétrugdosta, és inkább számoljak el vele...

• 
• 

Mellékelten küldöm a fotókat a ciporol amin látszik hogy csak egyszer volt rajta! Megkérdeztem a tanárnőt és meg csak az udvaron sem voltak kint azon a heten, mert a karácsonyi előadásra készültek.
Az eladó szerint ezt a cipőt így még nyugodtan lehet hordani... Igaz hogy téli és tartós viselésre ajánlottak de egy napot sem bírt ki a tanteremben!

Most január elején telefonált a hölgy, és közölte hogy a szakértői vélemény is kimondja, hogy a cipő nem rendeltetésszerűen volt használva, és ezért nem élhetek a jótállási igenyemmel. Én ezzel természetesen nem értek egyet. mivel egy márkás  téli gyerekciponek majdnem 14 000 Ft-ért tovább kéne bírnia mint 1 nap. Felháborító hogy sem javítást sem cserét nem ajánlottak fel, és nem értem, hogy a szakértő 1 napi használat után mire alapozza a nem rendeltetésszerű használatot, amikor egy gyerekcipőnek egy játszóteret is ki kéne bírnia, nem egy normális keddi napot az iskolában!

Mi a teendő ezek utan Ön szerint? Érdemes beírni a panaszkönyvbe? Tervezem hogy én is bevizsgaltatom, van értelme? A jegyzőkönyvet természetesen felvettük ahol világosan látszik hogy mikor vettem es mikor vittem vissza!

Üdvözlettel,
Bea

Jól nézhetett ki a kék velúrcipő a vajszínű gatyával, kár, hogy csak egy estére volt hitelesítve az összeállítás. Szerencsére Péter nem hagyta annyiban a dolgot. Tessék példát venni róla.

Tisztelt Szerkesztőség!

2015. őszén vettem egy kék, velúr cipőt a Deichmannba 12 000 Ft-ért. Ezek előtt vettem egy vaj színű, pamut nadrágot is. A két új ruhadarabot együtt vettem fel, száraz helyen. Rajtam is volt egy estén keresztül, azonban mikor vettem le, azt látom, hogy a nadrág lába szára ugyanazzal a kék színnel szennyezett, mint ami a cipőnek a gyári színe. A mosás természetesen nem hozta ki belőle.

A legtöbb  tisztelt homár pontosan tudja, hogy ha két ár van feltüntetve egy terméken, akkor a törvény szerint melyiket (az alacsonyabbat) kell kifizetni érte. De sajnos még mindig nem mindenki van ennyire képben. Utólag meg sopánkodni kár. Vagy mégsem?

Tisztelt Homár!

A tegnapi napon történt meg a barátnőmmel, hogy egy cipőt vásárolt a Deichmann üzletben a Corvin Plázában. Ki is nézte a cipőt és vitte a kasszához. A dobozon 8990 Ft volt feltüntetve, viszont a cipőn volt egy kis cimke, amin jó nagy számokkal, hogy 7990 Ft. Barátnőm megkérdezi a kasszást, hogy melyiket kell fizetni, ő meg azt válaszolta, hogy a drágábbat.

Homárok szevasztok! Átmeneti döcögés után újra munkában a Homár, dübör a fogyasztóvédelem. Továbbra is várjuk minden elégedetlen/ felültetett/ megalázott/ csalódott fogyasztó levelét, hogy a panaszt aztán továbbítsuk az illetékeseknek, így téve lassan jobb hellyé a világot. Mert ez egyáltalán nem reménytelen dolog. Bizonyságul álljon itt Tibor, az elégedett vásárló lelkesítő levele.   

Sziasztok!

Gondoltam megírom én is, hogy mi a tapasztalatom, mert rettegve mentem be Szegeden a Rókusi körúti Tescoban a Deichmannba, javarészt az itt olvasott negatív élmények hatására. 

Már előre felkészítettem magam, hogy mi vár rám egy még két hónapot sem használt cipő visszavételekor. Mikor oda értem, azonnal a rendelkezésemre állt egy fiatal hölgy, akinek elmondtam panaszom, és szolt a kolléganőjének, aki megvizsgálta a cipőt, és minden szó nélkül felajánlotta, hogy nézzek másikat (nem javítás, csere ugyanolyanra stb.), és gond nélkül meg lett oldva a dolog. Ugyanitt történt két hete, mikor a párom vett papucsot magának, hogy egy anyuka a fiával hozott vissza egy cipőt (előttünk álltak, minden szót hallottam, meg is lepődtem), és ők ugyanolyanra akarták cserélni, de nem volt a gyerek méretében, így egy szó nélkül visszaadták a pénzt. Nekem nem volt még rossz tapasztalatom az üzletben, mióta oda járunk vásárolni, de voltam már a Napfény Parkban is tavaly, és ott is készségesen segítettek nekem.

Azért akartam megírni nektek ezt, mert nagyon-nagyon sok negatív történetet hallok (biztos, hogy megtörténtek, nekem is vannak rossz tapasztalataim kerékpárosnál, áruházban, étkezdében, ruhaboltban, cipőboltban ), és úgy éreztem, hogy  ez az ellenpélda kicsit árnyalja a képet, nem mindenhol és mindenki nézi le és veti meg a vásárlókat.

Réka 21 hónapos gyermeke bár nem sóderen szörfözött, mint utólag kiderült rendeltetésszerűtlenül játszott frissen vásárolt Fila-cipőiben, mivel azok estére már így néztek ki. A Deichmann szakértője szerint külső mechanikai sérülés érte a cipőt, amit az nem köteles károsodás nélkül elviselni, ezért nem cserélik/adják vissza a szaros 6000 forintjukat:

A cipőben van a hiba, vagy a gyerekemben, ha pár órás használat után így néz ki az új cipője? Mi számít vajon rendeltetésszerű használatnak egy 21 hónapos kisgyereknél? Az ugye alap, hogy motorozni csak cipővédővel szabad, játszótérre csak játszós cipővel megyünk, de azt mégis hogy várhatom el egy ekkora gyerektől, hogy ne másszon az asztal alá, ha „szép cipő” van rajta.

2014.04.04-én vásároltam a Deichmannban (Mammut) a kisfiamnak ezt a Fila kiscipőt 6000 Ft-ért. Amikor kijöttünk az áruházból, kérte, hogy adjam fel a lábára, így már az új cipőben jöttünk haza. Amikor hazaértünk, gondoltam gyorsan kiteregetem a ruhákat a teraszon, addig a kisfiam egy labdával játszott. Észre se vettem, hogy begurult a labda az asztal alá, csak azt, hogy a gyerek mászik kifelé a labdával, és a cipőjének az orra teljesen le van kopva.

Gábor garanciális összeesküvésre gyanakszik a Deichmannban. Amikor rákérdezett a Nike egyik futócipőjének paramétereire, azt a választ kapta, hogy igazából az összes utcai cipő. Remélhetőleg csak valami félreértésről van szó, vagy meghekkelték az eladót:

2013 májusában futócipőt szerettem volna venni a Deichmann egyik üzletében. Éppen egy Nike Reax RUN cipőt próbáltam fel, abból is a 6-os számú szériát, amikor megkérdeztem egy arra járó eladónőt, hogy milyen lábállású az említett futócipő? (Nekem semleges lábállásúra lett volna szükségem.) A válasz a következő volt a NEONZÖLD (!) talpgumival rendelkező, különleges sarokkialakítású cipővel, sőt az összes ott lévő futócipővel kapcsolatban: Nálunk nincsenek lábállások, ez a cipő pedig nem futócipő, hanem sima utcai használatra készült cipő.

Szezonális visszatérő posztunk következik a téli bakancsról, ami nem bírja a telet:

Szegeden a Napfény parkba élmény kivillamosozni még hóesésben is, ezt is tettem gyanútlanul a tavalyi év december 16-án. Korábban telefonon megrendelt cipőm megérkezéséről az eladó Deichmann Cipőkereskedelmi Kft-től sms-értesítést kaptam, a lábbelit fennakadás nélkül át is vettem. Hogy milyen termékről is van szó? Egy kifejezetten dögös téli cipőről, amely Gallus márkájú – a gyártó szlogenje ’A Brand with tradition’. Hogy a tradíciók jók vagy sem, erről nem vagyok meggyőzve, de a vásárláskor szinte biztos voltam abban, hogy 15 rongyért egy megbízható téli cipőt kapok, amit nem egy télen át fogok használni. A történelem persze rámcáfolt, a cipőről féltenyérnyi felületeken szinte teljesen lekopott a festék, túlzó eufemizmussal élve ’patinás’. Eufemizmus nélkül úgy néz ki, mintha a kutya szájából téptem volna ki, járdaszigetet építettem volna benne majd szétrúgtam volna vele pár tucat tábortüzet. Tradíciók ide vagy oda, három hét használatot követően nem ezt vártam.