Lazítsunk egy kicsit a kajakóma és az alkoholmérgezés közti rövid időszakban és nézzük meg, mi van akkor, ha ellopják a kukát a ház elől. Béla törvénytisztelő állampolgár: szelektíven gyűjti a szemetet és a tájékoztató szerinti időpontban helyezi ki az edényeket a közterületre. Jött is a tolvaj, az FKF szerint viszont ez az ő hibája.
Az FKF GYIK is így szól:
34. Mi történik akkor, ha ellopják a kukákat?
A hulladékgyűjtő tartályok épségéért és meglétéért az ingatlantulajdonosok felelősek, azok eltulajdonítása esetén az FKF-et értesíteni kell és a gyűjtőtartály értékét meg kell téríteni a vegyes hulladék gyűjtésére szolgáló tartályokhoz hasonlóan.
Járt már így valaki? Van erre megoldás? Segítsetek Bélának.
A történet ami engem nagyon kiakasztott a következő. A Fővárosi önkormányzat 2013-ban elrendelte a házhoz menő szelektív hulladékgyűjtést. Ez nagyon jó, de én nagyon megszívtam vele.
A szelektív hulladékgyűjtés kötelező, tehát az edényeket is kötelező átvenni. Ha nem teszem, büntethető vagyok. Az FKF az akkor kiadott tájékoztatóban azt írta hogy az edényeket az elszállítás napján reggel 5-ig vagy előző nap este kell a közterületre kirakni. Én ennek eleget téve kiraktam az edényeket, melyekből egy darabot ismeretlen tettes eltulajdonított.
Ezt a tényt aznap jeleztem az FKF ügyfélszolgálatának. Ez szombati nap volt, hétfői keltezéssel kaptam egy válaszlevelet (mely idézte a Főv. Önk. rendeletét, mely kimondja: felelős vagyok többek között az edények őrzéséért), valamint egy kártérítési határozatot és egy 6000Ft-os csekket. Nagyon gyorsak voltak!! És rögtön kiutalták az új edényt is.
Többszöri levelezés után is csak az én felelősségem maradt meg.
Tehát összegezve: ha nem veszem át a hulladékgyűjtő edényt és nem gyűjtöm szelektíven a hulladékot, büntethető vagyok. Ha átveszem és gyűjtöm, kirakom a közterületre hogy el tudják szállítani, de közben valamilyen csibész ellopja az edényt a közterületről, fizessem meg az edény árát.
Én fizetek, a csibész röhög a markába, az FKF meg úgy körbebástyázta magát, hogy neki nincs is felelőssége.
Egyszerűen jogilag felfoghatatlan hogy miért vagyok egy közterületi lopásért felelős.
VokAkiVok 2019.12.30. 10:10:46
Kimblee 2019.12.30. 10:15:15
Kimblee 2019.12.30. 10:23:29
Leadfoot 2019.12.30. 10:30:12
Baluci 2019.12.30. 11:43:54
borso 2019.12.30. 12:43:20
Hörömpő cirkusz világszám 2019.12.30. 13:26:27
A szelektív hulladékgyűjtés kötelező, törvény rendelkezik róla. Lehet nem szelektíven gyűjteni, csak köcsögség.
www.fkf.hu/gyakran-ismetelt-kerdesek-hazhoz-meno-szelektiv-hulladekgyujtes
▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓ · http://blog.hu/user/45354/tab/activity/mindate/2007-07-23T16:48:05+02:00 2019.12.30. 13:43:22
1. Kötelező közszolgáltatás, mert rendelet írja elő.
2. Az önkormányzat tulajdonában lévő tárolót kötelezően át kell venni és használni kell.
3. Tulajdonosként őrizni vagyok köteles, mert a más által okozott kárt nekem kell megtéríteni, ugyanakkor az őrzésért semmilyen díjazásban nem részesülök.
Akkor ez a magántulajdonhoz való jog sérelmét eredményezi-e és alkotmányos aggályokat vet-e fel?
▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓ · http://blog.hu/user/45354/tab/activity/mindate/2007-07-23T16:48:05+02:00 2019.12.30. 13:51:46
Feri kölcsönadja az autóját azzal, hogy vigyem el műszakira, meg használjam kicsit. Leparkolom a kocsit a vizsgaállomáson, hogy másnap érte jövök, ha levizsgázott. Ellopják a vizsgaállomás kertjéből.
Ki fizeti ki Ferinek a kocsit?
- A vizsgaállomás? (Kulcsok, papírok megvannak.)
- Én?
Vagy Feri beszopta és így járt, kötött volna CASCO-t...
Ugye, hogy ugye?
Nick-son 2019.12.30. 14:30:42
FDToth 2019.12.30. 14:42:47
Viszont itt a kukat kozteruketre rakod ki, tehat aztem jogilag a maganteuket es a kozterulet kozott van kulonbseg nem ugyan az a ketto.
Vki tudja h miert jo az ha a kukasok a nornalisan kirakott kukat minden egyes heten a kocsibeallo ele eakjak vissza? Ezzel szorakoznak vagy ennyire hulyek?
Balfredo Alfredo 2019.12.30. 15:36:32
De majd a GVTI zsakértő megerősíti ugyanezt.
A nickben nem engedélyezett karakter található 2019.12.30. 16:25:17
Egyébként ha valami nem az én tulajdonom miért nekem kéne őrizni? Ezekhez a hülye tartályokhoz jár egyáltalán szerződés? Itthon nem én vettem át ezeket a kerekes ocsmányságokat.
FDToth 2019.12.30. 16:43:55
Hat en irtam fkf-nek h szoljanak a kolegaiknak h nornalisan pakoljak le kulonben nem fizezem a teljes havidijat. Mast nem tudok tenni, mint ezt.
Sztem a kuka nem a te tulajdnod, az ovek, kvazi berled toluk. adnak rola ataadas-atvetelit (nemreg ihenyeltem szelektivet - tehat nem kotelzo). De jogilag nehez kerrded sztem kozos felelossegvallalas van.
Meg nem azert de az fkr-nek tuti van biztositasa, az fedezheti anlopast, karokozoast.
Plusz anno az 4-6 eves kukat szo nelkul cserletek ujra amikor szoltam
Nekik h kampec
Peti817172M · http://peti817172m.atw.hu 2019.12.30. 17:10:23
(Ellenben ha ellopják, akkor valakinek ingyen lesz a szállítás, mivel nem névre szól a matrica).
rinoceros 2019.12.30. 17:16:27
Persze sok mindent el lehet érni az FKF-nél a hivatalos úton is, de az alsó hangon több heti macera, szóval nem ár-érték arányos. Magyarország így működik. Örülök, ha segítettem.
szevabá 2019.12.30. 17:38:23
W.Jack. 2019.12.30. 18:13:57
Sunny Days 2019.12.30. 18:40:31
Fakanál69 2019.12.30. 18:56:13
Eudocimus Ruber 2019.12.30. 19:04:47
midnight coder 2019.12.30. 19:22:28
Sunny Days 2019.12.30. 19:36:37
A nickben nem engedélyezett karakter található 2019.12.30. 19:52:31
Vagy élelmes társaság, és átadják ezeket a kis megbízásokat egymásnak?
peppe83 2019.12.30. 20:07:12
Amúgy az ellopott szelektívekre megoldás lopni egy másikat :-))
Most ez a divat.
Muad\\\'Dib 2019.12.30. 20:16:21
Balfredo Alfredo 2019.12.30. 20:26:56
Reactor 2019.12.30. 20:51:24
Fel nem fogom, miért "biznicc" a kukalopás. Olyan sokmindenre nem lehet használni, ráadásul bűzlenek, mint a szeméttelep. Inkább a kukatűz az, ami jellemző, amikor valamelyik dinka égő csikket hajít bele, vagy csak felgyújtja á lá natúr, mert mekkora marhajó király poén, amikor kigyullad és jó nagy lánggal ég a kuka. A főkefések hozzáállása meg abszolút nem korrekt; senki nem fog fegyveres őrséget állítani a szemete mellé. Van lóvéja az önkormányzatnak meg a szemetes cégeknek épp elég, nem csődközelben tántorgó vállalatokról beszélünk.
Tóninéni 2019.12.30. 21:25:07
DFK 2019.12.30. 21:57:21
megamedve 2019.12.30. 22:54:38
Az iszlámban kötelező, nem?
hátrasarc 2019.12.30. 23:03:24
Péter 2 2019.12.30. 23:23:48
De, arról beszélünk. Oké, ez nem megoldás a cikkben említett problémára, meg különben is, de amióta "sikeresen" államosították az egész kukázást, komplett csőd az egész. Több tízmilliárd. Ezt is sikerült szétverni mára, mint annyi minden mást.
Reactor 2019.12.30. 23:31:19
Péter 2 2019.12.30. 23:35:35
Reactor 2019.12.30. 23:39:29
Ezzel csak azt fogják elérni a nagyokosok, hogy az emberek kommunális kukába dobálják majd ki a háztartási szemetet, kiviszik szeméttelepre, vagy csak fogják, oszt eltüzelik a hátsó kertben. Sőt, télen rengeteg ember fűt szeméttel, műanyaggal, gumival a vegyes tüzelésűben, mert a gáz és a tűzifa megfizethetetlen.
pamutpamlag 2019.12.31. 00:04:40
Értem a hasonlatot. Autóbérlés = kukabérlés --> felelős vagy a cuccért, amit bérelsz.
De azért jelentős különbségnek érzem, hogy:
1. Nem vagy kötelezve jogszály által autóbérlésre (ahogy kukabérlésre, átvételre igen).
2. Pláne nem bármilyen feltételekkel. Pl. hogy nincs, nem választható az autóhoz biztosítás. Normál esetben, azaz a szolgáltatók közötti válogatás lehetőségével és a szolgáltatás tartalmának megválaszthatóságával az ügyfelek többsége nyilván olyan autót bérel, amihez van CASCO. Ha mégsem így tesz, persze viselje a következményeket.
De a kuka esetében nincs ilyen opció! Csak egyféle van, azt vagy köteles "választani", azaz igénybe venni.
3. Nem vagy köteles azt a közterületen tárolni, hogy a bérbeadó kedve szerint hozzáférhessen. Hanem mondjuk a jól zárható, riasztóval, kutyával és őrszolgálattal védett garázsban tervezel vele parkolni, ezért mersz adott esetben CASCO nélküli autót is kibérelni.
Szerintem a példád kb ezekkel a kiegészítésekkel állná meg a helyét - de így már rögtön nem is olyan egyértelmű a dolog.
Peti817172M · http://peti817172m.atw.hu 2019.12.31. 00:18:43
Im just here for the comments 2019.12.31. 06:48:35
Im just here for the comments 2019.12.31. 07:01:27
Mit ne mondjak, azóta sincs új kuka.
zsaruvér 2019.12.31. 08:16:46
CCnick 2019.12.31. 08:30:52
CCnick 2019.12.31. 08:34:37
CCnick 2019.12.31. 08:36:43
havrilla 2019.12.31. 09:08:36
Amúgy érdekelne , hogy milyen megoldást tudna a problémára a panaszos.
Minden kuka mellé rendőrt!
dekás dezső 2019.12.31. 09:29:07
2019.12.31. 10:05:45
droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2019.12.31. 11:45:37
a fekete krindusz 2019.12.31. 13:21:39
CCnick 2019.12.31. 13:36:52
2019.12.31. 13:41:39
Balfredo Alfredo 2019.12.31. 13:51:03
Balfredo Alfredo 2019.12.31. 13:55:24
Az megoldás lehet, ha a főkefe, mint tulajdonos valamilyen egyedi azonosítóval (ami nem eltávolítható és nem módosítható) látja el a kukákat. Ettől persze még ellophatják, de a beazonosíthatóság miatt a feketepiaci árfolyam meglehetősen alacsony lesz, tehát kevésbé éri meg ellopni.
Balfredo Alfredo 2019.12.31. 13:58:23
szevabá 2019.12.31. 14:35:58
CCnick 2019.12.31. 15:03:33
CCnick 2019.12.31. 15:06:42
a fekete krindusz 2019.12.31. 15:29:37
CCnick 2019.12.31. 15:45:26
Tangooo 2019.12.31. 16:08:23
btprg 2019.12.31. 16:54:32
@Reactor:
Az FKF-nek semmi köze nincs a FŐKEFE céghez.
fokefe.hu/hu/rolunk/cegtortenet
gradilaci 2019.12.31. 17:21:52
McKinney 2019.12.31. 18:31:00
ikke i drift 2019.12.31. 18:48:58
szevabá 2019.12.31. 19:19:38
Brion 2019.12.31. 20:13:57
Pedig gazdaságosabban működnek, mint a kukák. Nálunk például (Pest megye keleti része) ugyanez van. Sárga zsákosból tudtommal bármennyit elvisznek, és ugyanannyit ingyen hagynak helyette 2 heti rendszerességgel, a zöld zsákosból pedig 2x80 liter van ingyen (lehet extra zsákot pénzért venni), ami több, mint egy átlag kukanagyság. Így viszont a zöldet csak havi egyszer gyűjtik be - és ígyis alig van kitéve, pedig falu.
Mondjuk itt sima kukát se adtak, meg kellett vásároljak egyet tőlük, mikor ide költöztem, így aztán ha széttörik is ígyjártam van...
Csongrád megyében egy kisvárosban pedig egyetlen kvázi szelektív kukát adnak, abba kell bedobálni a zöldet meg mindenfajta csomagolásit is.
Ahány ház annyi szokás :)
azbest 2019.12.31. 21:11:08
Attól hogy ellopták a kukát, még fizetni kell havonta a szemétszállítás díját. Ha nincs kukád, akkor viszont nem tudsz szemetet sem kitenni.
peppe83 2019.12.31. 22:01:48
kolompar lole 1116 2019.12.31. 22:02:54
kolompar lole 1116 2019.12.31. 22:10:37
élhetetlen 2019.12.31. 23:45:40
élhetetlen 2019.12.31. 23:51:01
élhetetlen 2020.01.01. 00:32:21
CCnick 2020.01.01. 09:01:51
Harmadrészt mégis mit gondolsz, ha nincs külön mérő akkor a csatornakérdést hogy lehetne kezelni? Te bediktálod a szolgáltatónak "istenengemugysegéjjen" felkiáltással azt a számot amire nem akarsz csatornadíjat fizetni?
ebella 2020.01.01. 09:02:49
CCnick 2020.01.01. 09:10:30
Érdemes lenne elgondolkozni, hogyha nem lenne kötelező a kuka, hány intelligens honfitársunk oldaná meg "okosba" és az tetszene-e nektek ha ez lenne az elterjed megoldás?
Balfredo Alfredo 2020.01.01. 09:46:07
Ezzel együtt működő ötlet lehet, hogy - legalább bizonyos hulladékok esetében - zsákba gyűjtsék azokat. A zöldhulladékra gondolva azt lehetne lebomló anyagú zsákba gyűjteni. Vagy éppen lehetne házilag komposztálni is.
Az meg, hogy a hulladékszállítás terén "ahány ház, annyi szokás" van, elég nagy baj, mivel elvileg egy állami kukaholding vagy ilyesmi nevű vállalat fogja össze az egészet :-(
Balfredo Alfredo 2020.01.01. 09:48:11
Visszatérve a szolgáltató által tulajdonolt, ámde ügyfél által használt szemétgyűjtő edényre, vajon ott mi az elvárható gondosság? Mi elvárható az ügyféltől és mi elvárható a szolgáltatól?
Az ügyfél részéről az, hogy alapvetően csak a szükséges legrövidebb ideig hagyja az utcán őrízetlenül az edényt. Ha reggel 5-re kell kitenni, akkor csak közvetlenül előtte tegye ki illetve amikor a szolgáltató általi ürítés megtörtént, mielőbb vigye vissza saját kertjébe. A probléma ott kezdődik, hogy ez nem minden esetben kivitelezhető. Ha mondjuk az ügyfél, családtagjai, valamint szomszédjai, azok családtagjai és szomszédjai is éjszakai műszakba járnak 22:00 és másnap 06:00 között, akkor csak este, műszakba indulás előtt tudja kitenni az edényt és éjszaka ellophatják. Ha viszont nappali műszakba járnak reggel 06:00-ra akkor műszak előtt ki lehet ugyan tenni az edényt, de nem lesz, aki behozza.
A szolgáltató részéről is elvárható (lenne) a gondosság az adott helyzetben. Például úgy, hogy ésszerű és az ügyfél által betartható időpontot ad meg az edény kihelyezésére. Például úgy, hogy maga is komolyan veszi a kitűzött időpontot. Ha tehát reggel 5-öt ír elő, akkor legkésőbb 1/2 6-ra kiűríti az edényt. Véletlenül sem azért ír elő reggel 5 órát, mert fogalma sincs, hogy az emberei mikor jutnak oda a kukásautóval: hajnalban, reggel vagy esetleg csak délután 5 körül. Szintén elvárható (lenne), hogy az általa tulajdonolt edényeket nem eltávolítható és nem módosítható, nyomonkövetésre alkalmas azonosítóval jelölje meg.
Balfredo Alfredo 2020.01.01. 09:52:16
Természetesen lehetne másképp is csinálni. Például úgy, hogy a normál háziszemetet vonalkóddal azonosított edénybe gyűjtve, a vonalkódot űrítéskor leolvasva nem átalányban, hanem a tényleges ürítések száma után fizetsz. Például úgy, hogy szelektív hulladékot csak a szolgáltató által biztosított, a hulladék fajtájától függő színű és felíratozású zsákban visznek el és e zsákokból ügyfelenként és évente valamennyit ingyen kapsz, ha pedig ennél több kell, a szolgáltatól veszel még (a zsák ára pedig tartalmazza az elszállítás költségeit).
Szóval, lehetne másképp is. Az egyik kérdés az, hogy a szolgáltató hajlandó e foglalkozni vele, elvégre egyszerűbb átalányban beszedni a pénzt, mint ürítésarányos számlázás mellett hatékonyságra törekedve profitot elérni, különösen akkor, ha a szállítást végző cég meg a számlázást végző cég nem azonosak. A másik kérdés, hogyan viselkednének az ügyfelek egy ilyen helyzetben? Kitennék-e a háztartási hulladékot tartalmazó edényt rendszeresen, vagy inkább valahová az árokpartra vagy a kiserdőbe, vagy épp a szomszéd kukájába csempésznék a szemetet, hogy kevesebb számú ürítés legyen és ezáltal kevesebbet kelljen fizetni? És a plusz szelektív zsákokat megvennék-e, vagy lenne olyan, aki a szelektív hulladékot az árokpartra csempészné?
szevabá 2020.01.01. 11:20:58
2/van rajta egy emésztő.
3/eddig a vízdíjat kellett fizetni - korrekt
(ha kellet saját költségre szippantottunk)
4/ most a nemzeti új cég leszámlázza a nemlétező csatorna díját és akár egy fél litert se szippant ki érte. Kötelezően.
ÉRTHETŐ ? A föld szív helyettük, vagy ató párologtat.
Másik ingatlan, almérő : csak az óra egy tizes, tervezés , vizművek, munkadíj, fagytűrő kiépítés az annyi amit írtam. Elműlt már az ötezer forintos palivilág.....Egy vizes ember ötezerért nem ül be az autójába. A matekról meg annyit(darabig tanítottam)hogy átlag 6-8m3 fogyasztásnál aminek a fele megy az almérőn min 5 év a megtérülés, ha be nem szarik közben valami vagy meg nem változtatják megint a szabályokat. Addigra pont lejár az érvényesítés. Ja és elfelejtkeztem az almérőre felszámított havidíjról. A saját mérőmre fizetek !
Tehát összefoglalva : ha van csatorna - rossz üzlet almérőzni (ilyen tételeknél) , ha nincs akkor meg egy sima lehúzás. Kíváncsi lennék a szippantó holding tulajdonosi hátterére, honnan álltak fel egy perc alatt, miért rúgták ki az addig évtizedekig szippantásból élő kisvállalkozókat szintén egyik napról a másikra....
Hernyó bácsi 2020.01.01. 13:17:39
Vidéki nagyvárosban élő szüleim külterületi telkén (a "hegyen" - lakóingatlan + kiskert, szőlő, kerticsap, stb.) tizenX évvel ezelőttig nem volt kiépített csatornázás. Addig csak vízdíjat fizettek fogyasztás alapján, almérő volt/van a bejövő víznél, a szennyvizet a telek elején a kocsibeálló alatt lévő emésztőgödörbe (derítőbe) vezették ki.
Majd kiépült a csatornahálózat (Bödőcsöt idézve; "bevezették a szennyvizet"). Bekötési pont a telekhatáron, dehát minek kössünk rá, van emésztőgödör. Így voltak ezzel évekig. Majd jött az önkormányzati rendelet;
a) vagy rácsatlakozol a csatornahálózatra, és fizetet a csatorna-díjat, vagy
b) nem kötsz rá, de akkor a bejövő vízmennyiséget mégegyszer kiszámlázzák "talajterhelési díj" címszóval. Aminek a köbméterenkénti egységára mondjuk (hasmra ütök) háromszorosa a csatornázási díjnak.
Magam ástam ki azt a sávot, amibe az összekötő csöveket fektettük le. :)
a fekete krindusz 2020.01.01. 14:18:15
Az a baj, hogy a törvény és a szolgáltató által emlegetett magasabb cél nem motivál, hanem csak kötelezi a polgárt. Ha tényleg van valami magasabb cél, akkor igenis ne lélegeztetőgépben mérjen az állam, hanem járuljon hozzá a magasabb, közös cél eléréséhez és motiváljon a szelektív gyűjtésre.
fda 2020.01.01. 14:45:18
fda 2020.01.01. 14:48:41
Óriási ötlet. INGYEN zsákok, mert ugye ha más fizeti, az ingyen van (és véletlenül sem építik be valamelyik adódba). Másrészt mekkora már, a szemetet is műanyagszemétbe csomagolni! Mintha nem lenne elég szeméttermelés így is.
Balfredo Alfredo 2020.01.01. 15:26:45
Két eset van.
Ha van egy fix havi vagy negyedéves vagy éves díj, akkor az ügyfél úgy gondolkodik, hogy ezt a pénzt mindenképpen ki kell fizetni, tehát legegyszerűbb a kukába gyűjteni a szemetet és időnként kirakni ürítés céljából, így legalább kap valamit cserébe a befizetett összegért. A szolgáltató olyan értelemben jól jár, hogy a fix pénzét mindenképp megkapja és ha nincs extrém sok elszállítandó hulladék, még nyer is valamit az ügyön.
Ha viszont a fizetendő díj az ürítések számától függ, akkor megint két eset van.
Az ügyfelek vagy úgy törekednek a kisebb költségre, hogy igyekeznek minél kevesebb szemetet "termelni" és azt is minél precízebben fajtánként szétválogatva elszállítatni. Vagy az is lehet, hogy dezertáló stratégiával, azaz a hulladék kiserdőben stb. való illegális lerakásával igyekeznek csökkenteni a fizetésköteles szállítások számát.
Hogy az utóbbi két eset közül melyiket részesítik előnyben az ügyfelek, több mindentől függ: az ügyfelek környezettudatosságától, általános műveltségi szintjétől és költségérzékenyebb ügyfél esetében az anyagi motívációtól. Az anyagi motíváció többféle lehet. Például bizonyos fajtájú és/vagy mennyiségű hulladékok elszállítása ingyenes, csak az afölötti mennyiségért kell fizetni. Vagy minél több szelektív hulladékot szállíttat el az ügyfél egyik évben, annál kevesebbet fizet a rákövetkező évben.
A dolog másik oldala, hogy ha az ügyfelek kevesebbet fizetnek, akkor miből él meg a szolgáltató? Az nem megoldás, hogy az esetleges veszteségét közpénzből pótolják, mert akkor hosszabb távon a szemétdíjon megtakarított összeget az ügyfelek magasabb adó formájában fogják befizetni az államon keresztül a szolgáltatónak.
élhetetlen 2020.01.01. 15:35:21
M. Péter 2020.01.01. 15:51:34
Németországban van olyan, nem tudom mennyire elterjedt, hogy a szelektív hulladékot korlátlan mennyiségben elviszik, a normál kukát pedig lemérik, és a súlya szerint kell fizetni. Nem tudom, hogy hogyan lehet reklamálni, ha szerintem 20kg szemetet raktam ki, a kukások meg 30kg-ot mértek, vagy hogy akadályozzák meg, hogy valaki szórakozásból berakjon néhány téglát más kukájába, vagy beleöntsön egy vödör vizet.
Reactor 2020.01.01. 16:04:08
CCnick 2020.01.01. 16:39:20
1,Javasolnám, hogy először írd meg, hogy csatornázatlan területről beszélsz, csak aztán emlegess szövegértést.
2
"van rajta egy emésztő."
"(ha kellet saját költségre szippantottunk)"
"A föld szív helyettük"
"most a nemzeti új cég leszámlázza a nemlétező csatorna díját és akár egy fél litert se szippant ki érte"
Szóval eddig szennyeztétek a talajt a lyukasra épített emésztővel aztán, hogy bezárták a kiskaput megy a nyafogás
CCnick 2020.01.01. 16:44:24
CCnick 2020.01.01. 16:47:49
CCnick 2020.01.01. 16:53:48
Balfredo Alfredo 2020.01.01. 18:44:06
Az egy motíváció lehet, ha a megfelelően szelektált anyagért fizetnek is egy akkora összeget, hogy megérje figyelmesen szétválogatni. Jelenleg bizonyos italos üvegek és -dobozok visszaváltásáért fizetnek valamennyit. Ez a valamennyi egy nevetséges összeg, továbbá a visszaváltáshoz el kell menni egy nagyobb ABC visszaváltó automatájához, aholis vagy nem működik az automata, vagy nem fogadja el az üveget, vagy elfogadja, de nem számol érte pénzt és ha egyik sem, akkor gyanús kinézetű és tisztaságú alakokkal együtt állhatsz sorban az automata előtt. Ez annyira macerás, hogy a társadalom egy része lesz.rja és egyszerűen beledobja az üveget/dobozt a vegyes szemétbe.
Az is egy motíváció lehet, ha a szelektívet ingyen elviszik. De mivel a hagyományos szemét szállításáért fizetni kell, és a fizetendő összeg független attól, hogy valaki külön gyűjti a szelektívet, avagy sem, a motíváció korlátozott.
Az ürítendő kuka súlyának mérése jó ötlet lehet, feltéve hogy ügyfelek is tudatosak (és mondjuk nem tesznek téglát a másik ügyfél kukájába) és a szolgáltató emberei is azok (és mondjuk nem írnak be 30 kg-ot akkor, ha csak 20 kg-ot mértek; ámbár egy automatikus mérő-adatgyűjtő rendszer az ilyesféle téves beírás lehetőségét ki tudná küszöbölni). Itt és most valószínűleg egyszerűbb lenne az ürítések száma alapján pénzt szedni, de egyelőre ezt sem csinálják.
Reactor 2020.01.02. 03:27:51
Ha annyira esővíztároló kell, annyi befőttest szedhetsz össze a szelektív mellől, amennyit csak akarsz. Azokat kicsit egyszerűbb fertőtleníteni is szerintem.
Kókadt Cukkini 2020.01.02. 03:34:07
ekat 2020.01.02. 09:23:32
Brion 2020.01.02. 11:53:30
lebomlóban viszik a zöldet itt nálunk szerencsére. Komposztálni nem tudok, túl sok lenne, és csak fű ilyesmi, nem lenne meg a komposztáláshoz szükséges mindenféle összetevő arány. Ami apró mulcs azt szétterítem mindig, és lebomlik, de 2 hatalmas fa (fűz+hárs) után az őszi levelekkel nem tudok személy szerint ekkora mennyiségben mit csinálni.
A kukaholding meg repedezik ahogy olvasom, remélem meg is szűnik hamarosan :)
Balfredo Alfredo 2020.01.02. 14:35:41
Ez lehet ösztönző a szelektív gyűjtésre, de nem egyértelmű. Ugyanis akkor van értelme a boltba elvinni a leadandó üvegeket, ha amúgy is mész vásárolni továbbá akkor, ha nagyobb mennyiség összegyült belőlük, mondjuk 10-nél több.
Ez megint csak abba az irányba hat, hogy az ügyfelek nem különválogatják az üveget, hanem egyszerűen a vegyes szemétbe teszik minden mással együtt :-(
nickM 2020.01.02. 23:15:23
CCnick 2020.01.02. 23:48:23
zsgyula 2020.01.03. 01:04:03
Reactor 2020.01.03. 02:14:30
Egyébként meg, mint amit mondtam, akinek vízgyűjtőedény kell, dehogy fog kukákat bórálni, összeszed pár perc alatt néhány jókora befőttest a szelektív mellől, és problem solved. Arról nem is beszélve, hogy egy nem zárható szemétgyűjtő aligha fog tudni kiváltani egy hermetikusan zárható műanyag hordót.
CCnick 2020.01.03. 08:52:07
Egyébkénrt te komolyan azt képzeled, hogy locsolóvizet százliterszámra befőttesüvegben gyűjt bárki is a világban? Esővízgyűjtés hermetikusan záródó hordóban? Te még ugye nem jártál családiház 2km-es körzetén belül soha az életben?
ekat 2020.01.03. 10:39:56
Na most utánaolvastam, a SPAR csak beveszi, de nem ad érte semmit, de a Lidl igen, ettől tényleg kapaszkodnom kell. :)
De mivel van a ház előtt szelektív gyűjtés, jóval egy- és ésszerűbb ott elhelyezni, mint hetente 10-14 palackkal 10-14 forintért messzire Lidl-be menni....
élhetetlen 2020.01.03. 20:21:59
nickM 2020.01.04. 03:41:35
lobster thermidor 2020.01.05. 08:42:26
Persze, de csak úgy, ha nem nyomod össze, hanem a normál terjedelmébe zsákolod be, ami lássuk be meglehetősen terjedelmes dolog, ezért gyalog a kutya sem fogja visszacipdlni, és mivel egy normál méretű autóban nem sok palackal töltött zsák fér el, ezért inkább összenyomva a kukába teszi a polgár. Ha változott volna a helyzet, az sem tenné vonzóbbá a többség számára a dolgot, legfeljebb a csöveseknek, akik az aliminium sörös, és kólásdobozok begyüjtéséve, és visszaváltásávall szerzik meg a napi betevő piára valót.
Captain LosAngeles Project 2020.01.05. 15:24:40
Egri2 2020.01.06. 10:24:21
Reactor 2020.01.06. 15:03:52
Fakanál69 2020.01.07. 09:36:07
nickM 2020.01.08. 21:44:22
"Persze, de csak úgy, ha nem nyomod össze, hanem a normál terjedelmébe zsákolod be, ami lássuk be meglehetősen terjedelmes dolog, ezért gyalog a kutya sem fogja visszacipdlni,"
:( Úgy tűnik sajnos félreérthető voltam :(. 1 Ft-ért inkább a szelektívbe helyezem összepréselve - a lakók nagyobb részének újdonság, hogy a palackot össze is lehet nyomni, így nem foglal akkora helyet. 5 Ft-ért simán visszavinném normál terjedelmében, ha nem kellene külön nyomozást folytatni az átvételi helyek után.
CCnick 2020.01.09. 20:36:51
@Reactor: lásd egyel fentebb. És láthatóan továbbra se fogtod fel mit jelent a "lopott".
Reactor 2020.01.10. 00:52:27
@CCnick: Akkor felhomályosítanál? Csak mert SZVSZ amit más háza elől elbórálsz amikor szelektív- vagy akármilyen napon kiteszi, az én olvasatomban az a lopott kuka.
Továbbra is érdekelne, mégis mitől olyan nagy fogás egy szemeteskuka, hogy megérje ilyesmit csórálni nagyüzemben. Az, hogy "há'de az esővízt lehet benne gyűjtölni", az édeskevés. Ennyi erővel akkor négykerekes konténert miért nem nyúlnak, amikor abba ötször annyi esővíz fér?
CCnick 2020.01.11. 16:40:05
Idézem magamat:
"@Reactor: tudod milyen jól lehet pl esővizet gyűjteni egy 240es kukában miközben egy 120 literes hordó többezer Ft? Na arra lenne használva az összes kuka ha ingyen lenne "
"@Reactor: az ellopott nem egyenlő az "ellopott"-al már ha érted. "
Reactor 2020.01.11. 16:52:47
CCnick 2020.01.12. 20:20:10
Reactor 2020.01.12. 23:39:19
Toxic Waste 2020.01.15. 09:12:01