A Homár arra tippel, hogy egy újabb bankközi misztikum bukkant fel. A túl alacsony, esetünkben 10000 forintnál kevesebb tartozásról nem ügyfeleit értesíti az MKB, hanem egyből a KHR-t. Ez máshol is így megy, már a szkriptek és robotok kezében vagyunk?

A cégem (egy közepes vállalkozás, 20-30 alkalmazottal, szolgáltató iparban). A cégnek van sok gépjárműve, ezek közül az egyiket 2009-ben vettük az MKB Euroleasing finanszirozásában. A cég úgy számláz, hogy egy számlán jön a kamat és a tőketörlesztés (olyan 70,000 HUf havonta, szerencsére forintos :), valamint egy másik számlán 300 forint ügyviteli költség (akár mit is jelentsen ez). A két számlát egy borítékba rakják bele. Kollégáim figyelmetlenek voltak és 2010 január-március hónapokban (3 hónap) várhatóan összetűzték a két számlát és én csak a nagyobbikat utaltam el, a 300 forintokat nem. Erre soha nem hívták fel a figyelmemet (MKB), soha nem jött sms, egyetlen számlalevélben sem szóltak, hogy ugyan fizesd már ki. Persze közben több sok százezer forintot törlesztettem azóta és a 300 forintokat is kifizettem utána, de kétségtelen, a 900 forintos tartozásom úgy néz ki, hogy kiegyenlítetlen maradt. Ezt egy rendesen működő pénzintézet úgy oldotta volna meg (szerintem), hogy ír egy levelet, vagy felszólít, hogy fizessem ki. Amikor késtem a fizetéssel pár napot az egyik számla esetében, máris jött az sms, hogy tartozom, de abban sem volt benne a 900 forintos tartozás. Az euroleasing felszólítás nélkül a Központi Hitelinformációs Rendszernek elküldte (gyermekkori nevén BAR lista) a tartozásom tényét.

Béla hitelestül szerette volna lepasszolni autóját, mert már nem bírja a részleteket. Igenám, de az új vevő sem szeretné, ha aztovább emelkedne, viszont fix törlesztőre csak a régi tulaj jogosult:

Én is egy vagyok a hülyék közül, akik svájci frank alapú hitelre vették az autójukat. Egy Skoda Roomstert fizetek négy éve becsülettel, de egyre nehezebben, mivel a kezdeti havi 35 ezer mára 63 ezer lett. Elhatároztam, hogy megszabadulok a kocsitól. Meghirdettem néhány netes oldalon, ahol amúgy tömegével kínálták a hasonló autókat, hátha szerencsém lesz. És láss csodát, lett.

Múltheti költői kérdésünkre, hogy mitől növekszik durvábban a törlesztő, mint ahogy azt az árfolyamingadozás és a kamatok indokolnák, már meg is érkezett a válasz: Túlárazzák frankhiteleiket a bankok. Csak nem a bankadót hárítják át ügyfeleikre? Hogy is van ez?

Egy hasonló kondíciójú lengyel és magyar frank alapú hitel között gyakran 1,5-2 százalékpontos eltérés van a mi kárunkra, mondja a szakértő. A különbség valójában ennél is nagyobb, ez csak az eltérésnek az a része, ami az elemzőt idézve „közgazdasági logikával”, például a nagyobb magyarországi hitelkockázatokkal már nem magyarázható. Ez az elemző szerint durván 15 százalékkal nagyobb részletet jelent egy átlagos magyar hitelfelvevőnek.

Nem teljesen korrekt az összehasonlítás, hiszen Lengyelországban a tömege miatt életben marad a gazdaság, de azért vicces, hogy pont ebből a piszlicsáré országból lapátolják haza a legtöbb pénzt a bankok.

A Homár amúgy a devizahitelesek megmentésére az önként vállalt gyógyszerkísérleteket javasolja. A kockázatokért cserébe szinte bármekkora hitelt le lehetne "dolgozni" néhány hét/hónap alatt. Persze azért megépülhet a patyomkinközmunkatáborgettó is, ha ezt a megsemmisülés küszöbén álló építőipar igényli...

Naiv ügyfél 140 ft/chf árfolyamon vett fel lakáshitelt az Erstétől, és nem érti, miért számolnak fel még ilyenkor is 10 ezer forint kezelési költséget. Sokkal misztikusabb, hogy a törlesztőrészletek általában sokkal durvábban emelkednek, mint ahogy azt az árfolyamkülönbség indokolná. Még a végén azt gondolják az emberek, hogy a mostani válság is mesterségesen keletkezett, aztán megindulnak a bézbólütős családanyák a helyi kirendeltségek felé...

Ezt a levelet küldtem ma egy Erstés ügyintézőnek: Amikor 2007-ben nálad vettem fel a lakáshitelemet (te voltál az ügyintéző) 140 Ft-os frank árral, rákérdeztem, hogy mégis körülbelül mire számíthatok, mennyivel fog felmenni a frank? Rákérdeztem, hogy "20%-kal?" Tisztán emlékszem, hogy azt válaszoltad, "ááá, annyira sosem, legfeljebb 10%-kal. "Nos, nemsokára átlépjük a 100%-os emelkedést.

Gyé egy szinte mindennapos szivatás részese lett, amikor igent mondott a Citibank által telefonon felajánlott személyi hitelre. Kiderült, hogy mégsem kaphatja meg, de azt, hogy miért, semmilyen formában nem hajlandók elárulni:

Lassan másfél éve vagyok többé-kevésbé elégedett Citibank ügyfél (inkább többé, mint kevésbé). Talán ennek hála, ez év júniusának elején kaptam egy hívást egy nagyon kedves Citibankos hölgytől, aki felajánlott egy személyi hitelt. Visszahívást kértem másnapra, hogy családi szinten átbeszélhessük a dolgot, majd úgy döntöttünk, elfogadjuk az ajánlatot.

András nem érti, miért kellene 150 ezer forintot fizetnie az OTP-nek. Ugyan benne volt a szerződésében, hogy anyakönyvi kivonat után 60 nappal kellett volna bejelentenie gyermekét a bankban. a vállalt 4 éves szaporodási határidőből nem csúsztak ki. Ezt nevezi a Homár tervgazdálkodásnak! Hasznos mindig aláírás előtt elolvasni az ilyen szerződéseket, kevesebb váratlan meglepetés éri az embert. A kérdés csak az, elzálogosíthatja-e a bank a gyereket, ha nem fizetnek?

2006-ban úgy döntöttünk, házat építünk, vettünk fel rá kölcsönt, szocpolt. Volt egy gyerekünk, és vállaltuk, hogy 4 éven belül lesz még egy, kaptunk rá megelőlegezett szocpolt. Elkészült a ház, 2007. júniusában megkaptuk a használatba vételi engedélyt. (Innen számítódik a 4 éves határidő a gyerekvállalásra, tehát 2011. június.) Megszületett a második gyerek 2010. májusában. Ennek bejelentését nem siettük el, hiszen volt még 1 év, nem is ígérkezett kellemes mulatságnak. (Nem is volt az, a születési anyakönyvi kivonaton kívül még kb 15 papírt kellett begyűjteni, aláírni, leadni.) De rászántam magam, összeszedtem, ami kellett, leadtam, 2011. júniusában, a 4 éves határidő lejárta előtt pár héttel. Ezzel úgy tűnik, le van zárva a dolog.

De kaptunk egy levelet az OTP-től, hogy elkéstünk a gyerek bejelentésével. Mert hogy azt a születési anyakönyvi kivonat keltétől számított 60 napon belül meg kellett volna tenni. (Mi egy évig húztuk, gondoltuk, ráér a 4 éves határidőig.) Tisztában vagyok vele, hogy egy szavam nem lehet, megkerestem és megtaláltam a kölcsönszerződésben a 60 napot.

Dinijooék egy ideje már nem élnek itthon, ezért úgy döntöttek, itteni bankjukkal is ideje megszakítani a kapcsolatot. Az Erste azonban nem örül a szakításnak, és nem hogy a számlát nem szünteti meg az ügyfél kérésére, még új kártyát is készíttet. 

Egy éve úgy alakult, hogy otthon nem találtam munkát, ellenben kaptam egy munkalehetőséget, szóval fájó szívvel, de elhagytam a Túró Rudik földjét és kijöttem külhonba dolgozni. Aztán a sors úgy hozta, hogy a kedvesem is utánam tudott jönni, szóval egy ideje együtt próbálunk élni itt a végtlenben.
A kedvesemnek az Erste Banknál van egy lakossági folyószámja, amit, lévén, hogy amióta itt vagyunk nem használja, viszont a havi díjat fizetni kell, gondoltuk érdemes lenne megszüntetni.

Már a Brazil című film óta tudhatjuk, hogy egy keresztnév elírása akár egy egészestés pszichohorror cselekményének elég, úgyhogy Tamás jobban teszi, ha meghúzza magát a nevetséges -4000 forintos, nem a nevére szóló bankszámlájával és kártyával, mielőtt komolyabb baja esik:

Az történt, hogy új bankszámlára és dombornyomott bankkártyára lett szükségem, mivel az előző számlámat megszüntettem egy másik banknál kihasználatlanság és egyéb okok miatt. 26 éves férfi vagyok, eddig leginkább kereskedelem és szolgáltatás területen dolgoztam, amit csak azért említek meg mert van némi rálátásom arra, hogy miként kéne kezelni egy ügyfél problémáit és eleve megfelelően kiszolgálni annak igényeit. Június 2-án betértem az Erste bank kispesti fiókjába, majd rövid tájékoztatás után úgy döntöttem ott nyitok számlát annak ellenére, hogy nem a legjobb kondíciókkal dolgoznak, viszont közel van az új munkahelyemhez és a távolabb eső lakhelyemhez is egy fiókjuk és nem volt sem időm, sem energiám további fiókokat felkeresni 30 fokban. Hiba volt.

A CIB válaszából kiderül, hogy nem ők akarták az új lízingszerződéseket, hanem egy jogvita miatt kényszerültek erre, és az ügyfeleknek lesz jó. Sajnos a kondíciók még nem véglegesek, de legyenek türelemmel, talán a behajtó megérkezése előtt kiderülnek:

A Tékozló Homáron ma 12:12-kor megjelent, „CIB: új lízingszerződés vagy kivonjuk a forgalomból az autót” című bejegyzéssel kapcsolatban az alábbi tájékoztatást szeretnénk adni az Önök olvasóinak: Sajnáljuk, hogy a CIB Bank Zrt. és a Planet Leasing Zrt. közötti jogvita kellemetlenséget okozott olvasójuk és más lízingbevevők számára. Kétségtelen, az értesítő levelek nem hívták fel a címzettek figyelmét egy igen fontos tényre: elsődleges célunk, hogy a lízingdíjat pontosan (ahogy írták, „takkra”) törlesztő ügyfeleknek a lízingelt autóra kedvező átfinanszírozási konstrukciót kínáljunk fel. Ennek részleteit munkatársaink még véglegesítik, a kondíciókról hamarosan tájékoztatjuk a CIB Bankkal együttműködő érintett ügyfeleket.

Péter lízingelt autóját a CIB Bank annak ellére akarja einstandolni, hogy 3 éve takkra fizeti a részleteket és a biztosításokat. Ha átadja a kocsiját, új szerződést köthet velük, bizonyára sokkal kedvezőbb feltételekkel, ha nem, kivonják az autót a forgalomból.

UPDATE 07/05: A CIB szerint a lízingscéggel folytatott jogvitájuk miatt kényszerültek erre a lépésre, és igazából jót akarnak az ügyfeleknek.

2008. januárjában autót vásároltam 5 éves futamidejű lízingszerződéssel, amit a Planet Leasing Zrt.-vel kötöttem A törlesztőrészleteket, a kötelező biztosítást és a cascót pontosan fizetem, tartozásom nincs. Néhány napja levelet kaptam a CIB Bank Zrt.-től (a Planet Leasing háttérfinanszírozója), amely szerint a CIB Bank a gépjármű tulajdonjogát a Planet Leasing Zrt.-től megszerezte, és felszólítanak, hogy az autót 8 napon belül adjam át a GR8 Auctions Kft.-nek (ez egy bankok által lefoglalt autókat értékesítő cég). Nagyvonalúan felajánlják, hogy amennyiben az autót tovább szeretném használni, ill. lízingelni, az autó átadása után (!) új lízingszerződést köthetek a CIB Bankkal (gondolom, az eddiginél kedvezőtlenebb feltételekkel). A levél zárómondatában még megfenyegetnek, hogy (mivel a törzskönyv már a CIB Bank birtokában van) amennyiben a felszólításnak nem teszek eleget, "Bankunk a gépjármű forgalomból történő ideiglenes kivonása, valamint a gépjármű visszavétele iránt lesz kénytelen intézkedni."