Mai Tchibos ügyünk nagyon emlékeztet arra az esetre, amikor a Media Marktnak sikerült 8 órán keresztül 2 forintért árulnia egy 300 ezres tévét, amit aztán nem akaródzott nekik kivinni. Akkor az MM arra hivatkozott, hogy az online rendelésnél nem úgy van, mint ahogy Egyszerű János gondolja (amennyiért ki van téve a cucc a webkirakatba, annyiért vihető), hanem úgy, hogy a fogyasztó a kosárba tevéssel kvázi tesz egy ajánlatot, amit aztán a webshop jól elfogad. Vagy nem, ha elszúrta az árazást.

A lenti esetet az árazási malőr mellett külön cifrázza, hogy itt a rendelést kivitték - ami szerintem elég erősen az ajánlat elfogadására utal -, csak végül nem adták oda, illetve, ami egészen elképesztő, hogy olvasónk haverja pl. megkapta a maga akciós kávéfőzőjét! Az üggyel futunk egy kört a Tchibónál és a Fogyvédelemnél is, de akárhogy is, az biztosan nem oké, hogy a Tchibo egy hete (!) nem bír még csak egy emailt sem küldeni az érintett ügyfélnek.

Kedves Homár!

A tchibo.hu 3+1 akciójáról szeretnék néhány sort megosztani Veletek. Április 16-án rendeltünk az akcióban, egy kollégám figyelemfelhívása után. 3 csomag kávékapszulát rendeltünk, valamint egy kávéfőzőt. Az akció hatályos feltételei szerint a legolcsóbb használati cikket, a kávéfőző árát levonták a rendelés végösszegéből.

Gabriellának tablet helyett egy Zac Efron dvd-t küldött a romániai székhelyű, de Magyarországon is aktív eMag. Az eset még karácsony környékén történt, de levélírónk hiába jelezte a problámát a cégnek, az elmúlt 3 hónapban nem sikerült sem a tabletet megszereznie, sem a pénzét visszakapnia, az eMag ugyanis egy ideig sablonlevelekkel reagált, egy idő után meg már válaszra sem méltatta. Mivel nem Gabriella az első, akinek külföldre bejegyzett céggel szemben kell keresnie az igazát, utánajártunk a fogyasztóvédelemnél, hogy mit tehetünk hasonló esetekben, hogyan tudjuk érvényesíteni a fogyasztói jogainkat, hová fordulhatunk, mi az eljárás, milyen esélyeink vannak, melyik ország törvényei a mérvadóak stb. Ezeket tudtunk meg:

Az elmúlt hetekben több olvasónkat is meghatotta már a Telenor nagyon nehéz sorsa, ami egyoldalú szerződésmódosítás keretén belül megvalósuló díjemelésre kényszeríti a céget. Utánajártunk, hogy mennyire jogos ez, illetve mit lehet tenni, ha valaki nem akarja elfogadni a felkínált lehetőséget.

Sziasztok!

Tudtok arról valamit mondani (gondolom ezer hasonló esettel találkoztatok), hogy hűségidő alatt egyoldalú szerződésmódosítás esetén köteles vagy-e fenntartani a szerződést?

Én nonszensznek érzem, hogy ha aláírsz egy kötbéres hűségidőt, akkor feltett kézzel legyél köteles elfogadni a szolgáltató díjtétel emelését, amihez a legkonkrétabb indoklás a "nehéz gazdasági környezet" (azaz a csak) volt és ne legyen lehetőséged kiszállni a szerződésből, éppen az egyoldalúan megváltoztatott feltételek miatt.

Konkrétabban, a világ egyik legfaszaribb cége, a Telenor emelt "Kiegészítő havidíjat" (260-ról 800 forintra) és "Kapcsolási díjat" (0-ról 3 forintra), a két éves hűségidő pedig még sajnos tart.

A hűségidő nem arról szól, hogy mindkét fél vállalja a változatlan feltételeket, ha pedig szerződésmódosítás lenne, akkor felmondható? Azaz eldöntheted, hogy kívánsz-e a megváltozott feltételekkel is előfizető maradni. Persze benne van a szerződésben, hogy egyoldalúan változtathatnak, de ezen az alapon emelhettek volna kiegészítő díjat mondjuk 4500 forintra, kapcsolási díjat meg 970 forintra és ugyanúgy tűrni kellene, mert a kötbér meg ennek persze többszöröse. Hogy van ez pontosan, nem tudjátok véletlenül?

Válaszotok előre is köszönöm,

üdv:

Tetlák Örs

Megkérdeztük. Ez a Nemzeti fogyasztóvédelmi Hatóság válasza.

„A szolgáltatók kizárólag az elektronikus hírközlésről szóló 2003. évi C. törvény (Eht.) 132. §-ában meghatározott körben és szabályozott eljárásban módosíthatják egyoldalúan az előfizetői szerződést.
Fontos azonban tudni, hogy – többek között – egyoldalú szerződésmódosítás esetén az előfizetőket az alábbiak szerinti felmondási jog illeti meg. 

Az Eht. 132. § (5) bekezdése szerint,

· ha a módosítás az előfizető számára hátrányos rendelkezéseket tartalmaz, az előfizető az értesítéstől számított 15 napon belül további jogkövetkezmények nélkül jogosult felmondani a határozott időtartamú szerződést. Nem mondhatja fel azonban az előfizető a határozott időtartamú előfizetői szerződést ilyen esetben akkor, ha az előfizetői szerződést a határozott időtartamból eredő kedvezmények figyelembevételével, azaz hűség vállalásával kötötte meg, és a módosítás a kapott kedvezményeket nem érinti.

Amennyiben a módosítás a kapott kedvezményeket érinti, és az előfizető felmondja a határozott időtartamú előfizetői szerződést, a szolgáltató az előfizetőtől nem követelheti a szerződés felmondását követő időszakra eső kedvezmény összegét. Ebben az esetben a szerződés felmondási ideje legfeljebb 8 nap lehet, a szolgáltató az igénybe vett kedvezményeket a felmondási idő lejártáig jogosult felszámítani.

A lényeg tehát, hogy a határozott időtartamra kötött előfizetői szerződést, ha annak lejárata előtt akarja felmondani az előfizető, akkor a szolgáltató által meghatározott mértékű pénzösszeget (jellemzően kötbér címén) kell megfizetnie. Ez az összeg azonban semmiképp sem lehet több, mint az általa már a felmondási idő lejártáig igénybe vett kedvezmények összege (pl. az elengedett belépési díj, a kifizetett havidíj és a listaár közötti különbözet). A felmondási idő ekkor legfeljebb 8 nap lehet.”

Magyarul a hűségért kapott kedvezményeken nem változtathat a szolgáltató, de minden máson igen. Jelen esetben, ha a kedvezmény a kapcsolási díjra vagy a kiegészítő havidíjra vonatkozott, akkor nem oké a módosítás, és felmondhat simán az ügyfél, ha viszont mondjuk lebeszélhető perceket kapott vagy ingyen sms-t, akkor oké és nem tehet semmit, csak ha vállalja, hogy kifizeti a kötbért. Ez van.

Mi is írtuk, hogy elég nagy córesz kerekedett decemberben a Media Marktnál abból, hogy nem 1 és nem is 2, de legalább 8 órán át rossz árakkal működött a webshop. Ennek keretében hatodáron ajánlgatott 180 ezres tableteket, másnap meg irgalmatlan tömegeket haragított magára azzal, hogy levélben visszamondta a felvett rendeléseket. Mint kiderült, a Black Friday alatt ugyanez történt. András - csoda, hogy infarktus nélkül kibírta - ekkor 2 forintért rendelte a 300 000-es tévé darabját. Persze nem lett az övé a zsákmány. De vajon elvárható lett volna tőle, hogy a kosárba gomb nyomkodása helyett felmérje, hogy ez irreális ár, úgyhogy max nekünk küldhető be hülyeségként? Mindenestre András nem állt meg a Homáron dohogásnál, hanem végignyomta az ügyet a Fogyasztóvédelmi Hatóságon. Az alábbi eredménnyel. 

Tisztelt Hölgyem/Uram!

Azért írok Önöknek, mert szeretnék egy kis ízelítőt adni a magyar fogyasztóvédelem (Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság) működéséről, a fogyasztókkal szemben az eladók védelméről.

A Black Friday akcióban a Media Markt Online áruház meghirdetett egy televíziót, igen akciós áron (Panasonic TV.png). Mivel nagyon kedvező volt az ár, egyből rendeltem több darabot is, amiről meg is jött a visszaigazoló e-mail.

Majd később az elutasító e-mail is, mondván: