Kisebb unszolásra sikerült értelmes választ adnia a Diginek naiv ügyfél kérdésére. Lehet, hogy csak egy beállítást kell megpiszkálni a tévéjében:

Bejelentését rögzítettük és továbbítottuk illetékes munkatársaink felé. Amennyiben azonban a hibabejelentést követő vizsgálat megállapításai szerint a hiba nem a Szolgáltató által használatba adott műszaki berendezésből adódott, úgy az átvizsgálással és a kiszállással kapcsolatos, jelen ÁSZF A.-D. Mellékleteiben meghatározott költségeket a Szolgáltató által kiadott számla alapján az Előfizető köteles a Szolgáltató számára megfizetni. Különösen vonatkozik ezen rendelkezés az analóg kábeltelevíziós szolgáltatást igénybe vevő előfizetőkre; esetükben ugyanis a Szolgáltató digitális szolgáltatással összefüggő hibaelhárítást kizárólag az A mellékletben meghatározott kiszállási díj megfizetése esetén vállal.

Az Óbudai Közterület-felügyelet igazgatója szerint azért kellett megbírságolni naiv ügyfél egy lakótelep saját magába forduló parkolóutcája mentén pihenő gépjárművét, mert különben például a tűzoltók létrás kocsija nem tudott volna megfordulni, ha éppen ott kell menteni. Aha, a bírság hatására arrébbgördült a gépjármű, hogy ne akadályozza tovább a forgalmat. Muhaha. Köszönjük a rendszerszinten torzító Index nevében is a hasznos tevékenységet, amit az emberiség megmentéséért tesznek nap mint nap!

A szabálysértésével kapcsolatos beadványára tájékoztatom, hogy a rendelkezésre álló dokumentumok (távollétében kiszabott helyszíni bírság, napi jelentés, fényképfelvételek) alapján megállapítottam, hogy az MBX-411 forgalmi rendszámú jármű 2013. szeptember 24-én 12:36 órakor a Budapest III. kerület, Kabar u. 4. szám előtt a KRESZ (1/1975. (II.5.) KPM-BM együttes rendelet) szabályait megsértve várakozott. A 40. § (5) bekezdés d) pontja szerint „Tilos megállni […] körforgalmú úton, útkereszteződésben és az úttestek széleinek metszéspontjától számított 5 méter távolságon belül, ha a közúti jelzésből más nem következik; az útkereszteződésben az úttorkolattal vagy útelágazással szemben megálló járműre - ha ez a többi jármű bekanyarodását nem akadályozza - a tilalom nem vonatkozik.”

A fentiek alapján a közterület-felügyelői intézkedés jogszerű volt.

Egyáltalán nem megtévesztő módon a zacskós cukor feltalálása óta 1 kilós kiszerelésben érkező terméket reformálta meg a Metro áruház:

Ma már, a 325 grammos tejfölök korában igen kevés dolgon lepődök meg, de azért a 10 dekás papirzsebkendő, a kilogrammonként mért tej után a 90 dekásra danonizálódott cukor ámulatba ejtett.

Bérletrongálás miatt 8370 forintra büntette, és elvette teljesen szabályos, érvényes, kifizetett bérletét naiv vonattal iskolába utazó gyermektől egy kalauz. Most örülni kellene, hogy nem zárta be a tisztítószeres szekrénybe vagy vitette el a rendőrökkel?

Ma is vonattal utazott a gyerek iskolába, mint minden reggel szeptember óta. A különbség csak annyi volt, hogy a vasúti bérlete nem szabványos az ellenőr szerint mert hiányzott az oldalából 0.5 cm azaz 5mm, hogy elférjen a pénztárcájában. Ezért bérletrongálásért a bérletét elvette megbüntette 8370Ft-ra amit természetesen 15 évesen a helyszínen nem tudott kifizetni.

A bérleten a számok, a jelek a dátumok jól láthatóak voltak. Nem hiányzott adat róla, ki volt fizetve. Nem lógott, nem rosszindulatból egyedül csak azért hiányzott az oldalából mert nem fért a pénztárcájába.

Nem csak az ELMŰ kedveskedik előfizetőinek egyre gyorsabb kikapcsolással, az E.on sem filozofál sokáig, ha egyszer nem jön időben a pénz. Más kérdés, hogy Gábor esetében egy váratlan, hóközi számlát nem sikerült csoportosan beszedni:

Egy elmaradt áramszámla ügyében hívom az E.ON ügyfélszolgálatot a 40/220 220-on. Hamar bejutok egy élő hanghoz. Bekéri a partnerkódot, egyezteti az előfizető nevét, a fogyasztói helyet, a telefonszámot, majd megkérdezi, én vagyok-e az előfizető. Igenlő válaszomra további személyi adatokat kér: születési idő? Na, ekkor megakadok. Egész életünkben nála, illetve a privatizálás előtti elődjénél voltunk-vagyunk áramelőfizetők. Sőt, kisebb kitérővel gázelőfizetők is. Néhány, figyelmetlenség miatti fizetési késedelemtől eltekintve legfeljebb csak a villanyóra-leolvasási gyakorlatuk miatt volt panaszom. Átalányt fizetünk, korrekt év végi elszámolással. A díjat emberemlékezet óta csoportos beszedéssel egyenlítjük ki. Csak elektronikus számlát kérünk, és az internetes ügyfélszolgálatát használjuk, így is egyszerűsítve és olcsósítva az ő dolgukat és a saját dolgunkat. Akkor most mi változott, hogy az eddigieken túl még több személyes adatra van szükségük?

5 órára fogdába zártak egy rokkantnyugdíjast, mert az érvényes bérletén el volt mosodva a pecsét:

Néhány megállóval úticélja előtt BKK ellenőrök szálltak fel a járműre, és utasunktól is kérték a menetjegyet illetve a bérletet. A 61 éves nő elővette a tárcáját, és azt kinyitva megmutatta a bérletét. A BKK ellenőrzést végző munkatársnője arra kérte, hogy vegye ki a tárcából a bérletet, és adja át, mert a bérletigazolvány hátulját szeretné megnézni. A bérletigazolvány kiállításának dátumát kereste. A bérletigazolvány teljes szétszedése után az ellenőr közölte, hogy hamis a pecsét a fényképen.

Őskommentelőnk, Rosszindulatú Vászka találkozott ezekkel a gazdagon ráhagyott 33%-os akciókkal az egyik Tescóban:

Drága Homár! Megköszönve a sok éves ingyen kommentet, hadd kedveskedjek egy kis Tesco matekkal. Tégy vele belátásod szerént.

Üdv, Vászka

Ágiék új megállni tilos táblát kaptak az utcájukba, de mivel este rutinból parkolt, értelemszerűen nem nézett körbe, 10 ezer forint. A közterületesek közülték, hogy ha továbbítják a panaszát, akkor 20 ezerről folytatódik a történet:

A BKK 2013. október 8-án – a BKK közterület felügyeletével egyeztettem a dátumot – kihelyezett egy Járműosztályozó kék és egy megállni tilos táblát a XI. kerület Kondorosi út 10-12. közötti útszakaszra, ahol 2013. október 13-án vasárnap 15.00-kor a Közterület Felügyelet 10e Ft-ra büntetett. Azért érint rosszul a büntetés, mert 5 éve lakom itt, és ahogy nőnek ki az újabb lakóparki épületek a földből, egyre inkább nem megoldott a parkolás (kb.30 autó tud parkolni, miközben 7 háztömb van és mindegyikben kb.150 lakó). Ha már a saját lakásom előtt sem parkolhatok, akkor mégis hol kellene?

Tudatosan nem szoktam tiltott helyre parkolni, de mivel az adott helyen 5 évig nem volt tiltó tábla, ezért 11-én, pénteken 22.00-kor ott leparkoltam, ahogy egyébként máskor is tettem már és nem volt büntetés – az újonnan felállított tábla elkerülte a figyelmem – és 14-én, hétfőn reggel, mikor újra használtam volna az autómat, már lobogott a büntetőcédula a szélvédőmön.

Kiskacsa007 kollégája mókás részt talált egy telefonos webshop vásárlási feltételei között. Igazából még a nevén található ingatlanokat is át kell írnia a boltra kárpótlásul, ha nem veszi át a csomagt, de azt csak szóban mondják, és senki nem hallja:

A minap kollégám hívta fel a figyelmem a gsmstar webáruházra. Rendelés előtt valami miatt gyanút fogott, ezért elolvasta az általános szerződési feltételeket- ugye nem sokan teszik... Érdekes dolgot talált a 4.3 pontban. Igaz, nem vagyok jogász, de nekem kicsit furcsa:

4.3. Amennyiben Megrendelő a szerződés szerint szállított Termékeket bármely okból nem veszi át, Megrendelő köteles Szállító ezzel kapcsolatban felmerült kárát, továbbá a megrendelés értékének 20-szorosának megfelelő összeget bánatpénz címén megtéríteni.

Az egész egyébkét itt olvasható. Kíváncsi lennék hozzáértő ember véleményére. Nyilván nem tudatos megtévesztés vagy lehúzás a cég részéről...

A világért sem feltételeznénk, hogy szándékosan kavarodott volna el naiv kisnyugdíjas biztosításának módosító melléklete, ami miatt aztán az Allianz nem fizette ki a 180 ezer forintos polikarbonát tetőt, azután, hogy az ügyintézőjük javasolta, hogy inkább azt tegyen üveg helyett:

Kisnyugdíjas és szívbeteg édesanyámat 180ezres kár érte az Allianz otthonbiztosításos ügyintézőnők hanyagságának következtében. Az Allianz minden felelősséget hárít.

Dióhéjban: viharkár miatt tetőüvegcserére volt szükség a házában, ő a gyulai Allianz ÜGYINTÉZŐNŐ kifejezett TANÁCSÁRA polikarbonát lapra cseréltette az addigi drótüveget, egy családtagtól kölcsönkérve a pénzt. Kiderült azonban, h az ő biztosításában csak drótüveg szerepel, amit az ügyintézőnőnek kellett volna módosítani egy melléklet hozzácsatolásával, ez azonban végül nem történt meg, a kérelme helytelenül lett továbbkuldve, és a központ elutasította.