A kereskedők permanens kínzó kérdése a "Hogyan érjem el, hogy a vevő bejöjjön a boltba?", hiszen a vásárlókért folytatott küzdelem első csatáját az nyeri, akinek sikerül elérnie, hogy nála, és ne a szomszédnál nézelődjön a kuncsaft. Nyilván nem nagy truváj, hogy ennek küzdelemnek az egyik leghatékonyabb fegyvere, amikor akciókkal, kedvezményekkel bombázzák a vevőket, akik aztán, ha betértek a boltba, úgyis vesznek végül valamit. De azért az akciózásnak is vannak szabályai elvileg.
Kedves Hilda/Herold!
A LIDL poszttal kapcsolatban jutott eszembe:
2015. november 27-én a következőt írtam a GVH-nak az ún. "ŰRLAP FOGYASZTÓKKAL SZEMBENI TISZTESSÉGTELEN KERESKEDELMI GYAKORLAT, ÜZLETI DÖNTÉSEK TISZTESSÉGTELEN BEFOLYÁSOLÁSA, ÉS JOGSÉRTŐ ÖSSZEHASONLÍTÓ REKLÁM BEJELENTÉSÉHEZ" dokumentumban:
A vállalkozás 1138 Budapest, Gács u 3. sz. alatti áruházában az ún. Black Friday akció keretében meghirdetett televíziókból, valamint mobilkészülékekből egyetlen egy darab sem állt rendelkezésre. Az akció kezdetének negyedik órájában, 12 órakor nem lehetett kapni a reklámújságban is szereplő termékeket, holott elvileg az akció 22 óráig tartott volna.
Hiába a „készlet erejéig” kitétel az újságon, a vállalkozásnak okkal kellett volna számítani arra, hogy a meghirdetett termékekből jelentős mennyiség fogyása várható. Önök megbizonyosodhatnak a készlet durva alultervezésének tényéről, amennyiben kikérik pl. a Doogee X5 típusú készülékekről szóló értékesítési adatokat a vonatkozó 2015. november 27-ei napra, amiből világosan kiderül a darabszám, valamint az, hogy mely időpontban adtak el utoljára belőle (amikor elfogyott).
Érintett termékek:
- Doogee X5 kártyafüggetlen mobiltelefon
- BLAUPUNKT BLA-32/148N- GB-11B- HBQKU-EU 32" HD-Ready televízió
- LG 43LF632V Full HD Smart LED televízióA kifogásolt magatartás eszközei:
- rádió
- internetes tájékoztatás
- beltéri plakát
- szórólapAz olcsó termékek ajánlatával a vásárlót becsalogatják az áruházba, majd a műszaki osztályon a drágább, nem akciós terméket ajánlják megvételre, mivel az akciós készlet már elfogyott. Helyettesítő termék létére rákérdeztem, nem volt ilyen.
2015. december 1-jén jött a felvilágosítás, hogy habár beadványom ugyan megfelel a formai követelményeknek, de elektronikus aláírással (valamiért :/ ) nem láttam el, így csupán panaszként (nem pedig bejelentésként) kezelik a vonatkozó szabályok alapján. (Tptv. 43/I. §) Azt is írták, hogy
A jelen visszaigazolást követően a Gazdasági Versenyhivatal csak abban az esetben tájékoztatja ismét a panaszost, ha a panaszban megjelölt magatartással kapcsolatban versenyfelügyeleti eljárást indít
illetve, ha átpasszolják másik hatóságnak. Ezt a levelet december 4-én újra megkaptam.
2016. február 8-án kerestem a tájékoztatásban szereplő ügyintézőt, Saroltát:
Mivel a 1996. évi LVII. törvény 43/I. § alapján tájékoztatás Hivataluktól nem érkezett, így érdeklődni szeretnék, miért nem volt egy eljárás lefolytatásához panaszom megalapozott.
Azóta több ismerősöm is beszámolt az akkori akcióban szerzett csalódásáról, ami tovább erősíti bennem az érzést, hogy ez az akció egy durván alulkészletezett vevőcsalogató átverés volt.
Érthetetlen hát számomra, hogy miért lehet ezt simán megúszni, hiszen - gondolom, - pofon egyszerű bizonyítani az értékesítési adatokból a jogsértés tényét (reggel elfogy a készlet nagy része rövid idő alatt, később max. 1-2 elrakott darab kerül értékesítésre).
Kérem, hogy fontolják meg újra a panaszomat és járjanak el annak érdekében, hogy ez a fogyasztókra kedvezőtlen gyakorlat ne folytatódhasson!
Kérem, hogy amennyiben úgy ítélik meg, hogy panaszom megalapozatlan, legyenek kedvesek ennek okát röviden elmagyarázni nekem!
Erre február 19-én szajkózás volt a válasz, a korábban megírtakat ismételte vastagítva, hogy nem kapok tájékoztatást, valamint kiemelve hogy "A Tpvt. 43/I. § (5) bekezdésében foglaltak értelmében, ha a panasz alapján további intézkedés a Hivatal részéről nem szükséges, a panasszal kapcsolatos eljárást annak beérkezésétől számított egy év elteltével kell lezártnak tekinteni."
Február 22-én a következőt írtam:
Ha Ön megértette amit válaszomban írtam, akkor láthatta, hogy én megértettem, amit írtak. Szépen megvastagította azt, amire rákérdeztem előző levelemben. Megértettem, hogy Önök nem indítottak eljárást, továbbá értem, hogy nem helyezték át az ügyemet. Azt is felfogtam, hogy mivel csak panasz, ezért a hivatal automatikusan nem köteles tájékoztatást adni a panaszosnak; nekem.
DE.
Ez nem jelenti azt, hogy ezzel a kommunikáció és az ügy le van zárva. Szépen kérem, hogy ezúttal tekintsen ügyfelének és mint olyat, tájékoztasson arról, hogy miért nem volt egy eljárás lefolytatásához panaszom megalapozott!
Dicséretes gyorsasággal érkezett 23-án a válasz, melyben összefoglalta, miről tájékoztatott korábban ( :), de volt érdemi rész is:
Tájékoztatom, hogy a panaszban foglaltak vizsgálata jelenleg még folyamatban, így a levelében kért tájékoztatásnak – miszerint annak indokolása, hogy panasza versenyfelügyeleti eljárás megindításához miért nem volt kellően megalapozott – jelenleg nem áll módomban eleget tenni.
Továbbá újabb ismétlés: 1 évük van rá.
Ezt másnap megköszöntem, majd beállítottam az emlékeztetőt a lejárat elé.
Április 29-én jött az újabb levél:
A Gazdasági Versenyhivatalhoz 2016. február 24-én elektronikus levélben érkezett megkeresésében kéri a Gazdasági Versenyhivatalt, hogy a Tesco Global Áruházak Zrt.-vel szemben benyújtott panasza lezártáról és annak indokairól tájékoztassa.
A tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló 1996. évi LVII. törvény (Tpvt.) 70. § (1) bekezdése alapján a Gazdasági Versenyhivatal akkor rendel el vizsgálatot, ha a sérelmezett magatartás, tevékenység vagy állapot a Tpvt. megsértését valószínűsíti, feltéve, hogy az eljárás a Gazdasági Versenyhivatal hatáskörébe tartozik, és az eljárás lefolytatását a közérdek védelme szükségessé teszi.
Az előbbiek értelmében a Tpvt. a versenyfelügyeleti eljárás megindításához három konjunktív feltételt támaszt: a jogsértés valószínűsíthetőségét, a Gazdasági Versenyhivatal hatáskörének fennálltát, illetve azt, hogy a közérdek hatékony védelme is indokolja az eljárás lefolytatását.
A Gazdasági Versenyhivatal minden ügy kapcsán a fentieket figyelembe véve egyenként, az ügy összes körülményeit mérlegelve dönt a versenyfelügyeleti eljárás megindításáról. Mindezek alapján a panasszal érintett ügyben a Gazdasági Versenyhivatal megállapította, hogy a versenyfelügyeleti eljárás megindításának fent megjelölt feltételei – így a jogsértés valószínűsíthetősége - nem állnak fenn, így az Ön által benyújtott panasz 2016. április 28-án lezárásra került.Kérem fenti tájékoztatásom szíves tudomásul vételét.
Nem tudom tudomásul venni, mert előttem történt, hogy a néni - ha már idáig elmászott, - vett egy drágább tévét. Szemem előtt valósult meg a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat (a kereskedő becsalogat, a kínált áru nem elérhető, a vevő vesz mást). Zavar.
Kérem az összegyűlteket, hogy szavazzanak:
- lusta emberek dolgoznak a hivatalban is
- a kistáska már gazdát cserélt, így eljárásnak helye nincs
- nem történt jogsértés
- egyéb (hozzászólásban kifejtve)Sarolta tudja a címem, ha jelentkezne, megtalál. Az akciós újság elérhető itt, a teló a 4. oldalon van. (Igen, kínai, de ennek most nincs túl magas relevanciája, így kár is kitérni rá.)
Tudom, hosszú, de csak ilyeneket tudok, bocsánat :) Hadd lázadozzanak a hozzászólók :)
Köszi
Olvasónk levele alapján új szabályt kell megtanulnunk az internettel kapcsolatban: net nem akkor van, ha tudunk netezni, hanem ha a Telekom azt mondja. Ráadásul a Telekom varázsige-hatékonyságú ráolvasásai netet ugyan nem teremtenek, viszont eléggé drágák. Ezzel az erővel kérhetnénk segítséget a tévéjósdától is, ha "ledob a cella".
