Pályafelújítás miatt február 26-a óta a Pécs-Budapest vonalon pótlóbuszok közlekednek Százhalombatta és Kelenföld között az InterCity vonatok helyett. Egy ilyen tömeges átszállás mindig óriási muri bír lenni, de a csomagokkal vonszolódás eleve egy nehezen élvezhető műfaj, az emberek, ha morgolódva is, de kibírják a eljövendő szép napok érdekében (ezen a szakaszon például elvileg 120-160 km/órás sebességgel száguldanak majd a felújítás után a szerelvények, ami végre emberi időtartamra csökkentheti a ma még több, mint háromórás utazási időt Pécs és Budapest között). Az viszont bőven túlvan a kényelmetlenségen, ha az embert nemes egyszerűséggel otthagyják félúton.

Tisztelt Tékozló Homár!

Szeretnék megosztani veletek egy újabb bicskanyitogató MÁV-történést, amely már engem is annyira kiakasztott, hogy írásra sarkallt. Ezt a fantázianevet adnám neki:

Szintet ugrott a MÁV  Pécs-Budapest vonal utasainak szívatásában

Azt már nagyjából elfogadták és mondhatni megszokták a Pécs-Budapest vonalon utazók, hogy az évről-évre visszatérő vágányzárral folyamatosan nő a menetidő és a vonatos utazást buszos pótlással egészítik ki.  Ugyanakkor a MÁV nem adja lejjebb és mindent megtesz azért, hogy az utazni vágyók (vagy kényszerülők) minél változatosabb szórakoztatásában közreműködjön.

A Samsung Galaxy 8-ast egy drága, de vízálló, porálló csodának ígérték. A 24.hu jól el is vitte nyaralni, hogy letesztelje, mit tud a kis drága a tengerparton. Érdekes tapasztalatokhoz és infókhoz jutottak ennek kapcsán. Például, hogy a telefon IP68-as folyadékállósága édesvízvédelmet jelent, "Nem cappuccino, nem mélytengeri iszap, édesvíz!" - írják. Hogy Béla készülékébe jutott-e esetleg ezek közül, azt nem tudjuk, de sok ideje nem volt rá, mert 4 hónap alatt 2x kellett javítani - mielőtt végül teljesen bedöglött volna.

Üdvözlöm Tékozló Homár !

A segítségét kérném, ha lehet ?

Négy hónapos Samsung s 8 -as telefonomon egy hónapon belül kétszer cseréltek kijelzőt. A második javítás után 4-5 napra ismét bedöglött (meleg volt a teló és sötét a kijelzö). Kérték, h. vigyem be kivizsgálásra ! Bevittem . A válasz: 

Levelére válaszolva sajnálattal értesítjük, hogy álláspontunk nem változott az ügyével kapcsolatban.

A készülék szervizpartnerünk által végzett bevizsgálását követően megállapítást nyert, hogy a készülékben ismeretlen eredetű anyag befolyásából származó maradvány(ok), korróziós nyom(ok) található(k), mely nem kezelhető jótállás körében.

Továbbá szeretnénk tájékoztatni, hogy a Magyarországon hatályos fogyasztóvédelmi törvények értelmében a jótállással kapcsolatos kötelezettség a készülék forgalomba hozóját terheli. Az Ön készülékének típus és gyári száma alapján a készüléket nem a Samsung Electronics Magyar Zrt. hozta forgalomba.

Ezt a választ másolják be bármit kérdezek, pl. hogyan folyhatott bele valami? Víz álló e valójában a telefon ? Milyen anyag korrodál 2-3 nap alatt ? Ők szedték szét ezt a készüléket minimum 2-3 alkalommal. Esetleg nem rakták össze rendesen? Hogy került két pöttynyi valami bele ,de csak annyi ? stb. De a válasz csak az előző. Igaz néha az értékesítőre is tolják a felelősséget. Konkrét kérésemre sem hívnak fel és telefonon is csak az ügyintézőig  jutok aki nem segíthet érdemben.

Tudtok nekem jó tanácsot adni ?

Béla

Kedves Béla!

Minőségi kifogás érvényesítése esetén a fogyasztói jogviszonyt bizonyítottnak kell tekintetni, ha bemutatjuk a számlát/nyugtát/blokkot. Amennyiben ez rendelkezésre áll, a jótállási igénnyel kapcsolatos eljárást a forgalmazó (akitől vetted) köteles lefolytatni.

A leírtak alapján úgy tűnik közvetlenül a "gyártói" garanciát kívántad érvényesíteni, és erre válaszul hivatkozik a gyártó képviselője egy kizárási okra ("gyári száma alapján a készüléket nem a Samsung Electronics Magyar Zrt. hozta forgalomba"). Mivel a gyártói jótállási nyilatkozatot nem ismerjük, így az elutasítás jogszerűségét nehéz megítélni. Ugyanakkor érdemes azt tudni, hogy Magyarországon - függetlenül attól, hogy a gyártók mit írnak le, vagy milyen megkötéseket alkalmaznak a saját jótállási nyilatkozataikban - szinte minden új, fogyasztónak értékesített műszaki cikk esetén él az 1 éves kötelező jótállás. Ez a 2 éves kellékszavatossággal párhuzamosan a fogyasztó számára egy rendkívül erős pozíciót jelent, a forgalmazóval szemben. A forgalmazó ugyanis a jótállás szabályai miatt kizárólag független szakvélemény alapján mentesülhet a helytállási kötelezettség alól. Ez azt jelenti, hogy ha nem akarja a készüléket javítani vagy cserélni (vagy ezek meghiúsulása esetén az eredeti vételárát visszafizetni), akkor független szakvéleménnyel tudnia kell alátámasztania, hogy a hiba oka a fogyasztó rendeltetésellenes használata.

Jelen esetben pl. azt kellene bebizonyítania, hogy nem a készülék normál használata során természetesen előforduló páralecsapódás okozott korróziót és egyéb hibákat, hanem kívülről, rendellenes módon jutott folyadék a készülékbe. Ha ezt nem tudja kétséget kizáróan bizonyítani, akkor nem szabadul a fent említett kötelezettségei alól. Mivel egy éven belül vagyunk, és a jótállás határideje jogvesztő, mindenképp lépéseket kell tenni, ha nem akarsz kifutni az időből (be kell perelni a forgalmazót)!

A rövid időn belüli többszöri sikertelen javítás esetén a bírói joggyakorlat és a polgári törvénykönyv szerint lehetőséged van javítás helyett a készülék cseréjét vagy vételár visszafizetését kérni érdekmúlásra hivatkozva. 

Ne feledd: a jótállás miatt a vállalkozáson van a bizonyítási teher. Nem Neked kell az igazadat bizonygatni, hanem a forgalmazónak kell magát "kimentenie". Ez egy nagyon kényelmes és előnyös pozíció, hiszen ha be is bizonyosodik, hogy folyadék okozta a készülék hibáját, azt még mindig nagyon nehéz egyértelműen bizonyítani, hogy ez rendeltetésellenes használat következménye, s nem egy normál használat mellett bekövetkezett páralecsapódás. Azt persze Neked kell tudni, hogy valójában történt-e beázás, és jó eséllyel a hiba feltárása során kiderül, hogy milyen mértékű volt a hibajelenséget okozó behatás. Ma már sok telefonban megtalálható egy speciális indikátor anyag, ami szétszedéskor egyértelműen megmutatja, hogy volt-e belül valamilyen folyadék. 

A vízállóként eladott termékeknek meg kell felelniük a rájuk vonatkozó vízállósági szabványnak. Az IP68 szabvány a telefon por- és vízállóságát jelöli. A készüléked szilárd test védelme 6-os értéke az elérhető legmagasabb, a 8-as folyadék ellenállási érték arra utal, hogy a készülék víz alatt is folyamatosan használható 1-3 méteres mélységben, a gyártó által meghatározott ideig. Mivel felmerülhet, hogy a mostani a hiba akár a korábbi javítások következménye is lehet, illetve megkérdőjelezhető az is, hogy a vállalkozás mentesült-e a helytállási kötelezettség alól, javasoljuk, hogy kezdeményezz Békéltető Testületi eljárást vagy pereld be a céget. Tekintettel a fent említett jogvesztő határidőre, jelen esetben a per tűnik jobb választásnak. 

Felhasznált jogszabályok:

- 2013. évi V. törvény a Polgári Törvénykönyvről

- 151/2003. (IX. 22.) Korm. rendelet az egyes tartós fogyasztási cikkekre vonatkozó kötelező jótállásról

Hát egyszer! - vágja rá gondolkodás nélkül a címbeli kérdésre valószínűleg az autósok többsége, és ezzel a leegyszerűsítő állítással nagy vonalakban a parkolótársaságok is egyetértenének. De mi a helyzet akkor, ha már a csomag fancsali tulajdonosaként még aznap pár méterrel arrébb parkolsz valami okból kifolyólag?

Kedves Homár, 

Nem tudom, hogy érdekes lehet-e a történet, de azért megírom, mert szerintem nem túl fair a parkolótársaságok részéről. 

Igen a szombati munkanapon valóban én hibáztam, hazamentem és leparkoltam a járművemet a ház előtt, meg is kaptam a bírságomat, egy jót mosolyogva magamon gondoltam, ma legalább nem kell bedobálnom az aprót. 

No de itt beleestem abba a hibába, amely szerint délután elmentem az autóval, és visszaérkezve egy másik helyen hagytam (75 méterre az előző helytől az utca másik végén) és jött is a második mikulás csomag. 

A parkolási jogszabály szerint

Egy Mit gondol az utca embere? típusú körkérdésben a biztosítók egészen biztosan rémesen szerepelnének. Csalók! Sosem fizetnek! Csak addig ajnároznak, amíg meg nem kötöm a szerződést - valószínűleg ezek a válaszok simán lenyomnák a Megbízhatóak. Biztonságot adnak! és Számíthatok rájuk a bajban! típusú beszámolókat. Pedig sokszor sajnos a károsultak igénye nem megalapozott.  

Kedves Tékozló Homár!

Történetünk tavaly februárig nyúlik vissza, amikor egy nagy esőzés után családi házunk udvarában megjelent egy tátongó fél négyzetméteres lyuk. Ami ráadásul a melléképületünktől fél-egy méterre alakult ki, és belenézve igencsak mélynek tűnt. 

Félve attól, hogy az épületünk is veszélyben van, jelentettük a kárt biztosítónknál ismeretlen eredetű üreg káresemény megnevezéssel.

A kiérkező kárszakértő bruttó 1 perc alatt megállapította, hogy az épületben nem keletkezett kár, így hát nem vagyunk jogosultak semmilyen kártérítésre.

Múlt héten váltott nevet az FHB, immár TKB vagyis Takarék Kereskedelmi Bank Zrt. néven fut. Reménykedjünk, hogy ez a szolgáltatásokban is változást hoz. Talán. Esetleg. Ha lehetne.

Tisztelt Homár!

2002 óta folyamatosan elmaradás és probléma nélkül fizetem lakáshitelemet, mellyel probléma eddig sosem volt! Idén sajnos a Magyar Posta jóvoltából nem kaptam meg egy értesítő levelet, amiben a Bank értesített, hogy változik a törlesztőrészletem, így én nyugalommal a beállított értéknek megfelelő összeget utaltam minden hónapban.

2 hónap (kb. 10.000 Ft) hiány után a Bank felszólított, hogy pótoljam a hiányt, amit később a Bank által már valóban elküldött és általam megkapott levél alapján én meg is tettem, azonban a bank felszólítási díjként kb. 2.000 Ft összeget szeretne tőlem behajtani  a kialakult helyzet okán.

Az online check-in, vagyis a repülőjegyek utazást megelőző netes érvényesítése korunk egyik óriási vívmánya. Létezése előtt a beszállókártya megszerzéséért folytatott kilátástalan és idegörlő sorbanállás ugyanis ritka jól meg tudott ágyazni egy idegbajos családi nyaralásnak, plusz irtó nagy terhet rótt a repülőtársaságokra és repterekre. Igazi win-win tehát az online check-in, és teljesen érthető, hogy a reptéri becsekkolás fizetőssé tételével is efelé terelik az utasokat.

Ettől még nyilván van olyan, akinek nincs ideje/alkalma/lehetősége/kedve ezt megtenni - nekik marad a reptéri becsekkolás. Meg az idegeskedés. Olvasónk, Tomcat vérnyomását például a Ferihegyen a repülőgépek földi kiszolgálását végző Malév Ground Handling Zrt. arcpirító kezelési költségei és flegma munkatársai tolták az égbe (bocsi). Mondjuk ők könnyen nemtörődömök, ha az utasok úgyis a Wizz Airt szidják. Meg is kérdezzük, ők mit szólnak ehhez.

Súlyos lehúzás megy a Wizz Air nevében a budapesti repülőtéren

A Wizz Air mai járatára váltottam repülőjegyet pár órával az indulás előtt, az utolsó pillanatban és már nem volt lehetőségem kinyomtatni a beszállókártyát, a rohanás hevében eszembe sem jutott a mobil check-in, így kénytelen voltam a reptéri pultnál becsekkolni. A pultban ülő alkalmazott pökhendi stílusban oktatott ki arról, hogy  fizetnem kell azért, hogy a beszállókártyámat megkaphassam, mert elmulasztottam megcsinálni az internetes utasfelvételt. Ezt kioktatás nélkül is tudtam volna, de az utolsó pillanatban derült ki, hogy utaznom kell, a nagy rohanásban egy barátságos mosollyal is elégedett lettem volna, de a kioktatás jutott. 

Olvasónkat teljesen megbabonázta a csillagos égbolt és egy szentjánosbogár raj szerelemgyerekeként az Ikea polcán magát illegető dizájnlámpa, aminek ára egy ideig eltántorította ugyan a vásárlástól, egy félárú akció viszont szerencsésen otthonába torpedózta a vágyott fényforrást. Ez eddig egy sikersztori. De sajnos a lámpa egyik napról a másikra a "dekoratív, de lágy és kellemes fény" helyett az űr rideg sötétségét kezdte sugározni. Olvasónk persze visszavitte a hibás terméket, az Ikea pedig - miután nem tudott cseretermékkel szolgálni - szó nélkül visszadta az árát. Hogy akkor mégis hogy kerül a Homárra az eset? Úgy, hogy a lámpa valójában kapható az áruházban, olvasónknak viszont szentjánosbogarak helyett csak pénz járt, ugyanis már más cikkszám alatt árulják. Megkérdeztük, hogy ez jogszerű-e így, illetve megpróbáljuk megtudni az Ikeától a cikkszámváltás hátterét is.

Kedves Tékozló Homár!

Az Ikeával kapcsolatban szeretnék szakértői /hozzáértő véleményt kérni,hogy vajon helyesen jártak el vagy sem?

2017.10.03.-án vásároltam egy Hovnas fantázianevű asztali ledes lámpát,ami a Family kártyásoknak épp közel 50 %-os akcióban volt. Az eredeti ára igen borsos,hiszen 22 990 ft. Nagyon örültem,hiszen abban az időszakban volt az Ikea születésnapi 2000 forintos kuponja is a Family kártyásoknak,így 10 990 forintért sikerült hozzájutnom az álomlámpához.

Idén január elején a lámpa egyik napról a másikra nem világított,így múlt szombaton,azaz 2018.01.27.-én vissza is vittem. Próbálta a hölgy másik tápegységgel,de akkor sem működött,pedig reménykedtem,hogy az lesz a ludas és a lámpát hazavihetem.

Hogy van-e élet a halál után, azt nem tudjuk, de hogy a Homár elmúlt időben produkált tetszhalottsága csak átmeneti állapot, az biztos. Sajnos az élet kicsit átrendezte a prioritásokat és a lehetőségeket, sőt, ez még 1-2 hétig így is marad, de aztán búcsút intünk a hektikus frissülésnek, és visszatérünk, mint Jon Snow és Leonardo di Caprio. Mostantól azért az átmeneti időszakban is igyekszünk a semminél többet posztolni. Itt van rögtön Végtelenül Türelmes Viktor immár két hónapja nyomon követett és több szempontból is elképesztő esete, melynek kapcsán elelmélkedhetünk a webshopos vásárlások veszélyein, és a kármentés lehetőségein. Meg azon, mi mit tennénk, ha egy cég a megrendelt árut nem tudná küldeni, az előre elutalt 1 205 000 (bizony! egymilliókétszázötezer!) forintot pedig októberig (!!) részletekben (!!!) tervezné visszafizetni.

Tisztelt Tékozló Homárok!

Előre is elnézést kérek, fordultam már a fogyasztóvédelemhez, azt a levelet fogom bemásolni, és csatolni hozza a dokumentumokat, ha nem probléma.

Nem tudom kaptak-e mar luxoryshop.com / kander.hu / blackday.hu rol bármit, de mi kezdünk elég erős idegállapotba kerülni. 3 hete történt már az utalás. Ha tudnak bármi tanácsot adni, nagyon megköszönnénk. Levelezés csatolva.

Erre a szegény telefonra még úgy is nagyon rossz ránézni, hogy egy ismeretlen olvasó megviselt tulajdona. Ahogy terjedtek az okostelefonok és emelkedett az áruk, egyre fontosabbá vált a készülékek védelme. Jöttek is sorra a továbbfejlesztett tokok és képernyővédők, a nép egyszerű gyermeke meg folyton igyekszik valami optimális megoldást találni magának és szeretett telójának a praktikum, az esztétikum és a családi büdzsé szentháromságának feszítésében. Néha aztán mellényúl, de ez még hagyján is. 

 Kedves Homár!

Mindig féltem óvom a telóm, mert mint a legtöbben én is ebben tárolok mindent, munka eszköz, szórakozás, minden egyben. Óvni akartam akkor is amikor 15. kerületi bevásárlóközpontban levő standnál egy fiatal hölgy ajánlott egy folyékony képernyővédőt a Wowfixit. (Nem tudom kiírhatom e a nevét ha nem kérlek töröld.) Éltem a lehetőséggel, a hölgy leszedte róla az üveg fóliát és felkente az általa ajánlott folyadékot.

Alig 1,5 hónap telt el és az én Iphone 6-os telóm képernyője ripityára tört egy az ölemből történt padlóra csúszástól. Kicsit kiakadtam, de gondoltam biztosan én vagyok az 100-ból egy akinél ez megesett. Gondoltam jelzem a cég felé, bemutatom a számlát, megtérítik a kárt, némi utána mászkálás, bosszankodás, képernyőcsere és probléma megoldva. Tanulok belőle, maradok a hagyományos üveg fóliánál, ennyi.

Rendszeres Homár olvasók biztosan nem ijednek meg sehol „ A pénztártól való távozás után reklamációt nem fogadunk el!" kiírástól, hiszen jól tudják, bármi is van kilógatva a boltban, fogyasztói jogainkkal blokk vagy számla bemutatása ellenében igenis élhetünk. Az már izgibb kérdés, hogy mi van, ha az eladó jön rá a távozást követően, hogy benéztek valamit.

Sziasztok!

A következő kérdéssel fordulnék hozzátok. Egy hónapja vásároltam egy új autót a Duna Autónál. Ott sikerült minket rátukmálniuk - mivel az új autóhoz nem tartozék - az eredeti gumi és szövet lábszőnyegre. Nem volt nekik raktáron ezért megrendelték és mondták majd hívnak.

Hívtak is, mentem is, főleg hogy az autó második napján már világított a keréknyomás ellenőrző és az Istenért sem akart eltűnni. Szóval akkor már szervizt egybe kötöttem ezzel. A slusszpoént lelővöm most, nem tudták megoldani a problémát. A lábszőnyegeket átvettem.

Későbbiekben kiderült, hogy a megbeszélt ártól eltérően vettem át. Szóval 6.000 forint körüli összeget a pénztáros elütött. Olcsóbban vettem át a megbeszélt ár helyett. Hívtak, hogy a különbözetet be kéne fizetnem. Hogy őszinte legyek nem figyeltem az árat, és nem is emlékeztem rá. 20.000 forint körüli összegre emlékeztem. Termeszetesen kártyával fizettem megneztem az összeget láttam, hogy nagyjából stimmel és beírtam a pin kodot. Aztán aláírtam a papírokat, hogy befizettem.

Ilyenkor jogosan követelik rajtam a különbözetet vagy sem? 

Előre is köszönöm a valaszatokat.

AA

A "megbeszélt" ár valójában szerződéses árnak tekinthető, még abban az esetben is, ha ez írásban nem került rögzítésre. Ez egyben azt is jelenti, hogy az ellenérték kiegyenlítésekor az előzetese megállapodásnak megfelelő összeget kérhetik a fogyasztótól. Még akkor is így van, ha írásban nem rögzítették az árat, bár ez meglehetősen rossz gyakorlatnak tekinthető, és vita esetén a kereskedő köteles bizonyítani, hogy a fizetésnél tévedés történt.

Jelen esetben tehát a forgalmazó követelheti a különbözetet, feltéve, hogy igazolható a megrendelés során kialkudott vételár pontos összege (tehát van róla írásos megrendelő, vagy fellelhető egy fogyasztó által előzetesen is megismert árlista a szalonban, vagy annak internetes oldalán). Ennek hiánya egyébként fogyasztóvédelmi rendelkezést sérthet, hiszen a fogyasztóvédelemről szóló törvény értelmében a fogyasztót írásban tájékoztatni kell a megvételre kínált termék eladási áráról.

Felhasznált jogszabály: 1997. évi CLV. tv. a fogyasztóvédelemről