2012-ig, ha valaki megsérült békávézás közben és volt érvényes jegye vagy bérlete, akkor a BKV utasbiztosítása terhére mindenképp járt neki kártérítés. Ennek a rendszernek lőttek aztán spórolási okokból, amivel azóta és elvileg 150 milliót takarított meg a BKV. A cég felelősségbiztosítása persze megmaradt, de arra csak akkor van lóvé, ha a vizsgálat szerint ő a felelős. Lássuk, hogy működik ez a gyakorlatban, pláne, ha az is bonyolítja, hogy a buszt egy fehérvári cég üzemelteti.

Kedves Hilda!

Egy napsütéses nyári reggelen a 148-as busszal utaztam. Éppen leszállni készültem, amikor
hirtelen elvesztettem a lábam alól a talajt. Mint kiderült, a busz közepén volt egy
alacsony padlós sáv a felszálláshoz és onnan előre is és hátra is egy-egy magas lépcső. Estem
egy hatalmasat. Leszálltam, elsántikáltam, de másnapra nemhogy javult volna, kiderült, hogy törés. nem bonyolult fajta, de két hónap kényszerpihenő.

Olvasónk levele szerint nagyjából semmire. Legalább is a jólhangzó ígéretek igencsak szűk korlátokat kaptak a valóságban. 

Kedves Tékozló Homár!

2014.02.20.-án vásároltam 2 éves hűségnyilatkozattal egy HTC Desire 500 telefont. Kötöttem hozzá 1090Ft havidíjért biztosítást, ami ennyit jelent, hogy ha pl leesik és összetörik akkor 10eFt önrész fejében kicserélik egy új készülékre +/-10% vételáron belül. Úgy gondoltam ennyit megér ez a szolgáltatás. Havi 7080Ft-ot fizetek mindennel együtt a Vodafone-nak, ezen kívül a családban van még 2 db előfizetés ugyanennél a szolgáltatónál.

Tudta ön, hogy a csőtörésből fakadó elázás vagy fullos esetben eláztatás a lakásbiztosási káresemények közül a harmadik legyakoribb eset? (Itt az első kettő:1. üvegkár, 2. beázás) És csak kicsit idekapocsolódóan, de a Union igazán rendezhetné az SSL Certificate-jét.

Kedves Homár!

Alábbi eset történt velünk az elmúlt hónapokban, sajnos szokás szerint a biztosító keresi a kifogásokat.

Házunk hátsó falához hozzáépített a hátsó szomszédunk, aki a wc-jéhez tartozó nyomócsövet bevéste a mi hátsó falunkba. Ez a cső a tél folyamán valószínűleg először csak megrepedt, így ki tudja mennyi ideig szivárgott belőle a víz. Mivel magasföldszintes a házunk így a csőtörés, a pince falát nedvesítette át, majd akkor történt a nagy baj, mikor szét is csúszott a „könyöknél” a két vízvezeték, így nagynyomással elkezdett ömleni a víz és utat tört a mi pincei szellőzőnkbe, így elárasztva a pincehelyiséget. Gondoltuk nagy baj nem lehet, hiszen mind mi, mind a szomszéd rendelkezik biztosítással. (Természetesen a mi biztosítónk gyorsan jelezte, hogy a kárt a szomszéd felelősségbiztosításának kell megtérítenie.)

Néhány éve a unit linked biztosítás amolyan mindenre jó csodafegyvernek tűnt. A grafikonok az égbe mutattak, az ügynökök meggyőzőek voltak, a nép meg boldogan elhitte, hogy ezzel a medzsik cuccal meg a kínai és technológiai alapokkal kolbászkerítés gyártódik neki öregkorára. Azóta kiderült, hogy az egésszel az ügynökök jártak jól, a fő-unitlinkedes Brókernet kettévált és Quantis ill. Consequit néven működik, a szerződők, köztük szegény Irma meg veri a fejét a falba. 

Kedves Homár!

Azért írok, mert úgy gondolom, hogy sokakat érinthet a történetem.

2007-ben megkeresett egy magát pénzügyi tanácsadónak nevező ismerősöm azzal, hogy nagyon jó befektetést tud ajánlani. Rám sózott egy életbiztosítást, amellyel azóta komoly problémáim támadtak.
(Sem az igényeimnek, sem a lehetőségeimnek, sem a körülményeknek nem felel meg.) Tapasztalat, hogy szerződéskötés előtt (a rábeszélés folyamán) az ügynökök (bocsánat, pénzügyi tanácsadók) egy sor fontos körülményt elhallgatnak, és igyekeznek csak az ügyfél számára kedvező körülményeket említeni. Miközben kedvezőtlenből van kétszer annyi. Az én ismerősöm is ezt tette.

Ez itt a kérdés. Egy titánvázas csudajárgánynál még oké, ott köt rá biztosítást a gazdája, de egy Átlag Béla valószínűleg max a családi fotókkal tudja bizonyítani, hogy övé az a Hauser. Az vajon elég?

Sziasztok!

Egy nagyon rövid történet: autós fellök egy elsőbbségadás kötelező táblával védett kerékpárúton közlekedő kerékpárost. Az autós biztosítójával kezdődik az ügyintézés, mert a kerékpár és néhány egyéb tárgy sérült.

Véletlenül devizában számolta el a Lombard Lízing a casco díjakat, amit véletelnül kiszúrt a PSZÁF, úgyhogy most fizethetik vissza a be nem jelentett díjemelésekkel együtt:

A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete (PSZÁF) fogyasztóvédelmi célvizsgálatot folytatott le a Lombard Lízing Zrt.-nél, mivel azt észlelte: a pénzügyi vállalkozás deviza alapú gépjárműhitelei kapcsán a csoportos biztosítás keretében felmerülő casco díjakat devizában terhelte a fogyasztókra, holott a biztosítás forintalapú, és azt a Lombard Lízing Zrt. is forintban fizeti a biztosítónak. A vizsgálat megállapította: a Lombard Lízing Zrt. közel 14 ezer darab, casco biztosítási szerződéses módozatú szerződésénél azért számított fel magasabb kamatot (kamatfelárat), mert az érintett fogyasztóknak a tőke- és kamattartozás mellett a casco díját is deviza alapon kellett megfizetniük. A PSZÁF ma publikált határozataiban összesen 25 millió forint bírságot szabott ki a társaságra, megtiltotta a jogsértő gyakorlat folytatását, és kötelezte a törvénysértően beszedett mintegy 380 millió forint fogyasztók részére való visszafizetésére.