Reméljük Tiboréknál nem dúlta fel nagyon a családi békét az agyonnyomott tablet ügye. Levélírónk csalódottsága tök érthető, hogy jogászkodásának van-e valami értelme, azt pedig megpróbáljuk megtudni.

Vásároltam 2015.11.08 -án egy LENOVO típusú tabletet a Westendben található MediaMarkt-ban. Az eladó készségesen segített, illetve a döntés után ajánlott egy CARDIF Plusz GOLD biztosítást a termék mellé, ami a termék árának a 25% jelen esetben. Ez a biztosítás arra lett volna hivatott, hogyha megsérül a termék (AKÁR SAJÁT hibából) akkor a biztosító állni fogja a javítás vagy csere költségeit, legalábbis az eladó tájékoztatása szerint.

Hát sok nóvum nicsn ebben a biztosítós esetben sem: az ügyfél csalódottan áll, mert a társaságnak nem akaródzik kifizetnie, amire számítottak tőlük, amikor beütött a baj. Biztosítós és úgy általában pénzügyi panaszokkla a Pénzügyi Fogyasztóvéldemi Központhoz lehet fordulni. 

Szemétláda Groupama

Ami engem rohadtul kiakasztott az az,hogy amíg az ügyfelet be kell húzni a csőbe,biztosítást kell rábeszélni addíg minden happy,de....amikor a havonta fizetett szolgáltatásért nyújtani is kéne valamit egy esetleges kárnál,akkor jön a lehúzom a rolót,és nem hallok meg semmit,nem érdekelsz szitu.Történetem a következő:

Hát nem csodálom, hogy olvasónk szomorú, csalódott és becsapdázva érzi magát. Azt megkérdezhetjük, hogy miért van különbség aközött, ha ő vagy a gyereke töri össze a tabletet, de az biztos, hogy a kötvény lapozgatása nem megúszható, bármilyen rémes feldat is.

 Tisztelt Tékozló Homár!

Most szembesültünk azzal a ténnyel, ami lehet, hogy sokak számára egyértelmű.

A gyermekem eltörte tabletjét. Ezt őszintén bevallottam az Oney Biztosítónak, aki emiatt nem vállalta a tablet ingyen szervizelését. Felháborítónak tartom és nem tudom, mi a különbség a között, hogy ha én vagy a gyerekem töri össze. A vásárláskor nem tájékoztattak arról, hogy hazudnom kell a biztosítónak. Csak arra biztattak, ha a gyereknek vegyem, kössem meg a biztosítást. Így úgy gondolom, feleslegesen kötöttem meg. Szomorú vagyok és csalódott. Nem tudom, hogy hogy lehet ilyen gerinctelen az egész banda. Akkor is, ha a biztosítási kötvénybe beleírják, hogy kiskorú esetén nem fizet. A sokoldalas kis kötvényt nem lapozgatom, hiszen azért vetette meg velem az eladó, hogy a gyerek miatt biztosítsam a tabletet.

Soha többet nem veszek biztosítást, vagy hazudok, ha az kell.

Szomorú az egész.

Üdvözlettel,

Megrázó élettöredék az alábbi levél, mely egy elkeseredett iparostól érkezett. Mi Jánosnak a Pénzügyi Békéltető Testületet tudjuk ajánlani, ahol biztosítási ügyekkel kapcsolatos fogyasztói jogvitákban döntenek, ha valakinek más ötlete van, ne tartsa magában.

2012. ápr. másodikán a XXXXXXXX Faipari Kft.  asztalos műhelyének hatvan százaléka leégett a benne lévő gépekkel, kész árúval és nyersanyaggal egyetemben. A kár összeg Harmincötmilliót tett ki. Mivel volt biztosítás így reméltem, hogy ha nem is a teljes kárt, de nagyobb részét megtéríti a biztosító, és ez által a talpon maradásra lesz esély, de sajnos nem igy történt.

Lehet azt mondani, hogy mindig csak a kötözködés megy, de vajon az előző biztosító igazolása miért nem elég a besorolás tisztázásához?

Szia Hilda!

Mint minden magyar olcsójános, én is a CASCO biztosítás átkötése mellett döntöttem 2015. novemberében. Mivel minden dokumentum hiánytalannak és megfelelőnek találtatott (ez még fontos lesz), annak rendje és módja szerint át is kötöttem a CASCO-t egy biztosítási alkuszcégen keresztül. 

Majd 2016 januárjában jött az első hidegzuhany: nem látták igazoltnak a 9 kármentes évemet, ezért „nagyon korrekt” módon A00-ba soroltak.

Egyeztetés után kiderült, hogy le kell igazolnom NEKEM, hogy megvan a 9 kármentes évem. Erről a CASCO átkötésnél egyáltalán nem volt szó, illetve ha minden dokumentum hiánytalannak és megfelelőnek találtatott, akkor hogy-hogy nem vették észre az átkötés előtt, hogy nincs meg a leigazolt 9 év?!

Hosszas telefonálgatás után kiderült, hogy az összes biztosítótársaságtól be kell szereznem az igazolást, akiknek valaha CASCO-s ügyfele voltam. 

A baleseti adó egy 2012-ben bevezetett adó (a biztosítási díj 30%-a, de maximum naponta 83 Ft / gépjármű), amit a biztosítóknak kell beszedniük. Rövid és nyilván nem reprezentatív netes kutakodásunk alapján úgy tűnik, az alkuszok és a biztosítók oldalai külön, hangsúlyosan kiemelve jelzik, hogy a kalkulátoruk beleszámolja-e az ajánlat kiszámolásába (általában nem). Ahogy a Viennáé is külön jelzi az adó összegét., bár az csak számolással derül ki, hogy a szép nagy piros számokkal kiírt gyakoriság szerinti díjban nincs benne. Olvasónknak ettől még azt javasoljuk, hogy a lemaradt adót gyorsan fizesse be, mert jelenleg a biztosítása díjhiányosnak számít, és ha ez így marad, akkor meg is szűnhet. 

Tisztelt Homár!

Megtévesztéssel a legkönnyebb új ügyfelet szerezni, csak a gépjármű kötelezőbiztosításból ki kell hagyni a biztosítási  adót és már is az Union Biztosító Vienna Insurance Group ajánlata lesz a legjobb.

A biztosító a fizetendő díjhoz számszerűleg kiírja a biztosítási díjat adó nélkül.

Én átutalással kifizettem ezt az összeget és 1 hónap múlva kaptam egy fizetési felszólítót, akkor tudtam meg, hogy a biztosító egy másik összegre gondolt, mint amit én átutaltam. Ha csekket kértem volna, akkor egyből észrevettem volna, hogy a fizetendő díj és a csekken szereplő össze között jelentős különbség van. És akkor 15 napon belül le tudtam volna mondani a biztosítást. De átutalásnál 1 hónap múlva jelezték, hogy kevesebbet fizettem be, így bőven kifutottam a lemondási határidőből. Én nem vagyok naprakész a biztosításhoz kapcsolódó adókkal, így szerintem a biztosítónak a fizetendő összegnél számszerűsítve fel kellett volna tüntetni a teljes összeget a félreérések elkerülésére.

Biztosító válasza:

A biztosítási díj nem tartalmazza a baleseti adót, mert nem a biztosítási díj része, baleseti adót az esedékes díjbekérő tartalmazza. A B/05 bonusz-besorolású számlát 2015.11.18-án kapta a fiókba, a módosítottat pedig 11.25-én, azaz mindkét számlát a 14 napos felmondási határidőn belül kapta."

Ezzel a logikával a benzinkutakon elég lenne a benzin árát adók nélkül kiírni és az adókat számolja ki az autós ahogy bírja. A kereskedelmi számlákon is a bruttó összeget tüntetik fel számokkal, meg sosem kaptam nettó összegről számlát.

Azt hiszem az ilyen esetek miatt él az az általános kép a biztosítókról, hogy csak a szerződéskötésig fontos nekik az ügyfél. 

Kedves Homár!

 2015. június 9.-én villám csapott a házunk előtt álló villanyoszlopba, aminek következtében tönkrement egy Sony Vaio laptop és a vezetékes telefon. (A szomszédaimnál is keletkeztek hasonló károk – ezeket az ő biztosítójuk már régen kifizette.) A kárt bejelentettem a Groupama Biztosítónak, majd beadtam a laptopot a Sony szakszervízbe.

Biztosítós kálvária, aminek a legjobb része, amikor a Groupama hivatkozik az 5 napos kárfelmérési határidőre, miután rájuk kellett 42 napot várni.

Kedves Homár!

Az alábbi történetből kiolvasható, mire képes a biztosító (nevesítsük: a Groupama Biztosító) – az ember támasza a bajban – a megfelelő rosszindulattal, amikor az embernek tényleg szüksége lenne rájuk. Nem hiába, bajban ismerni meg a másikat, ugye.

Egy hosszú történet következik, ha érdeklődésre tart számot, a bonyolultabb részeknél majd jelzem, hogy ott csak a teljesen elszántak folytassák.

Kötelezőmizéri új szemszögből. A bonus-malus rendszer elvileg az üzembentartó személyéhez kötődik, és nem a gépjárműhöz, viszont csak azonos kategóriák között  vihető át másik járműre. Ez a problémája olvasónknak, aki így elég sokat bukik a kocsicserén.

Helló Homár!

Egy rafinált kis KGFB-s biztosítási trükk. 

Kb. 6 éve voltam egy típusú jármű tulajdonosa. Az autó 2 személyes és teherautóra vizsgáztatva. Ez idáig tökéletes volt, de most lecseréltem egy Skoda Octaviára. Ő jelen esetben személyautó. Ha valaki nem ismerné a két típust, a kis Opel Corsával, szinte be tudok parkolni az Octaviába, ha nagyon akarom. Szerencsére nem ez a helyzet. 

Kedves Tibortól, hogy a Homár erejében bízik, de nem tudom, hogy a Homár ereje itt mit tud tenni, mert a biztosítási díjak fizetési határidejének rendjét pontosan szabályozzák (itt olvasható pl. az MKB Biztosítóé, 20. o. 21.4), és bármennyire  hülyén is néz ki egy levélen belül a díjnemfizetés miatti megszűnés és a túlfizetés, szerintünk ez ebben az esetben tökre elképzelhető párhuzamosság. Azért rákérdezünk, hogy mit lehetene tenni. 

Tisztelt Homár!

Az MKB általános biztosítóhoz írt levelemből kiderül, hogy miért vagyok kiakadva. Tartalmazza az MKB válaszát is, valamint az én viszontválaszom. A lényeg, hogy egy levélem szerepel az, hogy "Díjnemfizetéssel megszűnt" a szerződésem, valamint, hogy 2016. 01.27.-ig rendezve van a díjam. Állítólag ők egy nappal később kapták meg a 608 Ft-os elmaradásomat, mint kellett volna. Én egy nappal a határidő előtt fizettem be. Egyelőre nem látszik a cég rugalmassága. Október 7-én megszűnt, 14-én írtak róla levelet, én 27-ei dátummal tudtam újra kötni a szerződést náluk, de csak biztonságból tettem meg.