A Samsung Galaxy 8-ast egy drága, de vízálló, porálló csodának ígérték. A 24.hu jól el is vitte nyaralni, hogy letesztelje, mit tud a kis drága a tengerparton. Érdekes tapasztalatokhoz és infókhoz jutottak ennek kapcsán. Például, hogy a telefon IP68-as folyadékállósága édesvízvédelmet jelent, "Nem cappuccino, nem mélytengeri iszap, édesvíz!" - írják. Hogy Béla készülékébe jutott-e esetleg ezek közül, azt nem tudjuk, de sok ideje nem volt rá, mert 4 hónap alatt 2x kellett javítani - mielőtt végül teljesen bedöglött volna.
Üdvözlöm Tékozló Homár !
A segítségét kérném, ha lehet ?
Négy hónapos Samsung s 8 -as telefonomon egy hónapon belül kétszer cseréltek kijelzőt. A második javítás után 4-5 napra ismét bedöglött (meleg volt a teló és sötét a kijelzö). Kérték, h. vigyem be kivizsgálásra ! Bevittem . A válasz:
Levelére válaszolva sajnálattal értesítjük, hogy álláspontunk nem változott az ügyével kapcsolatban.
A készülék szervizpartnerünk által végzett bevizsgálását követően megállapítást nyert, hogy a készülékben ismeretlen eredetű anyag befolyásából származó maradvány(ok), korróziós nyom(ok) található(k), mely nem kezelhető jótállás körében.
Továbbá szeretnénk tájékoztatni, hogy a Magyarországon hatályos fogyasztóvédelmi törvények értelmében a jótállással kapcsolatos kötelezettség a készülék forgalomba hozóját terheli. Az Ön készülékének típus és gyári száma alapján a készüléket nem a Samsung Electronics Magyar Zrt. hozta forgalomba.
Ezt a választ másolják be bármit kérdezek, pl. hogyan folyhatott bele valami? Víz álló e valójában a telefon ? Milyen anyag korrodál 2-3 nap alatt ? Ők szedték szét ezt a készüléket minimum 2-3 alkalommal. Esetleg nem rakták össze rendesen? Hogy került két pöttynyi valami bele ,de csak annyi ? stb. De a válasz csak az előző. Igaz néha az értékesítőre is tolják a felelősséget. Konkrét kérésemre sem hívnak fel és telefonon is csak az ügyintézőig jutok aki nem segíthet érdemben.
Tudtok nekem jó tanácsot adni ?
Béla
Kedves Béla!
Minőségi kifogás érvényesítése esetén a fogyasztói jogviszonyt bizonyítottnak kell tekintetni, ha bemutatjuk a számlát/nyugtát/blokkot. Amennyiben ez rendelkezésre áll, a jótállási igénnyel kapcsolatos eljárást a forgalmazó (akitől vetted) köteles lefolytatni.
A leírtak alapján úgy tűnik közvetlenül a "gyártói" garanciát kívántad érvényesíteni, és erre válaszul hivatkozik a gyártó képviselője egy kizárási okra ("gyári száma alapján a készüléket nem a Samsung Electronics Magyar Zrt. hozta forgalomba"). Mivel a gyártói jótállási nyilatkozatot nem ismerjük, így az elutasítás jogszerűségét nehéz megítélni. Ugyanakkor érdemes azt tudni, hogy Magyarországon - függetlenül attól, hogy a gyártók mit írnak le, vagy milyen megkötéseket alkalmaznak a saját jótállási nyilatkozataikban - szinte minden új, fogyasztónak értékesített műszaki cikk esetén él az 1 éves kötelező jótállás. Ez a 2 éves kellékszavatossággal párhuzamosan a fogyasztó számára egy rendkívül erős pozíciót jelent, a forgalmazóval szemben. A forgalmazó ugyanis a jótállás szabályai miatt kizárólag független szakvélemény alapján mentesülhet a helytállási kötelezettség alól. Ez azt jelenti, hogy ha nem akarja a készüléket javítani vagy cserélni (vagy ezek meghiúsulása esetén az eredeti vételárát visszafizetni), akkor független szakvéleménnyel tudnia kell alátámasztania, hogy a hiba oka a fogyasztó rendeltetésellenes használata.
Jelen esetben pl. azt kellene bebizonyítania, hogy nem a készülék normál használata során természetesen előforduló páralecsapódás okozott korróziót és egyéb hibákat, hanem kívülről, rendellenes módon jutott folyadék a készülékbe. Ha ezt nem tudja kétséget kizáróan bizonyítani, akkor nem szabadul a fent említett kötelezettségei alól. Mivel egy éven belül vagyunk, és a jótállás határideje jogvesztő, mindenképp lépéseket kell tenni, ha nem akarsz kifutni az időből (be kell perelni a forgalmazót)!
A rövid időn belüli többszöri sikertelen javítás esetén a bírói joggyakorlat és a polgári törvénykönyv szerint lehetőséged van javítás helyett a készülék cseréjét vagy vételár visszafizetését kérni érdekmúlásra hivatkozva.
Ne feledd: a jótállás miatt a vállalkozáson van a bizonyítási teher. Nem Neked kell az igazadat bizonygatni, hanem a forgalmazónak kell magát "kimentenie". Ez egy nagyon kényelmes és előnyös pozíció, hiszen ha be is bizonyosodik, hogy folyadék okozta a készülék hibáját, azt még mindig nagyon nehéz egyértelműen bizonyítani, hogy ez rendeltetésellenes használat következménye, s nem egy normál használat mellett bekövetkezett páralecsapódás. Azt persze Neked kell tudni, hogy valójában történt-e beázás, és jó eséllyel a hiba feltárása során kiderül, hogy milyen mértékű volt a hibajelenséget okozó behatás. Ma már sok telefonban megtalálható egy speciális indikátor anyag, ami szétszedéskor egyértelműen megmutatja, hogy volt-e belül valamilyen folyadék.
A vízállóként eladott termékeknek meg kell felelniük a rájuk vonatkozó vízállósági szabványnak. Az IP68 szabvány a telefon por- és vízállóságát jelöli. A készüléked szilárd test védelme 6-os értéke az elérhető legmagasabb, a 8-as folyadék ellenállási érték arra utal, hogy a készülék víz alatt is folyamatosan használható 1-3 méteres mélységben, a gyártó által meghatározott ideig. Mivel felmerülhet, hogy a mostani a hiba akár a korábbi javítások következménye is lehet, illetve megkérdőjelezhető az is, hogy a vállalkozás mentesült-e a helytállási kötelezettség alól, javasoljuk, hogy kezdeményezz Békéltető Testületi eljárást vagy pereld be a céget. Tekintettel a fent említett jogvesztő határidőre, jelen esetben a per tűnik jobb választásnak.
Felhasznált jogszabályok:
Olvasónkat teljesen megbabonázta a csillagos égbolt és egy szentjánosbogár raj szerelemgyerekeként az Ikea polcán magát illegető dizájnlámpa, aminek ára egy ideig eltántorította ugyan a vásárlástól, egy félárú akció viszont szerencsésen otthonába torpedózta a vágyott fényforrást. Ez eddig egy sikersztori. De sajnos a lámpa egyik napról a másikra a "dekoratív, de lágy és kellemes fény" helyett az űr rideg sötétségét kezdte sugározni. Olvasónk persze visszavitte a hibás terméket, az Ikea pedig - miután nem tudott cseretermékkel szolgálni - szó nélkül visszadta az árát. Hogy akkor mégis hogy kerül a Homárra az eset? Úgy, hogy a lámpa valójában kapható az áruházban, olvasónknak viszont szentjánosbogarak helyett csak pénz járt, ugyanis már más cikkszám alatt árulják. Megkérdeztük, hogy ez jogszerű-e így, illetve megpróbáljuk megtudni az Ikeától a cikkszámváltás hátterét is.
