A Homárra sok elképesztően szövevényes sztori érkezik, miközben a hétköznapok tele vannak rém egyszerű, egyértelmű fogyasztóvédelmi kérdésekkel is. GYIK rovatunkban ilyenekre adunk rövid, egyértelmű válaszokat. 

Tisztelt Cím!

Érdeklődni szeretnék, hogy van-e olyan fogyasztóvédelemmel kapcsolatos szabály, mely rendelkezik arról, hogy egy áru vásárlását követően mennyi időn belül kell azt kiszállítani a vásárló részére. 

Augusztus 10-én egy bútor áruházban vásároltam egy ágyat, melyet a helyszínen kifizettetek velem 140.000 ft-értékben. A mai napon (aug.24.) érdeklődésemre elmondták, hogy fogalmuk sincs, hogy az ágyat mikor tudják kiszállítani, noha 10-én másfél hetes határidőt említettek. Az ügyfélszolgálaton közölték, hogy az ágyat bármikor leszállíthatják, nem köti őket semmiféle határidő, de ha gondolom, álljak el a vásárlástól. 

Előző cipős posztunkban röviden összefoglaltuk a vonatkozó okosságokat, de több jogszabály és tudnivaló van földön és égen, mint ami oda befért, és mielőtt a kedves Homár-olvasók agya beletört volna a sok tudásba, kimenekítettük az amúgy rém hasznos és fontos összefoglaló hosszabb verzióját ide. A hossza senkit ne riasszon el, teljesen érthető a szöveg, úgyhogy hajrá, előre a tudatos fogyasztóvá képződés felszabadító útján!

Előre kell bocsátani, hogy az alábbiakban a jogszabályi minimumról lesz szó, amelyekhez képest számos cég üzletpolitikai megfontolásból jóval kedvezőbb szabályokat alkalmaz. A fogyasztó számára kedvező irányú eltérés mindig lehetséges, és kifizetődő is, hiszen jól látható, hogy a minimum szabályok betartása önmagában már egyre kevésbé elegendő a fogyasztói elégedettség eléréséhez. Arról nem is beszélve, ha még ezeket sem tartják be. Ha egy vállalkozás úgy dönt, hogy kedvezőbb szabályokat alkalmaz, arról a fogyasztót érdemes a vásárlást megelőzően megismerhető formában tájékoztatni. Az alábbiakban mindvégig a magánszemély fogyasztó vs. kereskedő/vállalkozás/ forgalmazó relációra értendő szabályokról lesz szó. A fogyasztóval szemben mindig első sorban az a vállalkozás felel, akitől közvetlenül vásárolt! Az értékesítési láncban előrébb elhelyezkedő szereplőkre (bármennyire is bevett szokás ez a legtöbb cégnél) csak kivételes esetben lehet hivatkozni, a hibás tejesítésért az felel, aki a dolgot a fogyasztónak eladta és tőle a vételárat átvette. Lássuk a minimum szabályokat!

"Ha pedig szerencsétlenség ért bennünket, amelyen többé nem változtathatunk, még gondolnunk sem szabad rá, hogy másképp is történhetett volna; még kevésbé arra, hogy miképp háríthattuk volna el, mert ez elviselhetetlenné tenné a fájdalmat, magunk kínzójává válnánk."  Arthur Schopenhauer

Azért vajdajánosi izoláltságérzet ide, tóthárpádi beletörődés oda, megkérdezzük a tanácsadók véleményét is.

Tisztelt Homár!

2017 augusztusában kaptam 4 db - egyenként 7250 Ft értékű - Wizzair utalványt.

2017 őszén az egyiket gond nélkül felhasználtam. Január elején szerettem volna a többit is beváltani, de sajnos azóta sem sikerült.

Hívtam az ügyfélszolgálatot (250 Ft/perc), de mivel kb 8 perc után sem vették fel, letettem.

Másnap újra próbálkoztam és sikerült: rendkívül sajnálták az ügyet, másnapra visszahívást ígértek. Ez azóta sem történt meg. 

Ezután a honlapjukon tettem panaszt, melyre január 28-án  e-mailben válaszoltak: adjam meg, hogy mikor volt a telefonbeszélgetés és írjam meg az utalványok sorszámát. Ezt persze megtettem.

Március közepén ismét megpróbáltam beváltani a 3 utalványt, sikertelenül. Írtam e-mailt, hogy mi van? Válasz nem jött.

Május végén újra kezdtem és mindennap írtam nekik e-mailt. Az 5. után válaszoltak: ismét nagyon sajnálták és kérték, hogy írjam meg az utalványok sorszámát! (Amit egyszer már elküldtem.)
Természetesen elküldtem nekik ismét, de válasz nem érkezett.

Június közepén kétszer is írtam nekik, válaszra sem méltattak!

Augusztusban ismét megpróbáltam beváltani, nem sikerült.

17-én az utalványok érvényessége lejárt.

Tamás

Kedves Homár olvasó!

A szóbeli panaszt azonnal meg kell vizsgálni, és szükség szerint orvosolni kell.

Ha a fogyasztó a panasz kezelésével nem ért egyet, vagy a panasz azonnali kivizsgálása nem lehetséges, a vállalkozás a panaszról és az azzal kapcsolatos álláspontjáról haladéktalanul köteles jegyzőkönyvet felvenni, és annak egy másolati példányát - telefonon közölt panasz esetén - a fogyasztónak legkésőbb az érdemi válasszal egyidejűleg megküldeni. Ebben az esetben ugyanis az írásbeli panaszeljárás szabályai az irnyadóak, tehát a beérkezését követően harminc napon belül kötelesek lettek volna írásban érdemben megválaszolni.

A panaszt elutasító álláspontját a vállalkozás indokolni köteles.

Mivel ezek fogyasztóvédelmi rendelkezések, megsértésük esetén a fogyasztóvédelmi hatóság eljárását lehet kezdeményezni. Amennyiben az utalványok fehasználhatóságával kapcsolatban olyan válasz érkezik, amellyel nem értesz egyet, - tekintettel arra, hogy ez ún. szerződéses jogvita - a lakóhelyed szerint illetékes békéltető testület eljárását, vagy polgári peres eljárást kezdeményezhetsz.

Jogszabály: 1997. évi CLV tv. a fogyasztóvédelemről

Itt a Homáron már sok mindent láttunk, de az a susnyás, amibe Gyurinak sikerült egy egyszerű vérnyomásmérő vásárlása kapcsán belegyalogolnia, még minket is meglepett.

Na, nem az, hogy a kütyü nem működött - ilyen előfordul.

És nem is az, hogy a patika nem hajlandó visszavenni a hibásnak bizonyult terméket - ezzel, bármennyire is nem tehetnék, rendszeresen próbálkoznak cégek.

De a sztoriban egyszer csak felbukkant az igazi Fogyasztóvédelmi Meister, a forgalmazó cég. Ami először egy hibás cseretermékkel szállt be az ügyintézésbe - ez elég nagy meh meg pech, de pl. szériahiba miatt szintén megeshet. Aztán viszont olyan ügyfélszolgálati levéllel brillírozott, hogy a fal adta a másikat!

Tisztelt Homár!

Lelkes olvasódként mellékelten elküldeném a MovoMed részére küldött e-mailem. 

Dióhéjban a történet: vásároltunk tőlük egy vidéki kisvárosban egy vérnyomásmérőt, mely hibás volt. A terméket közvetlenül Budapestre kellett visszaküldeni, mivel a patika nem vette el, ahol ténylegesen megvettük. 

A kicserélt készülék ugyanazokat a hibákat produkálta, mire közölte a cég, hogy a 9 981 Ft-os vételárat sem kívánja megtéríteni, hát még a kétszeri visszaküldés díját, miután elálltam a vételtől. :)  A cég álláspontja határozottan az, hogy 7 699 Ft összeget hajlandóak megfizetni, egy forinttal sem többet, mely számomra nem volt elfogadható. 

Idézném a levelükben foglaltakat: 

A Homárra sok elképesztően szövevényes sztori érkezik, miközben a hétköznapok tele vannak rém egyszerű, egyértelmű fogyasztóvédelmi kérdésekkel is. GYIK rovatunkban ilyenekre adunk rövidebb-hosszabb, sorvezetőként bármikor elővehető válaszokat. Ezúttal cipő témában.

Nem vagyok egy balhézós típus, de ma megírtam életem első panaszát egy vásárlói könyvbe. Röviden: hatalmasat csalódtam a RENOban és soha többet nem fogok ott vásárolni.

Lehet ebben az országban normális áron normális minőségű cipőt venni? Merült fel bennem a kérdés már sokszor.... Meguntam az 5-6 ezer forintos darabok bénaságát, hogy csak egy szezont bírnak ki, így gondoltam beruházok, egy jobb kategóriára. 16 ezerért vettem egy csini cipőt, boldogan mászkáltam is benne 2 hónapig, amikor elkapott egy zápor és totál beázott a cipőt, mire hazaértem tocsogtam a vízben.
Ekkor vettem észre, hogy a cipőm talpa elkopott, így több helyen elvált a ragasztás, magyarán kilyukadt, ezért ázott be.

Elbattyogtam a RENOba, vittem az eredeti csomagolásban, tisztán, rendesen. Nem én vágtam fel késsel, nem rugdostam köveket vele, csak simán jártam benne. Kértem, hogy adják vissza a pénzt, mert tönkrement. Közölte az eladó, hogy ez javítható, megragasztják. Néztem nagy kerek szemekkel, hogy ki fogják cserélni a talpát?? Vagy újat ragasztanak rá? Erre, hogy jaaaaa neeeem, csak ahol elvált megragasztják, a kopás az az én hibám, nem a cipőé, járási sajátosság.

Na ez volt az első, amire csak pislogtam, hogy ez komoly?! Nagyon fura, de eddig nem derült ki, semmilyen más cipőnél nem jelentkezett, hogy olyan járási sajátosságom lenne, amitől, egy jó minőségű cipő talpa 2 hónap alatt elfogy itt-ott. Mire van akkor a 2 év jótállás? Illetve fél év, ha jobban megnézzük, mert kis tájékoztatóban ugye benne van, hogy mit hogyan meddig.... Na de 2 hónap kevesebb mint fél év, nem?

Kértem, hogy vizsgáltassák be, mert egy bolti eladó nem feltétlenül az a kifejezett független szakvélemény, legalábbis az én véleményem meg az hogy ezt nem lehet megjavítani. Ekkor jött a következő meglepi, hogy 15 munkanap múlva, azaz majdnem egy hónap múlva már jöhetek is érte. Nem értesítenek, ki kell várni és utána jöjjek be. Milyen vásárlóbarát hozzáállás ez?! Mi tart ennyi ideig? És ha esetleg előbb kész van miért nem tudnak írni egy smst vagy emailt? Nem beszélve arról, hogy esetleg szükségem lenne a cipőre vagy legalább az árára, mert hihetetlen módon, bár nő vagyok, nekem nincs 20 pár a szekrényben.

Eltelt a 15 munkanap, visszamentem. Oldalakon keresztül olvastam a szakvéleményt, mi szerint a ragasztás elválása rejtett hibából adódott és értékcsökkenés nélkül javítható a cipő, illetve a kopás az én járásom miatt van, mert a cipő talpa I. osztályú. Vicces, Ha első osztályú, miért kopott el attól, hogy sétáltam benne 2 hónapig?? Mondtam, hogy nem kérem a javítást, a pénzt szeretném vissza, mert szerintem attól, hogy megragasztják, ahol elvált, még nem lesz talpa. Hát azt nem lehet. Miért? Mert javítható. Hol van leírva az üzletszabályzatban, hogy nem kérhetem a pénzt vissza a javítás helyett? Nem fogom kiadni az üzletszabályzatot, felejtsük azt el. Zajlott le a beszélgetés.

Döbbenet. Ez után jött a panaszkönyv. Kíváncsi vagyok, hogy újabb 15 munkanap után (csak levélben) mi fog történni. Minden esetre én végeztem ezzel a bolttal és ezt ajánlom nektek is! Cipő, ami boldoggá tesz??? Ez engem nagyon nem tett boldoggá... 

Kedves Homár olvasók!

Ebben az esetben az üzlet eljárása a leírtak alapján több tekintetben sem volt megfelelő, azok a tipikus tévedések, félreértések érhetőek tetten, amelyek nagyon sok "cipős" cég minőségi kifogások intézésével kapcsolatos gyakorlatában visszaköszönnek (tisztelet a kivételnek). Ennek oka részben, hogy maguk sem tudják, pontosan hogyan kell értelmezni és betartani a vonatkozó szabályokat, továbbá nincsenek kidolgozva azok az egyértelmű és egzakt eljárások cégen belül, amelyek egyszerre képesek szolgálni a fogyasztóvédelmi megfelelést (jogi értelemben) és a vásárlói elégedettséget.

Rapid válaszok (a megértéshez érdemes elolvasni a bővebb kifejtést is): 

• Nincs semmilyen 15 munkanapos szabály! 15 naptári napos, illetve 5 munkanapos határidők szóba jöhetnek, lásd alább részletesen.
  
  
• A 16 ezres cipőtől pont annyit várhatunk, mint az ötezrestől, feltéve, hogy a forgalmazó nem vállal a jogszabályi minimumot meghaladó garanciát, vagy egyéb kötelezettséget. Az ár ebből a szempontból semmilyen többletinformációt nem hordoz.
  
  
• Az az üzletszabályzat, amit nem adnak ki, nem hozzáférhető, nem ismerhető meg a vásárlást megelőzően, az a fogyasztó számára nem is létezik, nem is kötelezi. Helyette a Ptk. kötelező minimum szabályai az alkalmazandók, amelyektől a fogyasztó számára hátrányosan nem lehet eltérni.
  
  
• Ha javítható a hiba, és ezt tisztességesen meg is teszik, akkor nem lehet visszakérni a pénzt. Ennek feltétele, hogy 15 napon belül meg tudják úgy javítani, hogy rendeltetésszerűen használható, és esztétikailag sem tér el érdemben az eredeti állapottól. Többszöri meghibásodás esetén felmerülhet, hogy javítás helyett a kicserélést, vagy vételár visszafizetését követeljük, e tekintetben van  következetes bírói gyakorlat is.
• Van olyan eset, amikor a fogyasztó testalkata, járási sajátosságai miatt intenzívebb a kopás, és ez már nem írható a forgalmazó terhére. Természetesen a 2 hónapon belüli kilyukadás rendeltetésszerű használat mellett igen extrém járási, testalkati eltérések esetén (pl. túlsúly) fordulhat elő. A bizonyítás e tekintetben (is) a forgalmazót terheli az első ható hónapban.
  
  
• A szakértő nem bírája az ügynek, a szakvélemény mindössze arra alkalmas, hogy a kereskedő az esetleges elutasító válaszát érdemi szakmai érvekre alapozza. Az, hogy a fogyasztó kifogása ellenére a szakvélemény fényében nem javít, cserél, vagy nem ad vissza pénzt egy üzlet, minden esetben a kereskedő döntése, és nem a szakértő felelőssége.
  
  
• Minden új, fogyasztónak eladott cipőre 2 év szavatosság van kötelezően, amely 2 éves időszak első hat hónapjában a fogyasztó a garanciához hasonló kedvező helyzetben van: nem neki kell bizonygatnia az igazát, hanem a kereskedőnek kell magát kimentenie. A fél év letelte után a bizonyítási teher a fogyasztóra száll, ha a kereskedő vitatja az álláspontját a hibás teljesítés kérdésében. 

 

Hát ez nem volt egy szerencsés vásárlás! Szegény Attila esete kész regény, de legalább lehetőséget nyújt egy csomó fogyasztóvédelmi okosság megtárgyalására. Lustáknak, türelmetleneknek, sietőknek a leghasznosabb  tanácsokat kiememeltük szép fehérrel, addig azért mindenképp érdemes legörgetni!

Kedves Hilda!

2018.02.19-én szerződéshosszabbítással rendeltem a Vodafone online értékesítési csoportjától egy HTC U11 típusú készüléket. A rendelés után pár nappal rendben kézbesítette is a telefont a futárcég, amit én egyből ki is bontottam. Szerencsémre a munkahelyemre kértem a szállítást, és a kibontás pillanatakor egy kollégám is mellettem volt, mivel volt egy kis gond a készülékkel. A doboz bontatlan fóliás volt ugyan, de a fólia alatt a széleinél koszos volt, ami még nem is zavarna, de a gyári headset, ami alaptartozék a telefonhoz, hiányzott a dobozból.

Én ezt rögtön jeleztem az online értékesítési csoportnak telefonon, ahol nem tudtak érdemben segíteni, mondták hogy hívjam a 1270-es ügyfélszolgálatot, és ott adjam elő a gondomat. Ezt meg is tettem, elsőkörben jött a hülyének nézés, hogy én miből gondolom hogy jár headset a készülékhez? Mondom mert a dobiz aljára rá van írva, hogy egy type-c usb csatlakozós aktív zajszűrős headset jár a telóhoz. Ok, kis zenélés és várakozás után azt mondták, hogy megnézték hogy kb 2000ft egy ilyen headset, és hogy ha elfogadom bekompenzálják az előfizetésembe. Természetesen nem fogadtam el, mert egyrész külön ez a headset nem kapható sehol itthon, másrészt ha kapható lenne se 2000ft lenne az ára. Ekkor azt mondták visszanézik a központi raktáruk kamerafelvételeit hátha kilopta belőle valaki, és majd szólnak, mondtam hogy rendben.

Bár a magyaros vendégszeretet legendás, azért a Kis Valentino, Zimmer Feri és az Üvegtigris országában generációk szoktak hozzá, hogy megalázkodva kell a pulthoz járulni az ott dolgozók jóindulatában bízva. A lemosott virsliknek és a hozzájuk tartozó vendéglátós morálnak az elmúlt évtizedekben szerencsére leáldozott, a Balaton parton is egyre inkább a  profi vendáglátós hozzáállás és kézműves burger dívik. Az már csak csavar a dologban, hogy a megújult közegben még elképesztőbb, ha egy vendég a panaszára nem elnézés kérést kap, hanem egy GyereKi!GyereKi!! típusú invitálást. Természetesen megkeressük a bepanaszolt büfét is az ügyben.

Kedves Homár,

Az alábbi történet, két napja történt velem és a családommal. Talán megér egy megosztást.

Balatonlelle, Napfény Strand, Ádám Büfé:

Több fogást rendeltünk, saslikot, görögsalátát, palacsintákat és két Ádám hamburgert, illetve az italpultban üdítőket. A Hamburger hideg és elázott annak ellenére, hogy a hús égett volt. Ezt egy harapás kóstolás után a pultban elmondtam: "Hogy lehet az, hogy annak ellenére, hogy a hús meg van égve egy elázott és hideg hamburgert kaptam?" A válasz az volt, hogy nem lehet. Tovább vittem a gondolatot, ha szeretné nézze, meg, egy perce kaptam meg idehozom. A válasz nem kell, nem fogom megkóstolni. és biztos, hogy friss.

A Homár ugye dedikáltan másból sem áll, mint olyan esetekből, ahol a fogyasztók úgy érzik, valami méltánytalanság érte őket. A tapasztalatok alapján, bár tényleg sokszor csorbulnak a fogyasztói jogok, azért  levélíróinknak nem mindig van igazuk. Ilyen eset sajnos Marianné is, akinek otthon kiderült  a vadiúj cipőjéről, hogy mégsem lesznek nagy barátságban, és ez a csalódás olvasónk Office Shoes-zal való szakításáig vezetett. Pedig sajnos tiszta sor, hogy a cégnek nem volt kötelessége se visszavennie, se kicserélnie, se beszámítania az árát egy másik lábbelibe. Az viszont már érdekesebb kérdés, hogy ha mégis belement a levásárlásba, akkor kötelezhette-e Mariannt, hogy a különbözet rendezéséhez vegyen még valamit. 

Pár napja az Office Shoes Mammutban lévő üzletében vásároltam egy pár cipőt 15 990.-Ft-ért. Speciális talpbetétet hordok, ami sajnos nem volt nálam a vásárláskor. Hazaérve kiderült, hogy a cipőben csúszkál a betét, így használhatatlan a cipő. Visszavittem az üzletbe, ahol közölték, hogy a pénzt nem tudják visszaadni, de 3 napon belül levásárolható valamelyik üzletükben. Végig jártam néhány Office Shoes-t (MOM Park, Outlet, Budaőrsi Auchan) de nem találtam kedvemre való cipőt.

Visszamentem a Mammutba és jeleztem, hogy nem sikerült megfelelő cipőt találni egyik üzletükben sem, ezért talán mégis inkább visszaadhatnák a vételárat az eredeti dobozában visszavitt cipőért, mint az számtalan cégnél teljesen természetes. Az eladó nagyon kedves és készséges volt, közölte, hogy ő nem dönthet ebben az ügyben, de felhívja nekem a főnökét. Sikerült is beszélnem a hölggyel, aki hajthatatlan volt. Így tovább próbálkoztam és az Allée-ban lévő üzletben végül találtam egy megfelelő cipőt, ami 700,-Ft-tal olcsóbb volt.

Hétköznapi szervizes sztorinak tűnt az alábbi levél, egészen addig, amíg a kronologikus részhez nem értünk benne. Ott ugyanis hirtelen felpörögtek, egyben kaotikusakká váltak az események. A Tesco ugyanis hol jelentkezett, hol nem, amikor igen, akkor minden egyes alkalommal más ajánlatot tett, és az épp aktuális megoldási javaslat  elég széles skálán mozgott a felajánlott ajándékutalványtól a "visszavont ajándékutalvány plusz tegyél panaszt öreg" életút tanácsig. Mi történhetett vajon a telefonok között?

Tisztelt szerkesztőség!

Szeretném önökkel megosztani panaszomat a Tesco felé, arra kérném önöket, tegyék közzé oldalukon. Az alábbi szöveget küldtem a Tesco ügyfélszolgálatának:

Tisztelt Tesco ügyfélszolgálat!

Tájékoztatom önöket, hogy jelen panaszlevelemet nem csak a Tesco Magyarország ügyfélszolgálatának címzem, másolatként megkapja Magyarország legnagyobb fogyasztóvédelmi blogja is (homar.blog.hu). Email címem alapján ügyemet bizonyára könnyen be tudják majd azonosítani,  hiszen többször, rögzített vonalon kértem önöket arra, hogy erre az email címre válaszoljanak ügyem kapcsán (bár sajnos ez egyszer sem történt meg).

Röviden összefoglalnám az eseményeket:

Szarnak, bajnak nincs gazdája - ahogy a jó öreg mondás, megboldogult nagyanyám és Lázár János is tartja. Népi bölcsességet ritkán lehet ennyire pontosan illusztrálni, mint ezt szegény Péter történetével.

Kedves Tékozló Homár!

Nagyon volt problémám az Emaggal, egészen a mai napig.

Vettem egy televíziót az Emagról, ami sokáig tökéletesen működött, de egyszer csak az eszköz 4 sarkában fekete foltok jelentek meg, gondoltam visszaküldöm, elvégre úgy is garanciás.

Valamiért a hibát lefotóztam, nem tudom, hogy miért tettem, de most megnyugtató, hogy van képi bizonyítékom. A készüléket sértetlen állapotban becsomagoltam, több réteg buborékfóliába, majd több réteg kartonpapírba. Majd jött is érte a futár, de megjegyezte, ők elvileg nem is szállíthatnának törékeny terméket.