Csaba bő hónapja kapott egy nagyobb pénzösszeget az AXA banknál vezetett virtuális számlájára, de az a mai napig nem jelent meg, így nem is fér hozzá. A banknak csak telefonos ügyfélszolgálata van, ami általában egyszerűsíti az ügyintézést, de most Csaba nem tudja elérni, hogy valaki mozduljon is az ügyében.

Van egy komoly problémám, nem hiszem el, hogy ezt megcsinálhatják az emberrel 2010-ben. Van egy számlám az ellá-nál, mely később Ella Bank lett, majd átvette a francia AXA. Erről a számláról szoktam intézni az internetes tranzakciókat, főleg a külföldi vásárlásokat, ezért ehhez tartozik egy "virtuális számla" is, egy Paypal számla. Manapság könnyű mindent ezen keresztül intézni, mert ha fizetnem kell, akkor a paypal az axa-s számláról levonja a pénzt és már utalja is.Viszont most pénzt kaptam a paypal számlára, egészen pontosan január 27-ével, ami még a mai napig nem jelent meg az axa-nál veztett számlámon.

 

Leállt, illetve csak részben működött kedden a bank számítógépes rendszere és e-bankja. Ádámot felháborította a K&H kommunikációja és kárpótlást követel. Akinek volt pozitív vagy negatív élménye kedden a pénzintézettel, ne habozzon, és írja meg a Homárnak!

Nem volt elég a szemceruzás sztori, jön József, akinek azt mondták a Tescóban, hogy nem működik a bankkártyája, de a végén kiderült, hogy le is szedték a pénzét és kápéban is kifizettették vele. Olvasónk február közepe óta nem kapja vissza a pénzét. Fogcsikorgatás alant:

A Homár is találkozott már a jelenséggel, amikor egy A4-es lapon kell ismételgetni az aláírást a bankban, amíg nem hasonlít eléggé a 10 éve szkennelt verzióra. Laci a Citibanknál került 22-es csapdába, minthogy régi hitelkártyafotója miatt azt nem biztos, hogy mindenhol elfogadják. Megváltoztatni viszont csak a régi aláírásával tudná, amit ma már művészileg képtelen reprodukálni. A régi aláírást lecserélni, pedig ki tudja mivel lehet. Új bank esetleg? Alternatív megoldásként felmerülhet még egy acélos botoxkúra:

Van nekem egy Citibankos, fényképes Visa hitelkártyám. A fénykép a kártyán nyilvánvalóan azt a célt szolgálja (szolgálná), hogy amikor bemegyek a boltba, lássák, hogy tényleg enyém a kártya, stb. A kártyán azonban egy nagyjából 8 évvel ezelőtt készült fotó található, hiszen akkor készíttettem a kártyát. Tekintve, hogy 25 éves vagyok, ezalatt a 8 év alatt igen megváltozott a fejem. Évről évre, amikor kiküldték a megújított kártyát, rendre ugyanaz a régi fotó szerepelt ugye rajta, és már kezdett kellemetlen lenni, hiszen a fotó nem igazán hasonlít már rám, innentől kezdve az eladóknak nem kötelessége elfogadniuk a hitelkártyámat. Elhatároztam hát, hogy a következő meghosszabbításkor új fotót tetetek a kártyára.

Zsófi, a felbőszült kismama lenti panaszát elküldte a CIB banknak is, sőt még egy fórumot is indított a békásmegyeri fiók ügyében, ahol úgy tűnt, szándékosan toltak ki vele. A nyitás előtt szöszmötölő alkalmazottaktól ugyanis hiába kért egy széket, hogy kivárja az ATM feltöltését, válaszra sem méltatták.

Kedves Homár,
mellékelem levelemet amit tegnap küldtem el a CIB banknak, benne van a történet. Amire külön fel szeretném hívni a figyelmet, az az, hogy Békásmegyer tele van kisgyerekes családokkal és idősekkel, illendő (és okos) lenne ezt figyelembe venni. Még aznap indítottam egy topikot a Mamami fórumon, és sajnos nagyon sok hasonló került elő.

A Homár eheti kedvenc háztáji tartalma a Hitelkárosultak blogja, ahol egyebek közt olyan szomorúba fordult történeteket találni, mint a mostani UCB adósságrendező-kálvária, ahol a hiteligénylés közben változtak a hitelkérelem feltételei. Az egyéb posztok se rosszak, felmerült például, hogy minek van egyáltalán PSZÁF, ha pont az ügyfelek kártalanításával nem foglalkozik:

A PSZÁF felszólítja a bankot arra, hogy hagyjon fel jogsértő magatartásával, valamint elrettentésül kiszab egy komoly összegű pénzbüntetést is. Mondjuk kemény egymilliót. Erről a határozatról pedig mindkét felet levélben értesíti. Gyakorlatilag tehát jól végződött az ügy, a bank megbűnhődött, az államkasszába behullott egy kis apró, mindenki boldog és elégedett… vagy mégsem? Mintha pont a lényegről feledkezett volna meg mindenki: az ügyfelet/ügyfeleket ért kárról. Igaz ugyan, hogy a felügyelet által beszedett bírságok egy része visszakerül egyes ügyfelekhez (pl. a betéteseknek adott állami garanciaalapba, vagy most éppen a kihagyhatatlan krízisalapba), de a konkrét kártérítési igény elbírálása nem tartozik a hatáskörükbe.

Naiv ügyfél 2 hónapra szeretett volna lekötni pénzt a Unicreditnél, de mivel nem volt nála a szemüvege, a feltételekről "szabad fordításban" értesült, és a pénzét sem kötötték le. Azóta a számlát sem sikerül megszüntetnie:

Budaőrsi fiókba tavaly tavasszal 2 hónapos futamidővel tettem be pénzt,- sajnos délután 3-kor tere-fere partikor toppantam be. Némi grimaszolás után az egyik előadó hajlandó volt foglalkozni velem. Mivel idősebb vagyok, és a szemüvegemet otthon felejtettem, az apró betüket nem láttam-ezért kértem diktálja le, hogy milyen feltételekkel és terhelésekkel fogok a futamidő lejárta után  a pénzemhez jutni, és konkrétan mennyi lesz-számszakilag a hozam. Mindent az elmondás szerint lejegyeztem. Több mint 2 hónap után tudtam csak bemenni a bankba,- betegség miatt-ahol az a meglepetés ért, hogy az ügyintéző egyáltalán nem kötötte le a betett összeget!? (sajnálatos adminisztrációs hiba történt a bank szerint) csak úgy őrizgették és használták a pénzemet.

Sándor megpanaszolta, hogy szeretett bankja, az OTP külön értesítés vagy beleegyezés kérése nélkül átutalta 2490 forintját a minden online idők legnagyobb botrányát okozó PPO-nak. (Itt elolvashatják a Homár összes PPO-s posztját.) Sándor a káromkodásig feldühítette magát a bank válaszán. Olvasónk azt fájlalja, hogy az - elvileg - az ő érdekeit képviselő bank mindenben a botránycég álláspontját osztja, és ügyfelét az ellenérdekelt féltől származó, természetesen pártos és egyirányú információk alapján utasítja el. Sándor több lojalitást várt volna, annál főleg, hogy végső megoldásként nem máshova, mint a pénzét kisíboló PPO ügyfélszolgálatára utalják. Igazi magyaros ügyfélkapcsolati levél alant:

Mit tehet a naiv ügyfél, akinek az inkasszós megbizását 60 nap alatt dolgozza fel a bank? Vajon miért a Netrisk gyűjti be ezt a papírt, amikor a bank az ügyfelétől közvetlenül beadott beszedési felhatalmazást azonnal feldolgozza?

2009 végén a Netrisk.hu biztosítási alkuszon keresztül kötöttem új GKFB-t. Eléggé meglepődtem, amikor küldtek egy értesítést, hogy töltsem ki, és adjam postára az Ő címükre a bankomnak elküldendő inkasszós megbízást. Fel is hívtam őket, hogy ha egy papírt nekem kell kitölteni, és a bankomhoz kell megérkeznie, akkor miért a Netrisk.hu -nak kell postáznom. Hímeztek, hámoztak, hogy hát így biztos... Mindegy, postáztam, nyugtázták is, hogy megérkezett. Aztán tegnap kaptam egy levelet az új biztosítómtól, hogy nem tudták lehívni az éves díjat. Ugyanis mint kiderült, a megbízási papír nem jutott el a bankhoz. Nosza, irány a Netrisk.hu, érdeklődés... Íme a válasz: Az inkasszós megbízást 2009.12.20-án továbbítottuk feldolgozási ideje 45-60 nap, előfordulhat hogy a banknál még nem került felvezetésre.

L. még mindig nem hiszi el, ami pár perce történt vele: magukat a K&H telemarketingeseinek kiadó emberek olyan trükköt akartak játszani vele, hogy a "biztonságos azonosítás" végett adjon meg személyes adatokat telefonon. L. nem dőlt be, de kiderült, hogy az illető tényleg a banktól telefonált. PPO-tól és netes adathalászoktól terhelt világunkban nem is csoda, hogy a Naiv Ügyfél hisztériás rohamot kapott.